臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第131號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏
傅金維
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林俊宏犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。
傅金維共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得打草機、紅色氣泵機及電力鋸刀機各1臺，與林俊宏連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林俊宏與傅金維共同意圖為自己不法所有，於民國112年10 月19日15時32分許，由林俊宏駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載傅金維，一同前往花蓮縣○○鄉○○路00號田金峰所 有之倉庫，見該處無人看守，竊取該處之打草機、紅色氣泵 機及電力鋸刀機各1臺等物得手後離去。
二、林俊宏又意圖為自己不法所有，於同年10月20日19時44分許 ，獨自前往上開地點，竊取該處之大型掃地吹風機1臺得手 後離去。
三、林俊宏再意圖為自己不法所有，於同年10月26日夜間，獨自 前往上開地點，竊取該處之工業電風扇1臺得手後離去。 理 由
壹、程序方面
查被告林俊宏、傅金維本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之 意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人田金峰於警詢之證述相符，並有案發現場照片 、監視器影像截圖、○○資源回收廠照片、被告林俊宏販賣資 源回收之切結收據、車輛詳細資料報表在卷可參。足認被告 2人之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確， 被告2人之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑
㈠核被告林俊宏所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告 傅金維所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告二人就犯罪事實欄一之犯行，有犯意聯絡，行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告林俊宏就上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈣被告林俊宏前因強盜等案件，經本院以101年度聲字第26號判 決定應執行有期徒刑1年11月確定；又因竊盜等案件，經臺 灣高等法院花蓮分院以101年度聲字第500號判決定應執行有 期徒刑11年確定；再因竊盜等案件，經本院以101年度聲字 第615號判決定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行 ，有期徒刑部分於112年3月14日執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告 林俊宏構成累犯之案件與本案犯行均為竊盜罪，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重最 低本刑。被告傅金維前因公共危險案件，經本院以109年花 交簡字第206號判決處有期徒刑3月確定，於110年1月28日執 行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告傅金維構成累犯之案 件與本案犯行之罪質不同，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。 ㈤被告林俊宏於112年11月9日警方調查犯罪事實欄一二之犯行 時，即主動向警方陳明其尚有犯罪事實欄三之犯行，嗣告訴 人遲於同年11月29日始經警方通知到場製作筆錄等情，有被 告及告訴人上開時間之警詢筆錄在卷可稽（警卷第17、71頁 ）。足見被告林俊宏係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，主動供承犯罪事實欄三之犯行，並願接受裁判，符合 自首之要件，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因被告
林俊宏有前開累犯加重其刑之事由，故依刑法第71條第1項 先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途謀取財 物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，惟念被告二人 終能坦承犯行，然均未能與告訴人和解。又被告林俊宏領有 輕度智能障礙證明，被告傅金維領有中度智能障礙證明，有 身心障礙證明附卷可憑。兼衡渠等家庭經濟狀況、本案犯罪 所得、告訴人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另考量被告 林俊宏3次犯行，侵害同一被害人之財產法益，且於密集時 間內為之，可非難重複程度較高，爰定其應執行刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收； 然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決要旨可資參照）。經查，被告2人共同竊取之打草機 、紅色氣泵機及電力鋸刀機各1臺，核屬其等本案犯罪事實 欄一部分之犯罪所得且未經發還告訴人，被告2人均供稱已 拿去資源回收場變賣，忘記分到多少錢等語（院卷第141頁 ），被告2人自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告2人罪刑項下均宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告林俊宏自行竊得之大型掃地吹風機、工業電風扇各1臺 亦未扣案或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實欄 主文 一 林俊宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得打草機、紅色氣汞機及電力鋸刀機各1臺，與傅金維連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 林俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得大型掃地吹風機1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 林俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得工業電風扇1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。