臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度國審聲字第3號
聲 請 人
即 被 告 曾逸安
選任辯護人 張瑋麟律師(法扶律師)
楊宗霖律師(法扶律師)
林育萱律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院112年度國審強處字第2號
），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請解除禁見狀」。二、經查：
㈠被告甲○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條 第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦 承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合 議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第150 條第2項第1款成 年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項 第1款與第2 款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條 第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自 陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被 害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告高 俊明等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告高俊明之指導 ，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於 警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅 證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所 述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被 告所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之 基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為 對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護 、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、 責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國 家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判
，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈 押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受 授物件；其後於113 年2月6日、113年4月15日裁定被告自11 3年2月20日、113年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通 信及受授物件。
㈡限制接見、通信及受授物件之目的，在於確保證據之存在及 真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可 能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變 造各種證據之嫌疑存在者，依上開條文，應認有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而得予以羈押中之被告 禁止接見、通信及受授物件。本案依目前案件進行之情況， 難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。再者，被告雖已 在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯 罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難 詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告 藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦 暗之危險。且串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外 ，往往必須配合限制接見通信及受授物件，才能達到效果， 本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益， 認被告仍有繼續禁止接見通信及受授物件之必要，故認其聲 請難以為准，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 唐千惠