臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄧凱鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第51號），本院判決如下：
主 文
鄧凱鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
事 實
一、鄧凱鴻知悉於犯罪集團收集各金融機構存款帳戶帳號、提款 卡及密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社 會現象層出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等 資料交予他人使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出） 、提領及掩飾、隱匿犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基 於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2 、3月間某時許，在花蓮縣花蓮市花蓮火車站前之公車停靠 站附近，將所申辦之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶 ，帳號詳卷）提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交付 真實年籍姓名不詳之人；該真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，先在臉書上刊登虛偽投資訊息 ，而林芊妘於111年3月6日瀏覽後先加入虛偽投資群組，本 案詐欺集團成員即以通訊軟體LINE將林芊妘加入為好友，並 向林芊妘佯稱：可登入某投資網站，須匯款至指定帳戶云云 ，且以LINE佯向林芊妘指示如何操作投資，致林芊妘陷於錯 誤，依指示於同年5月7日16時26分許，將新臺幣（下同）39 ,000元匯至賴瑜瑄所申辦，由本案詐欺集團所取得使用之中 國信託商業銀行存款帳戶（下稱第一層帳戶，帳號詳卷）， 本案詐欺集團成員旋於同日16時32分許，將之併同其他款項 以網路轉帳方式轉匯入本案帳戶後，復即於同日16時33分許 ，以網路轉帳方式悉數轉出至其他帳戶，以此方式製造金流 斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣經警循林芊妘所指，始查獲上情。二、案經林芊妘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用採為認定被告鄧凱鴻構成犯罪之事實之證據方法 ，被告均同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規 定，應認均有證據能力。
二、認定構成犯罪之事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊在網路上 看到貸款廣告，並加入對方使用之通訊軟體聯絡，嗣與對方 約在花蓮火車站對面之公車停靠站碰面，該人為一年約30歲 之男子，伊不知道姓名、電話及地址，伊交付本案提款卡， 並告知對方提款密碼及網路銀行帳號、密碼，存摺並未交付 ，因伊信用不佳，對方稱要製作本案帳戶內有款項提領之金 流紀錄云云。
㈡經查：
1.本案帳戶前係被告申請使用，嗣將本案帳戶提款卡、提款密 碼及網路銀行帳號、密碼等物及資料提供並告知他人等情， 業據被告自承在卷；而告訴人林芊妘則於事實欄所示之時間 ，遭本案詐欺集團成員以事實欄所示之方式施以詐術，致陷 於錯誤，依指示將39,000元匯至第一層帳戶，本案詐欺集團 成員旋將之併同其他款項以網路轉帳方式轉匯入本案帳戶後 ，復以網路轉帳方式悉數轉出至其他帳戶等情，則據告訴人 於警詢時指訴明確，並有告訴人加入之投資網站及其與本案 詐騙集團成員對話紀錄之行動電話截圖照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月11日中信銀字第00 0000000000000號函所檢附之第一層帳戶存款基本資料及第 一層帳戶、本案帳戶之存款交易明細在卷可稽（按：第一層 帳戶之申辦人賴瑜瑄所犯幫助洗錢等罪，業經臺灣橋頭地方 法院以112年度原金簡字第8號判決判處有期徒刑2月，併科 罰金新台幣5千元在案），足見本案帳戶之帳號、網路銀行 帳號及密碼，確由本案詐欺集團成員取得，並持以對告訴人 實施詐欺取財財犯行後，做為取得及轉匯入（出）告訴人因 受騙而交付之如事實欄所示款項，並藉此製造金流斷點，致 使無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之工具等 情，當無疑義。
2.被告雖以上開情詞置辯，然其於檢察事務官詢問時，先稱對 方通訊軟體「飛機」上之名字係「資金周轉-阿賢」，伊均 係透過飛機通訊軟體與對方聯絡云云（詳見偵緝卷第41頁） ，於本院準備程序時，又稱伊知悉幫伊辦金流者之本名為與
其同一梯次服役「歐彧」，前幾天看到照片後知悉是他，伊 不知道住處，現可以用LINE聯絡，但伊找不到此人，伊當時 告知伊友人「詹凱麟」要貸款，係「詹凱麟」將伊需要貸款 之事告知「歐彧」，伊與「歐彧」見面時，「詹凱麟」有1 、2次在場，伊與「歐彧」講話時，「詹凱麟」在旁，亦有 聽聞伊等對話，伊不清楚伊交付提款卡等資料給「歐彧」時 ，「詹凱麟」有無在場云云（詳見本院卷第166、167、169 頁）。惟被告始終無法提出「阿賢」、「歐彧」或「詹凱麟 」等人之確實年籍資料或聯絡方式，於檢察事務官詢問時， 復供稱因行動電話遺失，已無雙方對話紀錄等語（詳見偵緝 卷第41頁），是被告所述其提供本案帳戶帳號之緣由，顯已 無從稽考；又被告既能清楚知悉其與「歐彧」為同一梯次之 役男，並有留有照片可確認，且若確係「詹凱麟」將其欲貸 款之事告知「歐彧」，與「歐彧」交談時「詹凱麟」亦在場 ，當無可能於檢察事務官詢問時，先供稱係在網路上看到貸 款廣告，且不認識與其聯繫後出面向其收取提款卡及密碼者 ，為一其不知姓名、電話及地址之自稱「阿賢」之成年男子 云云，於檢察事務官詢其有無雙方對話紀錄可佐證之際，自 應陳明上開有關「歐彧」等人之情事，以利自清，然其除供 稱因行動電話遺失而無法提供對話紀錄云云外，竟全無一語 提及上述有關「歐彧」等人之事，實顯與常情有違；況被告 於本院準備程序後，並未陳報「歐彧」及「詹凱麟」之聯絡 方式，及至本院審理時，復自承伊找不到「歐彧」、「詹凱 麟」之聯絡方式云云，即無從傳喚該二人到庭為證。是被告 就交付本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等物及資料 之過程，先後所述反覆不一，亦乏相關事證為佐，已難信實 。
3.現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之 提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳 戶，是被告雖推稱其係欲辦理貸款云云，然又將與貸款無涉 ，反可便於將款項匯入、轉出之本案帳戶提款卡、網路銀行 帳戶及密碼提供他人，顯與常情不符。
4.又辦理貸款往往涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理 應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉
該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所 侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸 款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及 決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳戶存 款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆為一 般正常成年人所得知悉之情，被告於檢察事務官詢問時，亦 自承其有信用不佳之情事；而貸款金額、利率、期間、還款 條件、還款方式等，均屬貸款之重要事項，且與貸款者之償 還能力息息相關，苟若被告確因需錢孔急而欲申辦貸款，豈 有可能如其於檢察事務官詢問時，僅憑對方空泛應允3至5天 貸款就馬上下來云云，而於未確認對方真實身分、貸款利率 等之相關細節之際，即率而提供本案帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼，亦無可能有如其所稱伊有確認貸款進度，對方 稱盡快幫伊處理，後來對方就未回應，在通訊軟體之帳號就 消失，伊覺得本案帳戶內沒有錢，對方也不能怎樣，故並未 報警或打電話掛失帳戶云云（詳見偵緝卷第43頁）之形同對 於核貸與否，甚至無從控管對方此後如何使用本案帳戶等情 事均毫不在意之態度。
5.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之帳號、 提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將 自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人 ，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外，而近 年來因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 之罪嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為 傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識；被告係成年 人，具備正常之智識能力，且有數年工作經驗，對前述情形 即應有所認識，其於檢察事務官詢問時，亦自承知悉提供本 案帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，對方可用以提款、轉 帳，現在詐騙集團均會使用人頭帳戶來騙錢等語（詳見偵緝 卷第42、43頁），益證被告對於向其收取本案帳戶提款卡、
網路銀行帳號及密碼之真實年籍姓名不詳人若持以實施詐欺 取財、洗錢犯行，應不違背其本意，被告主觀上自有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
6.至於依告訴人所指遭詐騙之過程觀之，本案詐欺集團顯有利 用網際網路對公眾散布詐術之行為，其參與人數亦恐有三人 以上，然本案並無積極證據足證被告對此亦有認識，依罪疑 唯輕原則，應認被告僅有幫助本案詐欺集團實施洗錢防制法 第3條第2款所定刑法第339條第1項之詐欺取財罪及掩飾、隱 匿該特定犯罪所得之去向及所在之故意及犯行，附此敘明。 ㈢綜上各節，被告所辯，無非飾卸之詞，不足採信，本案事證 明確，其犯行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪：
㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言；被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，將其申設之本案帳戶提款卡及提款密碼、網路銀行帳 號及密碼等物及資料提供真實年籍姓名不詳之人，致使本案 詐欺集團成員得以持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流 斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺 取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及 密碼等物及資料之行為，幫助他人實施事實欄所示之詐欺取 財及洗錢犯行，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說 明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依 其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述 ，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪 之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌之。
五、科刑及沒收：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團不詳成員 利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶之提款卡 及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等物及資料提供他人使用 ，致使本案帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造 成告訴人受騙而受有財產上損失，並使本案詐欺集團持以掩 飾實施詐欺取財犯罪所得之去向，致執法人員不易追緝詐欺 取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害 社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實不可取，並 考量被告本案除幫助洗錢外，就詐欺取財犯罪行為亦僅係提 供助力，並未實際參與犯行，程度有別於正犯，兼衡被告始 終否認犯罪之犯後態度、告訴人未獲賠償，以及被告於本院 審理時自承之智識程度及家庭、生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈡告訴人受騙而匯出，繼而經詐欺集團成員轉匯至本案帳戶內 之款項，已經詐欺集團成員利用網路轉帳方式悉數轉出一節 ，此觀本案帳戶之交易明細表自明，是被告並非實際實施洗 錢之行為人，該等款項已非被告所有，亦已非在被告實際掌 控中，自無從對告訴人受騙而遭轉匯至本案帳戶之款項予以 宣告沒收。
㈢觀諸卷內事證，尚無從證明被告因本案犯行有取得犯罪所得 ，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其 宣告沒收或追徵。
㈣被告提供之本案帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼等物及資 料已因由詐欺集團成員取得使用，即非屬被告所有，爰均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。