臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾盛浩
選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第4794號、111年度偵字第6399號、112年度偵字第9
98號），本院判決如下：
主 文
曾盛浩犯如附表一編號1至編號6所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號6所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收；沒收部分併執行之。又犯如附表二編號1至編號20所處罪刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至編號20所處罪刑欄所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重：零點叁叁叁柒公克）併同難以完全析離之外包裝壹只沒收銷燬之。又扣案之手機壹支（廠牌：Apple、玫瑰金，IMEI序號：0000000000000號、內含插置使用之行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 事 實
一、曾盛浩明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，亦明知甲基安 非他命係為藥事法所規定之禁藥，非經許可，依法不得持有 、販賣、轉讓，竟分別為下列違反毒品危害防制條例等犯行 ：
(一)曾盛浩意圖營利而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，以其所申辦使用之行動電話門號00000000 00號之行動電話作為聯絡工具，與附表一編號1至編號6所示 買受人林東發所使用行動電話門號0000000000號、李賢富所 使用行動電話門號0000000000號、俞碩芳所使用行動電話門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號聯繫後，於 如附表一編號1至編號6所示之時間、地點，各以如附表一編 號1至編號6所示之價格，分別販賣如附表一編號1至編號5所 示數量之第一毒品海洛因予買受人林東發、李賢富；販賣如 附表一編號6所示之第二級毒品甲基安非他命予買受人俞碩 芳。
(二)曾盛浩基於轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品即禁藥甲基 安非他命之犯意，以其上開行動電話門號，與黃舒苹所使用
之行動電話門號0000000000號、0000000000號、林東發、俞 碩芳前揭行動電話門號聯繫後，如附表二編號1至編號12所 示之時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因予林東發施用 ，如附表二編號13至編號20所示之時間、地點無償轉讓第二 級毒品即禁藥甲基安非他命予俞碩芳、黃舒苹施用。(三)曾盛浩經警於民國111年7月20日前往其住處搜索後，基於持 有第二級毒品甲基安非他命之犯意，持有第二級毒品甲基安 非他命1包(毛重0.3337公克)。嗣經警分別於111年7月20日 、同年8月23日持本院法官所核發搜索票，前往曾盛浩位於 花蓮縣○○市○○路000號住處搜索，現場扣得第二級毒品甲基 安非他命1包(毛重0.3337公克)及用以作為販賣毒品聯絡用 之手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本判決對於證人林東發（關於販賣毒品部分）、俞碩芳（關 於販賣毒品部分）於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人林東 發（關於販賣毒品部分）、俞碩芳（關於販賣毒品部分）於 警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人即 證人黃舒苹、林東發（僅涉及轉讓部分）、俞碩芳（僅涉及 轉讓部分）於審判外之陳述，被告及辯護人於112年10月19 日所提出辯護意旨狀及於本院準備程序均不予爭執證據能力 （本院卷第106頁、第109頁），迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、雖辯護人稱證人李賢富於警詢之陳述為被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，不得作為證據等語。惟按被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，
且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍 得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：( 一)時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直 接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生；(二)有意識的迴避： 由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所 為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情 ，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；(三)受外力 干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之 陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等 外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員 參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證 述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；(四)事後串謀：目 擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實 ，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信 性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事 後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形 ，其陳述即易偏離事實而較不可信等。又所謂「必要性」要 件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所 不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高 法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年度 台上字第4414號判決意旨可資參照）。經查：證人李賢富於 警詢時之陳述甚為詳盡，依警詢筆錄記載內容，係採取一問 一答方式，該證人李賢富對警方之問題均能為連續陳述，足 認其於警詢時之精神狀態良好，其於警詢時之陳述顯係出於 自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，且 證人李賢富於警詢時之陳述較接近案發時點，記憶應較為清 晰，憑信性甚高，而當時尚未及與被告接觸、串證，亦未直 接面對被告，證述當時所受外界影響之程度自然較低，其心 理較為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，加以證人李賢 富甫於警詢所為之證述內容，核與偵訊時所證述向被告購買 第一級毒品海洛因之基本情節一致，另佐以通訊監察譯文之
內容與其於警詢中所陳相符，本院亦於審理時勘驗證人李賢 富之警詢、偵訊時之筆錄，證人李賢富於警詢時曾稱：「（ 證人李賢富）要提過去問嗎？」、「（警）先把他關起來」 ；「（證人李賢富）會遇到嗎？不會吧？」、「（警）我們 就是要讓你們不會相遇」，是證人李賢富對於陳述時是否會 遇到被告有所顧忌，顯見證人李賢富在被告面前較不願陳述 不利被告之事實，另本院勘驗後證人李賢富於警詢、偵訊與 筆錄所記載之內容大致相符，且證人李賢富於警詢、偵訊時 回答時之精神狀態良好、正常，尚無有因施用毒品而因戒斷 症候而導致身體不適之狀態，此有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第268頁至第319頁）。但證人李賢富嗣於本院審理時 證稱：我不記得在警察局、檢察官那邊有講過有跟被告購買 毒品的事，我也沒有把錢交給被告，是被告欠我新臺幣（下 同）5000元，我要去跟他要錢云云，應係不願陳述不利被告 之事實，並有附和被告供述之情形，且經本院審理行交互詰 問後，以證人李賢富於審理時之證詞與其他事證相互參合後 ，均與事理相悖，足見證人李賢富於本院審理時所為之證述 ，顯已受外界之影響，其憑信性自然較其於警詢時之陳述為 低。復參酌證人李賢富於警詢時之陳述，攸關被告是否成立 犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，是證人李賢富於 警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能 力，辯護人抗辯證人李賢富於警詢時之陳述無證據能力等語 ，並無足採。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
(一)被告曾盛浩如犯罪事實欄一（二）附表二轉讓第一級毒品海 洛因、轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命及如犯罪事實欄 一（三）持有第二級毒品甲基安非他命等事實： 訊（詢）據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承有如犯罪 事實欄一（二）即如附表二編號1至編號12所載轉讓第一級 毒品予林東發；如附表二編號13至編號17轉讓第二級毒品即 禁藥予俞碩芳、如附表二編號18至編號20轉讓第二級毒品即 禁藥予黃舒苹之事實，並有如犯罪事實欄一（三）所載持有 第二級毒品甲基安非他命之事實等情（吉警偵字第11100227 74號卷第11頁至第23頁、111年度偵字第4794號卷第23頁至 第29頁、111年度毒偵字第762號卷第19頁、第21頁、本院卷 第95頁至第100頁），核與證人俞碩芳（僅涉及轉讓部分） 、黃舒苹等人於警詢、偵訊時之具結證述、證人林東發（僅 涉及轉讓部分）於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（ 吉警偵字第1110022774號卷第27頁至第36頁、第45頁至第65
頁、第75頁至第81頁、111年度他字第433號卷第217頁至第2 23頁、第297頁至第300頁、第377頁至第381頁），並有通聯 調閱查詢單、本院所核發之111年度聲監字第96號、第132號 、111年度聲監續字第217號通訊監察書、通訊監察譯文（吉 警偵字第1110022774號卷第139頁至183頁、第185頁至第209 頁、111年度他字第433號卷第75頁、第77頁）、勘查採證同 意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體 編號：Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9 月8日慈大藥字第1110908002號檢附委驗檢體檢驗總表（委 驗機構編號：Z0000000000；安非他命、甲基安非他命陰性 反應）、111年11月17日慈大藥字第1111117065號檢附委驗 檢體鑑定書（含有甲基安非他命成分）、臺灣花蓮地方檢察 署檢察官111年度毒偵字第243號、第374號、第617號、第76 2號、第810號不起訴處分書（111年度毒偵字第762號卷第71 頁至第83頁、112年度偵字第998號卷第79頁、第81頁、本院 卷第83頁至第90頁）等證據資料在卷可參，足認被告上開之 任意性自白核與事實相符，被告轉讓第一級毒品、第二級毒 品即禁藥及持有第二級毒品等犯行，洵堪認定。(二)被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事實 之認定：
按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳加調查，並依憑全案證據資料，本於經驗法則及論理 法則定其取捨，為整體觀察綜合判斷，而形成心證。惟各項 證據方法有得共同推論同一事實者，亦有相互排斥呈現不同 事實狀況者，自應以綜合歸納或推理演繹之方法，判斷證明 力之高低，尤應先觀察證據類型，是否具有作成時未受意志 決定、不隨外在環境變易、無待推論直接證明等優勢，擇為 最接近事實之證據，以符合證據法則。且就對立事證所為之 取捨判斷，必須分別說明，不能僅論列其中一面，而置他面 於不顧；倘為無罪之判決，亦應將取捨證據及得心證之理由 於判決內詳為說明，以昭信服，並與卷內證據資料相符，否 則即有理由不備及證據上理由矛盾之違法。又雖數個證據均 不能單獨證明全部事實，然各證據間或可互補，或彼此具關 聯性，事實審法院自應就全部證據，依通常一般人日常生活 經驗所累積歸納之經驗法則衡情度理，分析歸納而為綜合評 價，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現之精神。倘將卷 內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，所為推理演繹， 自欠缺合理性而與事理不合，即與邏輯分析所推演判斷之論 理法則有所違背，是供述證據先後不一或有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍可斟酌調查所得其他各項證據資料，本
於經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即應全部摒棄不可採信。再者，刑事訴訟法第15 6條第1項、第2項，就自白之任意性與補強性分設規定，前 者用以保障被告之意思決定權與意思活動自由權，後者則重 在藉補強證據之要求，以限制自白之證據價值；故所謂補強 證據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實具有相當程度真實性之證據而言，旨在擔保共犯自白真實 性之用，其所補強者，祇須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信即可，不以犯罪構成客觀要件事實之 全部為必要，且補強證據之種類，亦無設何限制，故不問其 為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據， 均得為補強證據之資料。此於犯罪類型之主觀故意或意圖及 其犯意聯絡，均係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難 取得外部直接證據證明其內心之意思活動，如被告未自白， 法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表 徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，適度調 整補強證據證明範圍、密度之要求，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，俾利真實之發 現（最高法院111年度台上字第4264號判決意旨參照）。 1.被告販賣第一級毒品海洛因予林東發之事實： 訊據被告於警詢中坦承有使用上開行動電話門號與證人林東 發所使用之行動電話門號聯繫，警員所提供之通訊監察譯文 係其與證人林東發之對話內容，惟矢口否認有販賣第一級毒 品海洛因予證人林東發之犯行，辯稱：我沒有賣第一級毒品 海洛因給證人林東發，是我跟證人林東發共同合資要跟上面 的藥頭購買毒品云云。經查：
⑴被告如附表一編號1所載時間、地點及金額販賣第一級毒品海 洛因予林東發部分
經檢察官提示111年4月8日19時0分至19時14分通訊監察譯文 （B1-B2。被告：喂。證人林東發：你問得怎麼樣。被告： 什麼。證人林東發：你問得怎麼樣。被告：問什麼。證人林 東發：那個啊。被告：問什麼。證人林東發：你的事阿。被 告：他沒說阿，還是要阿。證人林東發：你在家嗎？被告： 嘿阿。證人林東發：好，你人在家。被告：喂。證人林東發 ：我在樓下。被告：嗯。）予證人林東發檢視並訊問何意， 證人林東發具結證稱：上開通話內容是我跟被告的通話，我 是問被告是否有海洛因可以提供給我，我當時請被告幫我詢 問有無海洛因的來源。我當時到被告的住處，被告一個不知 名的年輕朋友下來跟我交易海洛因，我把現金交給那個年輕
人，年輕人把毒品（海洛因）交給我等語（111年度他字第4 33號卷第218頁至第219頁）；復於本院審理時具結證稱：「 （檢察官問）（提示吉警卷第1110017058號第47頁）警詢時 ，警察問你這二通電話是不是你與曾盛浩的對話，你說是， 你說這是你想要跟他買毒品的對話，你說有達成交易，你於 111年4 月8日19時15分騎乘你的普重機車至花蓮市○○路000 號曾盛浩的家找他，以新臺幣1000元向他購買第一級毒品海 洛因一包，但是曾盛浩委託的年輕人下樓把海洛因給你等語 。有無此事？」、「（證人林東發答）那年輕人我也不認識 。有這件事。」、「（檢察官問）所以你是先打電話給曾盛 浩，意思是說要請他幫你找海洛因，接著他就說他在家，你 就說你要去樓下，你到樓下之後，就有年輕人下來跟你交易 毒品，是否如此？」、「（證人林東發答）是。」等語（本 院卷第169頁至第173頁），是證人林東發與被告聯繫，並談 及有無海洛因毒品後，證人林東發即至被告住處樓下，由一 名年輕男子自被告住處走出，與證人林東發以1000元之價格 交易1包海洛因等情，業據證人林東發於偵訊及審理時之證 述一致，上情有交易第一級毒品海洛因之情事，應堪憑認。 又訊據證人林東發於審理時具結證稱：我不認識那個年輕人 ，也沒有那個年輕人的聯絡電話，也沒有跟那個年輕人通過 電話。這次也沒有跟被告說好要一起合資購買毒品等語（本 院卷第173頁）。足徵，被告主觀上應知悉證人林東發係要 購買第一級毒品海洛因，經由被告之聯繫後，由一名姓名年 籍不詳之年輕男子與證人林東發交易第一級毒品海洛因，準 此，被告與證人林東發就交易毒品之種類、地點業已做好約 定，之後才由該年輕男子與證人林東發交易第一級毒品海洛 因，被告之行為應屬販賣第一級毒品海洛因行為之部分舉動 ，為該犯罪構成要件以內之行為，故而被告所為被告應與該 年輕男子對於販賣第一級毒品海洛因予證人林東發之事，具 有犯意聯絡，行為分擔，而應成立共正犯。而被告所辯，上 開通訊監察譯文係與證人林東發一起向上游合資購買毒品之 辯解，核與證人林東發之上開具結證述相互歧異，被告之辯 解實無可採。
⑵被告如附表一編號2所載時間、地點及金額販賣第一級毒品海 洛因予林東發部分
經檢察官提示111年4月11日12時28分至20時00分通訊監察譯 文（B5-B7。證人林東發：喂。被告：喂。證人林東發：我 人在壽豐。被告：嘿喔。證人林東發：我打給你也沒接。被 告：嗯。證人林東發：等我下班，我下班去找你。被告：好 。被告：嘿。證人林東發：你在家嘛。被告：在外面。證人
林東發：外面。被告：你要來喔。證人林東發：你要過來也 沒關係。被告：我沒有要過去，帝君廟。證人林東發：好， 帝君廟，我馬上過去。被告：好。被告：喂喂喂，講話啊。 證人林東發：喂。被告：嘿。證人林東發：再幾分鐘就到了 。被告：嗯。證人林東發：帝君廟這裡。被告：嗯。證人林 東發：我馬上到。）予證人林東發檢視並訊問何意，證人林 東發具結證稱：上開通話內容是我跟被告的通話，這次也是 我請被告幫我找海洛因的來源，我到帝君廟時，是一名中年 男子出面跟我交易海洛因等語（111年度他字第433號卷第21 9頁）；復於本院審理時具結證稱：「（檢察官問）（提示 吉警卷第1110017058號第49頁）警察有問你通話是什麼意思 ，你說是你跟曾盛浩的通話，內容是你要跟他買毒品，這一 次是4月11日8時10分的時候，你就騎機車去曾盛浩指定進豐 街旁邊的帝君廟，那一次是用1500元跟他買一小包海洛因， 這一次是他委託一個不知名的友人，在帝君廟前面把海洛因 交給你，你也是把錢交給曾盛浩委託的那個人，之後你就離 開了等語。有無此事？那一次有無交易海洛因？」、「（證 人林東發答）那一次好像是他跟我說有一個朋友在那邊，也 不是他委託一名不知名的朋友，我只是打電話給他，他跟我 說有一個朋友在那邊等我這樣而已。」；「（檢察官問）你 打那通電話的目的是不是請被告幫你找海洛因？」、「（證 人林東發答）應該是。」；「（檢察官問）（提示他字第43 3號第218至219頁）檢察官有提示給你看，你說你打電話請 曾盛浩幫你找海洛因，接著你們到進豐街去交易，來的是一 個中年男子，他給你海洛因，你給他1500元，是否如此？」 、「（證人林東發答）那時候是有一個中年男子拿給我，可 是我只是跟曾盛浩說他有沒有朋友有，他跟我說你在那邊等 那個朋友。」等語（本院卷第173頁至第174頁），是證人林 東發以電話與被告聯繫，並談妥在帝君廟交易毒品海洛因後 ，證人林東發即前往帝君廟，由一名中年男子與證人林東發 以1500元之價格交易1包海洛因等情，業據證人林東發於偵 訊及審理時之證述一致，上情有交易第一級毒品海洛因之情 事，應堪憑認。又訊據證人林東發於審理時具結證稱：我沒 有那個中年男子的聯絡方式，也沒有跟那個那個中年男子有 聯絡等語（本院卷第174頁）。足徵，被告主觀上應知悉證 人林東發係要購買第一級毒品海洛因，經由被告之聯繫後， 由一名姓名年籍不詳之中年男子與證人林東發交易第一級毒 品海洛因，準此，被告與證人林東發就交易毒品之種類、地 點業已做好約定，之後才由該中年男子與證人林東發交易第 一級毒品海洛因，被告之行為應屬販賣第一級毒品海洛因行
為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，故而被告所 為被告應與該年輕男子對於販賣第一級毒品海洛因予證人林 東發之事，具有犯意聯絡，行為分擔，而應成立共正犯。而 被告所辯，上開通訊監察譯文係與證人林東發一起向上游合 資購買毒品之辯解，核與證人林東發之上開具結證述相互歧 異，被告之辯解實無可採。
⑶被告如附表一編號3所載時間、地點及金額販賣第一級毒品海 洛因予林東發部分
經檢察官提示111年5月27日23時06分至23時22分通訊監察譯 文（B15-B16。被告：喂。證人林東發：喂。證人林東發： 你人有在嘛？。被告：你要過來我這。證人林東發：過去你 那裡。。被告：嘿。證人林東發：怎樣。被告：嗯。被告： 有需要嗎？。證人林東發：有阿。被告：嗯。證人林東發： 好。被告：哪一部份？被告：怎樣，你就過來就好。證人林 東發：好，你說怎樣。被告：到樓下打給我，我走出去。被 告：喂。證人林東發：我剛沒有關門，我直接進來。被告： 來來來。證人林東發：我直接進去。被告：不是啦。證人林 東發：怎樣？。被告：我有一個朋友要出去，你幫我鎖一下 。證人林東發：好。）予證人林東發檢視並訊問何意，證人 林東發具結證稱：上開通話內容是我跟被告的通話，我當時 是到被告住處要找被告，在樓下遇到被告的朋友，被告的朋 友就跟我說他有一包海洛因問我要不要等語（111年度他字 第433號卷第219頁至第220頁）；復於本院審理時具結證稱 ：「（檢察官問）（提示吉警卷第1110017058號第51頁至第 53頁）警詢時警察有提示B15 、B16 的譯文給你看並問你是 與何人的通話？內容代表什麼意思？你說是與曾盛浩的通話 ，內容是你要跟他買毒品，那次是111年5月27日23時25分許 ，你到他家找他，用1000元跟他買一包海洛因，但是也是他 委託他的友人在現場把毒品交給你，你的錢也是交給他委託 的朋友等語。有無此事？」、「（證人林東發答）那時候好 像是我們一起在那邊施用，我拿1000元給他的朋友這樣而已 。」；「（檢察官問）你有拿1000元給他的朋友，他朋友也 有拿海洛因給你，有無此事？」、「（證人林東發答）有， 我們就一起施用。」；「（檢察官問）你打這通電話時，是 不是想要問曾盛浩那邊有沒有毒品來源？他說你有沒有需要 ，你說有阿。」、「（證人林東發答）對，那時候是身體感 覺不舒服，看他那邊有沒有東西可以施用。」；「（檢察官 問）你打這通電話的目的是要請曾盛浩幫你找毒品來源嗎？ 是問他那邊有沒有或有沒有辦法幫你找到？」、「（證人林 東發答）嘿，這樣而已。」等語（本院卷第175頁至第177頁
），是證人林東發以電話與被告聯繫，並談妥前往被告住處 後，證人林東發即前往被告住處，由被告之朋友與證人林東 發以1000元之價格交易1包海洛因等情，業據證人林東發於 偵訊及審理時之證述一致，上情有交易第一級毒品海洛因之 情事，應堪憑認。又訊據證人林東發於審理時具結證稱：我 不認識被告的朋友，也沒有此人的聯絡方式等語（本院卷第 177頁）。足徵，被告主觀上應知悉證人林東發係要購買第 一級毒品海洛因，經由被告之聯繫後，由一名姓名年籍不詳 之男子與證人林東發交易第一級毒品海洛因，準此，被告與 證人林東發就交易毒品之種類（被告有詢問「那一部份」） 、地點（被告住處）業已做好約定，之後才由該男子與證人 林東發交易第一級毒品海洛因，被告之行為應屬販賣第一級 毒品海洛因行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為 ，故而被告所為被告應與該男子對於販賣第一級毒品海洛因 予證人林東發之事，具有犯意聯絡，行為分擔，而應成立共 正犯。而被告所辯，上開通訊監察譯文係與證人林東發一起 向上游合資購買毒品之辯解，核與證人林東發之上開具結證 述相互歧異，被告之辯解實無可採。
2.被告販賣第一級毒品海洛因予李賢富之事實： 訊據被告固於警詢、偵訊時坦承證人李賢富有以電話問伊有 沒有海洛因之事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因予 證人李賢富，於警詢辯稱：（提示通訊監察譯文E1-E2；E3- E5）這是我和證人李賢富的通話，我不是賣毒品給證人李賢 富，因為我身上沒有毒品給證人李賢富，那時候我是請年輕 的楊宗毅（音同）送過去給他等語（吉警偵字第1110022774 號卷第21頁、第23頁）；於偵訊時辯稱：證人李賢富有打電 話問我有沒有海洛因，我說我沒有，我就跟他說叫人家送過 來看他要不要，我就聯絡楊宗彥，我跟楊宗彥說有人要買海 洛因，問他要不要處理，楊宗彥到我住處找我時，有遇到證 人李賢富，楊宗彥說他要回去拿海洛因，當時楊宗彥在我住 處，楊宗彥跟證人李賢富的通話內容我有聽到，他們要約在 啟智學校對面的超商見面，至於楊宗彥跟證人李賢富有沒有 交易毒品，我不清楚等語（111年度偵字第4794號卷第25頁 ）；復於本院審理時辯稱：通訊監察譯文與證人李賢富通話 的電話號碼是我的，但是接聽的人不是我本人，我根本就不 知道事情是怎麼發生的等語（本院卷第269頁）。 ⑴被告如附表一編號4所載時間、地點販賣第一級毒品海洛因予 李賢富部分
經警提示111年6月8日14時40分至16時43分通訊監察譯文（E 1-E2。被告：喂。證人李賢富：森豪。被告：嘿。證人李賢
富：我...。被告：你好。證人李賢富：你住在哪？我去找 你。被告：美崙。證人李賢富：對阿，要怎麼找。被告：地 瓜（應為「豬肝」，閩南語）家再上來一點。證人李賢富： 誰？被告：地瓜？。證人李賢富：地瓜的家再上來一點。被 告：嗯，賣樂透這。證人李賢富：喔，我跟你講，我忘記了 ，我知道賣豬肉那。被告：你到再打電話來就好。證人李賢 富：我跟你說，我差不多5點啦。被告：好。證人李賢富： 怎樣餒，我先去美崙洗澡，洗完在去你那。被告：華東喔。 證人李賢富：嘿。被告：好。證人李賢富：我先去那洗澡， 洗完再跟你聯絡。被告：好。被告：喂。證人李賢富：中興 路這裡。被告：中興路。證人李賢富：嘿阿。被告：158。 證人李賢富：158？。被告：嘿。證人李賢富：直直下去喔 。被告：沒有，中興路158。證人李賢富：往前面過去。被 告：我那知道你在哪，你就找158。證人李賢富：你...。被 告：嘿喔。證人李賢富：這樣走那一邊？被告：蛤？證人李 賢富：左轉還是右轉。被告：我現在在門口。證人李賢富： 158我沒看到，轉角這，你有看到我嗎？被告：你騎摩托車 喔？證人李賢富：對啊。被告：我看到了，這裡。證人李賢 富：那裡？被告：這裡）予證人李賢富檢視並詢問何意，證 人李賢富證稱：上開通話內容是我跟被告的通話，是我向被 告購買毒品的通話內容，我當天有去被告家找他，有交3000 元給被告，要購買第一級毒品海洛因，但是被告現場沒有給 我毒品，是當天晚上11時許，被告請一位年輕男子將海洛因 送到花蓮縣吉安鄉中山路2段與南昌北路口的便利商店給我 ，我用3000元購買1包海洛因，重量大約0.4公克左右（吉警 偵字第1110022774號卷第95頁、第97頁）。復於偵訊時具結 證稱：我們先用電話聯繫，共打了2通，第一通我有先聯絡 被告說要晚一點到，講完電話後又打第二通，約被告在花蓮 縣○○市○○路000號住處見面，我當時是騎乘機車到場，被告 已經在現場，我就問他有沒有海洛因，他說要晚一點，我就 跟被告說要買3000元的海洛因，我就先離開，當時還沒交付 現金給被告，之後我又打電話給被告，被告要我到吉安車站 附近中山路啟智學校對面的超商等，後來到晚間某時，確切 的時間忘記了，被告派一個年輕人拿一包裝海洛因毒品的透 明夾鏈袋給我，我就當場交3000元給那個年輕人等語（111 年度他字第433號卷第153頁至第154頁）。另證人李賢富於 本院審理時具結證稱：我記得通訊監察譯文E1-E2所講的是 我跟被告的對話，這是我跟被告講要去跟他討錢。對於在偵 查時檢察官那邊講的話，我不記得有這樣講過，我的印象中 就是我要去跟他討錢，討到跟他生氣，他就跟我說何時要還
我，之後我說我現在吃藥吃到都沒錢，你欠我的錢先還我云 云（本院卷第190頁至第192頁）。是證人李賢富於警詢、偵 訊時所述，對於購買毒品之價格，毒品之數量以及交付之地 點均供述一致，僅為該次購買毒品之價金究係交予被告，亦 或是交予被告所派來交付海洛因毒品之年輕人，在記憶上有 所出入，然此無礙證人李賢富係以3000元之價格向被告及姓 名年籍不詳之人購買第一級毒品海洛因1包之事實，而證人 李賢富於警詢之證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑 信性甚高，而當時尚未及與被告接觸、串證，亦未直接面對 被告，證述當時所受外界影響之程度自然較低，其心理較為 篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，加以證人李賢富甫於 警詢所為之證述內容，核與偵訊時所證述向被告購買第一級 毒品海洛因之基本情節一致，另佐以通訊監察譯文之內容與 其於警詢中所陳相符，此有本院勘驗筆錄在卷可參。至證人 李賢富於審理時所為之證述，突然證稱被告係欠伊5000元， 是要跟被告要錢云云，此為證人李賢富於警詢、偵訊均未曾 提及，且與通訊監察譯文內容不相符，是證人李賢富於本院 所為之證述當係迴護被告所為，難以憑採。再者，依被告於 偵訊時供稱：我跟證人李賢富沒有任何金錢往來。上開通訊 監察譯文這是我跟證人李賢富的通話內容，證人李賢富確實 有到我的住處，但我當時有跟他說我身上沒有海洛因，就打 電話叫楊宗彥過來，他們有在我家碰面，楊宗彥跟證人李賢 富說他身上沒有帶海洛因，要證人李賢富先回家等，並約在 啟智學校對面之超商見面，當時證人李賢富有跟楊宗彥說好 要用3000元購買海洛因，之後證人李賢富跟楊宗彥就先離開 ，碰面過程如上述等語（111年度偵字第4794號卷第25頁） ，被告之供述與證人李賢富於警詢、偵訊時之證述購買毒品 之價格、種類、地點大致相符，且被告自稱與證人李賢富沒 有任何金錢上往來，益徵，證人李賢富於本院之證述與事實 不符，難以憑採。準此，被告主觀上應知悉證人李賢富係要 購買第一級毒品海洛因，經與被告聯繫後，對易毒品之種類 、價格及地點業已做好約定，之後才由該年輕男子與證人李 賢富交易第一級毒品海洛因，被告之行為應屬販賣第一級毒 品海洛因行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為， 故而被告所為應與該男子對於販賣第一級毒品海洛因予證人 李賢富之事，具有犯意聯絡，行為分擔，而應成立共正犯。 ⑵被告如附表一編號5所載時間、地點販賣第一級毒品海洛因予 李賢富部分
經警提示111年6月15日21時08分至23時43分通訊監察譯文（ E3-E5。不詳人：喂。證人李賢富：ㄟ。不詳人：喂。證人李
賢富：青仔（閩南語）。不詳人：你是誰？。證人李賢富： 青仔賢。不詳人：嘿。證人李賢富：阿...阿...電話。被告 ：等一下我問一下（背景音：不詳人：要多久。被告：晚一 點。不詳人：晚一點要多久）。被告：青仔。證人李賢富： 你誰？被告：森豪啦。證人李賢富：嗯。被告：他說出車等 一下回來。證人李賢富：嗯，幾點？被告：等一下。證人李 賢富：你回來打給我，打這支。被告：嗯。證人李賢富：你 電話輸入一下。被告：好。證人李賢富：喂。被告：嘿，應 該快到了。證人李賢富：嗯。被告：還沒到？證人李賢富： 還沒到，沒關係，我再等一下。被告：跟你說一下。證人李 賢富：到了再說。被告：嗯。證人李賢富：OK。被告：喂。 證人李賢富：喂，剛睡著。被告：嘿，我...好了啦。證人 李賢富：嘿，有辦法叫他拿到超商這裡嗎？被告：好啦，我 過去。證人李賢富：超商你知道嗎？被告：我過去。證人李 賢富：好。被告：超商這。證人李賢富：嗯。）予證人李賢 富檢視並訊問何意，證人李賢富證稱：上開通話內容是我向 被告購買毒品的通話內容，我於111年6月15日21時許，將現 金5000元交給被告，購買1包海洛因，重量大約0.8公克左有 ，我當下沒有拿到海洛因，是23時許由被告請一位年輕人在 花蓮縣吉安鄉中山路2段與南昌北路口的便利商店交給我的