臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第317號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊英杰
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4752號），本院判決如下：
主 文
莊英杰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
莊英杰基於毀損之犯意，於民國112年4月20日16時許，持鐵 棍毀損游象貴所有，游象貴、陳佩潔居住使用之位於花蓮縣 ○○鄉○○村0鄰○○0號住屋之外圍空心磚圍牆，使最上面一排空 心磚破碎致令不堪使用，足以生損害於游象貴、陳佩潔。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告莊英杰於警詢中坦承不諱（見警卷 第7至11頁），核與證人即告訴人陳佩潔於警詢及偵查中指 證情節相符（見警卷第17至21頁，偵卷第57至59頁），並有 現場照片、錄影內容擷取畫面翻拍照片、告訴人游象貴之告 訴狀、土地所有權狀附卷可稽（見警卷第25至37頁，偵卷第 61至63頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑 之情。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毀損之 犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行難 稱良好，本案又無故毀損告訴人住處之空心磚圍牆，損害他 人之財產權，所為應予非難；審酌其犯後坦承犯行，但未與 告訴人和解或賠付以填補告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之 動機、目的、遭毀損物品受損程度，及其警詢自陳高職畢業 之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告所持之鐵棍1支，固為其本案所用之犯罪工具，惟該鐵棍 為被告於案發地附近拾得，並非被告所有乙節，業據被告陳 述在卷，並與陳佩潔警詢時之證述相符(見警卷第9、19頁) ，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。