臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第394號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林順欽
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5561
號），本院判決如下：
主 文
林順欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林順欽於民國112年5月25日16時許(起 訴書誤載為同年月26日8時許，應予更正)，行經花蓮縣○○鄉 ○○路000號前，見告訴人吳明全所有之車牌號碼0000-00號自 用小貨車(起訴書誤載為自用小客車，應予更正)(下稱系爭 車輛)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，以不明方式開啟車門後進入車內，竊取現金新臺幣(下同) 300元、香菸1條並離開現場得逞。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人於警詢及偵訊中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片 等為其主要論據。
四、訊據被告稱已忘記那天發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱 ：告訴人無法肯定為被告所竊，又無法調得監視畫面，本案
證據只有翻拍照片，依罪疑惟輕及無罪推定原則應判決被告 無罪等語，經查：
(一)被告於112年5月25日16時53分至55分許，及同日17時9分 許，有步行經過花蓮縣○○鄉○○路000號前等事實，業據被 告警詢及偵訊時坦承不諱(警卷第15至17頁，偵卷第70至7 1頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽(警卷第 45至49頁)，此部分之事實應可認定為真。 (二)被告於警詢及偵訊時雖坦承有於上開時間經過上開地點， 但堅詞否認有進入系爭車輛竊取財物(警卷第18至19頁， 偵卷第70至71頁)。又被告雖於本院準備程序先稱其承認 犯罪，又改稱忘記當時發生的事情等語(本院卷第150頁) ，然考量被告前經本院111年度花易字第19號(下稱另案) 送花蓮慈濟醫院鑑定，認為被告符合思覺失調症之診斷， 智能表現落在邊緣程度，整體認知功能及各項適應知能表 現低於同齡人口等情(另案卷第169、187頁)(該鑑定報告 經檢察官及辯護人同意於本案引用，本院卷第153頁)，被 告所述較為混亂即無可厚非，本案自應探究是否有足為被 告不利認定之其他積極證據。
(三)查告訴人於警詢及偵訊時陳、證稱：我在112年5月25日17 時許將系爭車輛停在光復鄉農會前，按了中控鎖並確認駕 駛座及駕駛座後方車門有鎖上後就去農會上課，至同日20 時許下課駕車離開，當時未發現有異樣，開車回家後停在 家裡車庫，翌日8時許才發現車上的香菸跟零錢不見了， 跟同事提起後大家都說大概知道是誰偷的等語(警卷第8至 10頁，偵卷第69至70頁)，復於本院為大致相符之證述， 並證稱：我下車時有按中控鎖，但有時會故障，我只有確 認駕駛座及駕駛座後方的車門有上鎖，未確認車子的行李 廂後門有無成功鎖上，警察沒有給我看監視畫面，只有看 截圖，光看截圖無法辨認被告手中是否有拿香菸等語(本 院卷第180至185頁)，可知告訴人亦未親身見聞被告之行 竊過程，而僅於隔日發現車內財物遭竊；且告訴人既證稱 係於112年5月25日17時許將系爭車輛停放上開地點，而被 告則係於同日16時53分許至55分許、同日17時9分許經過 該處業如前述，則被告經過該處時告訴人是否已將系爭車 輛停妥離去亦無從得知，尚難以其證詞證明被告確有偷竊 系爭車輛內之財物。
(四)又系爭車輛停放之位置，恰位於中華路向北之監視器及向 南之監視器拍攝範圍之中間空隙，此有警方製作之監視器 拍攝角度示意圖在卷可稽(警卷第57頁)，是卷內之監視器 錄影畫面翻拍照片僅顯示被告於112年5月25日16時53分許
經過中華路向北監視器前，復於同日16時55分許經過中華 路向南監視器前；又於同日17時9分15秒經過中華路向南 監視器前，及於同日17時9分30秒經過中華路向北監視器 前(警卷第45至49頁)，被告於中間空白2分鐘及15秒之行 為，則未為監視器所攝得，已難逕認被告趁隙竊取系爭車 輛內之財物。至於編號(03)之監視器錄影畫面翻拍照片之 說明欄雖記載，被告於經過中華路向南監視器時手上有拿 著物品(警卷第47頁)，惟自該翻拍照片實難辨認被告是否 有拿著物品及拿著何等物品，經檢察官聲請勘驗監視器影 片，本院再向鳳林分局調閱該監視器影片，該分局則回覆 表示沒有留存該監視器影片，此有本院公務電話紀錄在卷 可稽(本院卷第173頁)，無法再進一步確認被告是否曾空 手接近系爭車輛後卻手持物品離開而有可疑，是該等監視 器錄影畫面翻拍照片亦不足以作為被告確有本案犯行之積 極證據，而無法排除系爭車輛係遭他人下手行竊之可能。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告 有於112年5月25日16時許及17時許行經花蓮縣○○鄉○○路000 號前之事實，尚無法證明被告有竊取車內財物之行為，而使 本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌之程度，揆諸首揭說明，檢 察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 陳日瑩