臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 BS000-A112008B(真實姓名、年籍資料詳卷)
選任辯護人 鄭道樞律師
許正次律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1888號），及移送併辦(112年度偵字第3932號)，本院判決如
下：
主 文
BS000-A112008B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、BS000-A112008B(下稱甲男，真實姓名、年籍資料詳卷）係 被害人BS000-A112008（下稱乙女，真實姓名、年籍資料詳 卷）之舅公，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成 員關係。甲男明知乙女為未滿14歲之女子，竟各基於對未滿 14歲之女子強制猥褻之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國110年7、8月間某日早上8、9點，在乙女位於花蓮縣 卓溪鄉之住處（詳細地址詳卷）客廳，甲男基於對未滿14 歲之女子強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，徒手撫摸乙 女之下體1次，乙女至住處門外告知乙女母親上情後，乙 女母親要乙女先返回客廳看電視，約10分鐘後，甲男接續 上開犯意，再次徒手撫摸乙女之下體1次，以上開方式對 乙女實施強制猥褻行為得逞。
㈡於111年12月24日中午，在南投縣信義鄉之居所（詳細地址 詳卷），甲男藉由乙女帶其至房間拿棉被之機會，基於對 未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，在上 開居所之房間內，徒手撫摸乙女之下體1次而為猥褻行為 得逞。
二、案經乙女及BS000-A112008A(即乙女母親，下稱丙女)告訴及 花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、丙女於警詢時之陳述無證據能力：
丙女於警詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，被告 之辯護人爭執上開陳述之證據能力，而丙女於本院審理時， 業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故丙女所為上開陳述，查
無具有較可信之特別情況，應認丙女於警詢時之陳述無證據 能力。
二、證人乙女於警詢時之陳述有證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而性 侵害犯罪防治法第17條(112年2月15日修正公布已移置至第26 條，酌修第1項第3款文字，增訂第2項證據能力之規定，下稱 現行條次)規定，被害人於審判中有因性侵害致身心創傷無法 陳述，或到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳 述或拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據，此即為傳聞證據之例 外規定(最高法院108年度台上字第2900號判決意旨參照)。 ㈡檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察於偵查中對於證 人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任 意性外，對於其訊問（詢問）之方式，刑事訴訟法未明文加 以限制。因此，訊（詢）問者以其所希望之回答，暗示證人 之誘導訊（詢）問方式，是否法之所許，端視其誘導訊（詢 ）問之暗示，是否足以影響證人陳述之情形而異。如其訊（ 詢）問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛 偽誘導；或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異 其記憶之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之 真實性，均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之 記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，參照刑事訴訟法 第166條之1第3項第3款規定於行主詰問階段，關於證人記憶 不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同 法理，則無禁止之必要，應予容許(最高法院104年度台上字 第157號判決意旨參照)。經查，乙女接受第1次警詢時(112年 1月13日)，此時離犯罪事實一㈠、㈡案發時間分別將近1年餘、 半個月，之後再於112年5月18日接受檢察官訊問，此時乙女 僅8歲左右，4個月之間隔對孩童之記憶影響相當大，因此本 案不能排除乙女於案發當天後，因漸漸忘記或不願回想案情 。再參以鑑定證人即司法詢問員乙○○於本院中證述：乙女的 認知能力是沒問題的，但一開始乙女有說不想要再講這件事 情，乙女提到她在警詢時所述都屬實，不過她不想要再講這 件事情，也確定被告有做這些事情，但有些抗拒等語（見本 院卷第285頁至286頁），可見乙女有抗拒陳述本案情節之狀 況。基此，本院審酌證人乙女之年齡、身心狀況、陳述案情 之意願與能力，認乙女於警詢時所為陳述，較接近案發時間 ，記憶較為清晰深刻，並有社工人員在旁陪同，又無遭人非
法取供之事證，堪認其在警詢中所為之陳述，客觀上具有較 可信之特別情況，並為證明被告本案犯罪事實存否所必要， 依性侵害犯罪防治法第26條第1項第2款、第3款規定，自有證 據能力。
三、丙女於偵訊時之證述有證據能力：
丙女於偵訊時之證述，於偵查中業經檢察官告知應據實陳述 後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況，自有證據 能力。況本院審理時業已傳喚丙女到庭行交互詰問，已完足 合法之調查，是證人丙女於偵訊時之證述，得作為證據。辯 護人爭執丙女於偵查中證述之證據能力云云，並非可採。四、其餘本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及其辯護人均已 表示同意具有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
五、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告固坦承其知悉乙女為未滿14歲之女子，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，被告及辯護人辯稱如下： ⒈被告辯稱：犯罪事實一㈠部分，乙女在地板上躺著睡覺時， 我睡在乙女旁，香菸掉到乙女的旁邊，我當時有喝酒，而 且很匆忙，所以拿香菸時有碰到乙女的腳。犯罪事實一㈡ 部分，我沒有碰乙女，沒有摸她的下體云云。
⒉辯護人為被告辯護：
⑴犯罪事實一㈠部分，乙女關於被害之次數、地點、遭碰觸 位置所證述之情節不一致；就犯罪事實一㈡部分，乙女 關於被害之時間、被告之犯罪手段、犯罪後情事證述之 內容不一致，且乙女於本院審理時證稱被告撫摸其下體 5秒鐘，又證稱其有打被告之手，顯不符常理，故難以 乙女之單一指述作為對被告不利之認定。
⑵丙女於警詢、偵訊、審理中所證述之內容前後未符，無 法排除丙女有誇大渲染之情，無法採信。證人黃○○於本 院審理時證述，乙女陳述本案之反應無重大異常，故上 開證人之證述均無法補強乙女所述情節為真。
⑶被告於案發時已有醉意，被告之香菸掉在乙女身旁，被 告彎腰撿取香菸後要起身時，受酒力影響而不穩，試圖 保持身體平衡時，因而碰觸到A女外褲前襠處，考量被 告之年齡、身型，其平衡能力確實較差，故被告之辯解 並非無據，而被告僅為了維持身體平衡，碰觸到乙女之 前襠處，與乙女之性器官有一定距離，被告主觀上應無 猥褻之故意。
㈡本案不爭執事項：
被告為乙女之舅公，其於案發時均知悉乙女為未滿14歲之女 子，又犯罪事實一㈠部分，被告曾以手碰觸到乙女之下體， 犯罪事實一㈡部分，被告當時與乙女同住於南投縣之居所等 事實，為被告所不爭執，核與乙女、丙女於偵訊、本院審理 時證述之情節相符(見112年度偵字第1888號卷〈下稱偵卷〉第 35頁至37頁、本院卷第274頁至286頁、第256頁至274頁)， 並有被告、乙女之戶籍資料、乙女之手繪現場圖、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、乙女就讀國小之學生輔導紀錄冊 、個案匯總報告附卷可稽(見偵卷不公開卷第7頁至12頁、第 17頁至19頁、第39頁至41頁、本院不公開卷第165頁至173頁 、第177頁至208頁)，故此部分事實，先堪認定。 ㈢關於本案案發過程，經乙女先後證述如下：
⒈乙女於警詢時陳述：國小一年級時，舅公有在南投2樓的房 間，從後面用手摸我尿尿的地方，是用戳的摸一下下，是 從褲子的外面摸，摸1次，那時候是叔叔叫舅公拿棉被， 舅公不知道在哪裡，我去2樓跟舅公講，他就摸我尿尿的 地方，我有打他的手之後跑到1樓。舅公也有在我現在住 的地方摸我，就是崙天，在我看電視的時候，舅公從我的 褲子外面摸我尿尿的地方，我有把這件事情跟老師說。我 不喜歡舅公，遇到他會害怕，我希望他受到法律處罰等語 (見警卷第21頁至37頁)
⒉乙女於偵訊時證述：被告有從外面摸我尿尿的地方，摸了 很多次，我有跟媽媽講，在南投的時候舅公也有摸我等語 （見偵卷第35頁至36頁）。
⒊乙女又於本院審理時證述：我之前在警察局跟地檢署回答 的內容都是真的，在警察局時我有說舅公曾經在南投摸我 尿尿的地方1次，我有將被告摸我尿尿的地方這件事情跟 學校的黃老師說，是在上宣導課的時候，也有跟阿公、阿 嬤說，我很確定舅公有摸我尿尿的地方，我忘記我有沒有 跟媽媽說這件事情。我不喜歡舅公，因為他會摸我，他摸 我的時候我有打他的手，在之前大班住的家時，舅公也有 摸我尿尿的地方等語（見本院卷第275頁至285頁）。
⒋證人乙女於警詢時，明確證述被告曾分別於南投、花蓮之 住處，隔著乙女之外褲，以手觸摸乙女之下體。而乙女於 本院審理時，雖針對本案情節，大部分均答稱「忘記了」 ，僅表示被告於南投時有摸過其下體，並曾以手打掉被告 之手以表達反抗之意，乙女對於被告犯罪之時間、地點、 發生經過於本院中固未明確表述細節，然本院審酌鑑定證 人即司法詢問員乙○○於本院審理時證稱：乙女的認知能力 沒問題，但一開始乙女有說不想要再講這件事情，乙女提 到她警詢時所述都屬實，她不想要再講這件事情，也確定 被告有做這些事情等語（見本院卷第285頁至286頁），又 鑑定證人於本院審理中當庭向乙女確認其記憶情況（確認 過程中乙女有提及我不想講、舅公是真的有摸我、只有摸 我尿尿的地方、沒有摸其他的地方、隔著褲子摸我、沒有 伸進褲子裡），鑑定證人確認後表示：乙女提到警詢時所 述都屬實，但她不想要再講這件事情，雖然她有一部分是 記得，也確定舅公有做這些事情，但有些抗拒，我請乙女 示範被告怎麼摸，但她說忘記了等節(見本院卷第286頁) ，可見乙女並非全然忘記被告之猥褻行為與案發經過，而 是抗拒陳述本案情節。考量乙女於案發時年僅6至7歲，於 本院審理時年僅8歲，表達能力較弱，乙女於本院審理時 未具體、正面回應問題，可能係因面對陌生環境與成年人 ，加上妨害性自主案件之被害人不免對案情有害羞之感受 而不願明確陳述細節，因此乙女於本院審理時，就自己如 何遭被告實施強制猥褻犯行之情節，雖然未能具體描述時 間、地點、案發經過與細節，但乙女明確表示被告確實分 別於花蓮、南投有以手撫摸其下體，至為明確。 ㈣乙女指述其遭被告強制猥褻之情節，有下列證據資料可資補 強：
⒈證人陳述之證言中，常具有多種不同屬性組合，關於轉述 其聽聞自他證人(含被害人)陳述親自見聞經過部分，屬於 與該證人陳述具同一性之「累積證據」，並不具補強證據 之適格。但依其陳述內容，若係以證人親自經歷，或在說 明他陳述人為該陳述前後之相關行為表現，則屬情況證據 （間接證據），其待證事實與證人之知覺間，具有關聯性 ，即屬適格之補強證據。至於該情況證據是否足以與不利 陳述所指涉之內容相互印證，使之平衡或袪除具體個案中 共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價 之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受經驗法則及論 理法則之拘束。
⒉證人丙女於本院審理時證述：在110年7、8月間某日早上8
、9點，我在外面包水果，乙女從客廳出來，她跟我說她 在看電視，被摸下部，我就嚇到，因為那時候被告已經走 出來，我就跟乙女說妳先進去看電視，媽媽先忙，等一下 再跟妳聊，後來過一下下，她又跑出來說舅公還是要摸她 的下部，我前面有跟她說過，如果有再被摸就大叫或推開 他的手，她說她有推開被告的手，我當下聽到就很想哭， 怎麼還會有第二次。乙女跟我說這些事情的時候，情緒有 點緊張、害怕。我後來沒有去報案，是因為很怕人家知道 (丙女於陳述此句時哭泣、擦眼淚)等語(見本院卷第264頁 至273頁)，就犯罪事實一㈠部分，丙女上開陳述，其中關 於乙女告知其遭被告猥褻情節部分，雖屬傳聞證據，無從 作為乙女前揭證述之補強證據，然而，丙女於上開時間、 地點，確實經歷乙女從家中跑出來兩次，並均告知丙女其 遭被告觸摸下體，而當時被告亦在場之情節，此為丙女所 親身經歷，自可作為補強證據。又乙女於陳述時，有緊張 、害怕之情緒，足見丙女所見乙女告知遭被告猥褻一事時 之情緒與反應，核與一般遭受性侵者所可能出現之懼怕反 應相符，且乙女遭被告猥褻當下立即告知丙女，上情均係 丙女親自見聞、體驗，並非轉述乙女自陳被害經過之累積 證據，自得補強乙女前開證詞，亦可佐證乙女指述其在看 電視時，遭被告觸摸下體之情節為真，足為補強乙女指述 罪事實一㈠部分之情況證據。
⒊次查，證人黃○○於本院審理時證稱：我是乙女的一、二年 級班導師，禮拜四上午第一節課固定都是教育宣導，那個 禮拜剛好安排性別平等教育宣導課程，我們在講有關性別 平等、性交及性侵的教育宣導時，在小朋友的發言階段， 乙女舉手說她去南投時，她的舅公摸了她的下部，我聽到 就覺得這個不得了，所以下課就問她，她陳述的情緒跟平 常沒有不一樣，是平穩的，但講話比較小聲，她平常講話 很活潑、天真，那次我跟她講話，她會欲言又止，很久才 會講出一句話，可能有害怕，後來我打電話告訴乙女母親 這件事情。某次1月多過完新年下課時，其他小朋友分享 昨天晚上做什麼夢，乙女說她最近常做惡夢，夢到舅公摸 她的下部，大喊救命，我說真的嗎，她說真的，我說怎麼 會這樣，她就說她很害怕，她當時陳述的情緒是害怕的， 並說她做夢完起來後有哭等語(見本院卷第246頁至255頁) ，就犯罪事實一㈡部分，由證人黃○○之證述可知，乙女事 後陳述本案情節有較畏懼、害怕之情緒，並於案發後做過 關於被告之惡夢，此與遭受性侵害之被害人所產生之陰影 、負面情緒相吻合，且乙女係於學校性別平等宣導課時向
老師反應上情，乙女對外人揭露此事時為普通尋常之場合 ，與訴追犯罪毫無關聯，亦非由旁人暗示、教導，證人黃 ○○之證言與乙女上揭證述自可相互補強，足以證明乙女所 述於犯罪事實一㈡所示之時、地，其遭被告以手觸摸下體 等節，非屬虛構。
⒋復稽以乙女就讀國小之111學年度學生輔導紀錄冊，112年1 月13日之第四次晤談摘要記載：「學生曾對導師表示最近 常做夢，夢到舅公要摸她下部，她大喊救命」等情，有該 輔導紀錄冊可證(見本院卷第173頁)，可徵乙女於案發後 產生之創傷反應與心理陰影，自得作為乙女前開證述之補 強證據。
㈤被告及辯護人前開辯詞不足採之理由：
⒈關於乙女指述之一致性問題：
⑴乙女雖於本院審理時證稱其未將遭被告猥褻之情事告知 丙女，僅告知老師、阿公、阿嬤，然乙女於本院審理時 年齡僅8歲，且距離案發時間已過1年餘，乙女就其告知 本案情節之對象，記憶發生模糊、混淆，無違常情。況 此部分與被告本案犯罪行為構成要件之重要性甚低，自 難執此作為對被告有利之認定。
⑵乙女陳述被告撫摸其下體約5秒鐘，與乙女遭被告撫摸後 打掉被告之手，兩者並無任何衝突、扞格之事，因乙女 並未陳述其遭被告觸摸後「立即」打掉被告之手，乙女 亦有可能在遭被告觸摸下體5秒後始打掉被告之手，故 辯護人以此認定乙女所述不可採云云，顯屬無稽。 ⑶辯護人於本院審理時辯稱乙女在受命法官訊問時，證述 其未遭被告摸下體云云，然查，細譯乙女於本院審理時 作證之前後脈絡：「(問：妳在花蓮的家有被舅公摸尿 尿的地方嗎？)答：沒有。」、「(問：妳是忘記了還是 可以確定沒有？)答：確定沒有。」、「(問：妳還記得 妳之前有去警察局被問問題嗎？)答：忘記了。」、「( 問：為什麼妳之前在警察局有說過，妳在花蓮有被舅公 摸尿尿的地方？)答：有。」、「(問：有的意思是什麼 ？)答：司法詢問員起稱：證人乙女現在住的地方和案 發當時不同，以前住的家是崙天，現在住的家是花蓮。 」、「(問：在大班住的家時，舅公有摸妳尿尿的地方 嗎？)答：有。」等語(見本院卷第284頁至285頁)，可 知乙女固然曾證述被告未觸摸其下體，然乙女係因誤解 問題中所指之地點係其現居地，故回答被告未於其現居 地撫摸其下體，當受命法官改成詢問在案發時間居住之 處所，被告是否有摸乙女之下體時，乙女即改口回答「
有」，顯見辯護人於辯論前根本未仔細閱讀筆錄之前後 文，或蓄意曲解乙女之證詞，毫無可採之處。
⒉關於丙女之證述：
⑴丙女於本院審理時證述：「(問：檢察官另外有起訴在11 0年7、8月間，案發地點在古風住處，被告也有摸被害 人的下部，也就是生殖器，這件事情妳知道嗎？)答： 我知道。」、「(問：請問妳是怎麼知道這件事？)答： 我親眼看到。」、「(問：妳先前在警察局確實有說妳 知道這件事，不過是妳女兒當時跟妳說的，但妳現在說 是妳親眼看到，妳親眼看到和妳女兒和妳說之證據證明 程度及證明力顯然不同，如果是親眼看到，妳就是證人 ，而非單純補強證據，我會進一步問妳是看什麼事。在 110年7、8月間這次，妳如何知道被害人遭被告摸下部 ？)答：那天是黃金果的盛產期，婆婆很早就去果園採 果，我記得快要9點時我起來，我女兒睡在客廳，我一 開門就看到被告的手在我女兒下面，他就馬上收回來， 我當下以為我看錯，因為我先走出去上廁所，我想說是 不是我看錯，冷靜之後他已經離開那邊，我親眼看到之 後，女兒才親自跟我說這件事。」、「(問：妳剛剛說 的內容是當時是黃金果的採收期，妳婆婆一大早去農忙 ，妳起床後看到妳女兒睡在客廳，被告對被害人做摸下 體的動作，被告有發現妳有看到他嗎？)答：有，他就 緊張把手收起來。」、「(問：妳於警詢時稱『我的女兒 一個人在客廳吹冷氣看電視』但妳剛剛說妳女兒當時是 在客廳睡覺，請問何為屬實？)答：這是第二段，第一 段我沒有說出來，因為當時我已經忘記了。」、「(問 ：妳可不可以解釋第一段和第二段是什麼意思？)答： 我剛剛說睡覺是第一段，第二段是我女兒一個人在客廳 吹冷氣看電視。」、「(問：第一段和第二段是在同一 天發生嗎？)答：是。」、「(問：所以有二段？)答： 是。」、「(問：是同一天的事？)答：是。」、「(問 ：妳剛才所述是第一段？)答：是。」、「(問：警察局 所述是第二段，是同一天發生的事？)答：是。」、「( 問：妳剛才所述可能會有不在本案起訴範圍之問題，這 部分我們一起釐清，因為這個案子是針對被害人和妳在 警局所述內容來做起訴，妳剛剛說的部份可能沒有在本 案的起訴範圍，但妳既然提到了，我們就先針對本案有 起訴的部分和妳釐清。今天檢察官起訴是在111年7、8 月間在妳家發生的事，是針對卷內這幾份筆錄所指的犯 罪事實，也就是妳提到妳女兒跟妳轉答她在客廳看電視
時，遭被告摸下部，也就是妳剛剛提到的第二部分，這 樣妳了解嗎？)答：了解。」、「(問：現在針對妳剛剛 所指的第二部份來問妳，針對妳女兒『在客廳看電視』這 段情節，妳女兒遭被告摸下部，妳可以告訴我當時被害 人跟妳說發生什麼事？)答：她說舅公摸她的下部。」 、「(問：當時被害人和妳說的時候，妳人在哪裡？)答 ：我人在外面包水果。」、「(問：被害人是從哪裡出 來？)答：客廳。」、「(問：當時被害人跟妳說這件事 時，她有講到當時是什麼狀況嗎？怎麼會被摸下部，有 提到比較細節、具體的內容嗎？)答：她只有跟我說她 在看電視，被摸下部。」、「(問：妳當時聽到妳女兒 這樣講，妳怎麼跟妳女兒說？)答：我就嚇到，因為那 時候舅公已經走出來了，我就說妳先進去看電視，媽媽 先忙，等一下再跟妳聊，包完水果之後我有和我婆婆說 ，我婆婆就笑笑帶過，她說被告可能是酒醉。」等語( 見本院卷第262頁至265頁)
⑵準上，足認丙女於本院審理時證稱其「親眼看到」被告 猥褻行為部分，並非本案之起訴範圍內，而是同一天發 生之另一事件；又丙女縱使於警詢時陳述其聽到乙女轉 述遭被告猥褻之情節時，當下不相信，可能係因被告與 乙女、丙女間有姻親關係或其他原因導致丙女難以相信 ，難認丙女此部分陳述有何不合常理之處，辯護人藉此 打擊丙女證言之憑信性，亦屬無稽。
⒊雖證人黃○○證稱乙女陳述此事時情緒平穩，只是講話比平 常小聲等語，有其前述證詞可按，但乙女當時之表情，顯 非快樂、高興地陳述此事，是其情緒反應並無違和之處， 且性侵害被害人遭侵害後，其對外表現及認知心理之處理 方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所 想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即 可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即 大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之 迷思或成見，辯護人以此質疑乙女所述之真實性，顯非可 採。
⒋本案除證人乙女證述其遭被告強制猥褻外，並經上開證人 丙女於本院審理時證陳其親身經歷乙女至家中跑出來，緊 張、害怕的告知其遭被告猥褻2次，以及證人黃○○於本院 審理時證稱其見聞乙女陳述本案情節之情緒、乙女做惡夢 之心理陰影，均已如前述，觀諸前開2位證人之證言，均 屬證人自己親身見聞所經歷之事實，並非聽聞自乙女而來 ，自得作為適格之補強證據。辯護人指摘本案僅有乙女之
單一指述，無其他補強證據可資佐證云云，顯有誤會，自 為本院所不採。
⒌被告於警詢中辯稱其為了拿乙女旁邊的香菸，而不小心碰 觸到乙女的下體云云，又於本院中辯稱其為了拿香菸而碰 到乙女的腳云云，足見被告之辯詞已有避重就輕之情，且 倘若香菸確掉落在乙女身旁，下體部位位於人體之軀幹， 殊難想像被告會「不小心」觸摸到躺在地板上睡覺之乙女 之下體，堪認被告此部分辯詞為臨訟卸責之詞，委無可採 。
㈥本件證人乙女所為不利於被告之指述應屬可信，並有前述證 據補強其憑信，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案 事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精 神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為乙女之舅公，雙 方屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告對未 滿14歲之女子即乙女犯本件強制猥褻犯行，該當家庭暴力防治 法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則 規定，故仍依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻 罪而有同法第222 條第1項第2款之情形，應論以同法第224條 之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
㈢就犯罪事實一㈠部分，被告於10分鐘內先後以手撫摸乙女之下體 2次，係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之時地反覆實 施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童 及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定 ：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者， 從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條之1所規定 對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以被害人年齡尚 未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應毋庸再依該條規 定加重處罰，附此敘明。
㈥臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第3932號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實為同一案
件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈦爰審酌家庭原本應為孩童最重要溫暖之堡壘，長輩本應在孩童 成長過程中對其予以悉心呵護，被告身為乙女之舅公，與乙女 年紀差距甚為懸殊，明知乙女案發時年僅6至7歲，年紀尚小， 對於長輩並無防備之心，詎被告非但未予真誠愛護，卻為滿足 自己之私欲，對乙女為上開強制猥褻犯行，可見其法治觀念至 屬薄弱，並欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，實應嚴懲 ；又被告所為不僅破壞乙女原有對親友間之信賴，對乙女日後 之身心發展並有嚴重影響，犯罪所生危害實非輕微；且被告犯 後否認犯行，遲未向乙女、丙女坦承認錯，亦未修復或賠償乙 女所生損害，犯後態度不佳；兼衡被告自陳小學畢業之智識程 度、業農、無收入之生活狀況（見本院卷第328頁），及其犯 罪之手段為強制猥褻乙女之下體，實屬嚴重，及被告犯罪之目 的、動機、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲戒。
㈧本院審酌被告本案2次犯行前後相距之時間、對相同被害人違犯 、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求，就整體 犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要 性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。