臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 王自強
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年3月31日
111年度原簡字第26號刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第
4613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王自強犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
王自強替阮氏竹玲之男友柯宏昌工作，王自強之行李箱、衣服、衣架、盥洗用具等物品，因而寄放在阮氏竹玲位於花蓮縣○里鎮○○路000巷0號住處旁車庫（下稱本案車庫）。王自強不再為柯宏昌工作後，為取回上開自己物品，乃請不知情之友人王嘉吉開車載王自強及不知情之友人林嘉興，於民國110年9月15日22時40分許前之某時，至本案車庫。王自強進入本案車庫搬取自己物品時（侵入住宅部分，未據阮氏竹玲提出告訴），見本案車庫內尚有阮氏竹玲管領之冰箱1台、釣竿1支、鐵盒1個、塑膠工具盒1個（以下合稱本案遭竊物品），竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案遭竊物品，並交由林嘉興搬運至王嘉吉所駕駛之車上，得手後離去。
理 由
一、本判決所引用被告王自強以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中表示均同意有證 據能力（本院卷第79、80頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地進入本案車庫搬取自己物品 ，亦有拿取本案遭竊物品，惟堅詞否認有何加重竊盜之犯行 ，辯稱：伊原本幫老闆（告訴人阮氏竹玲之男友）做事，住 過告訴人住處，故伊之衣物在本案車庫，因老闆打伊，伊始 跑掉，伊需取回寄放在本案車庫之自己物品，冰箱係老闆送 伊，釣竿、鐵盒、塑膠工具盒因與伊之物品放在同處，故伊
一起搬走等語。辯護人則以：本案車庫位於告訴人住家旁， 鐵門未關，並非居住安寧之保障範圍；被告進入本案車庫之 初，目的係為取回寄放於本案車庫之自己物品，斯時並無竊 盜之犯意，被告係待進入本案車庫後搬取自己物品時，始順 手牽羊，基上理由，被告之犯行僅屬普通竊盜，而非加重竊 盜，又被告似為重度智能障礙，請本院審酌有無刑法第19條 第1項、第2項減免其刑或刑法第59條酌減其刑之適用等語， 資為辯護。
㈡被告於前揭時、地進入本案車庫搬取自己物品，亦有拿取本 案遭竊物品，並交由林嘉興搬運至王嘉吉所駕駛之車上，得 手後離去等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴及 證人林嘉興、王嘉吉之證述大致相符（警卷第6至20頁）， 且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視 器錄影畫面、刑案現場照片在卷可稽（警卷第22至53頁）， 此部分事實，首堪認定。
㈢被告於警詢中自承：伊順手牽羊告訴人冰箱1台、釣竿1支、 鐵盒1個、塑膠工具盒1個，竊取釣竿、釣魚之塑膠工具盒係 因想去海邊釣魚，竊取冰箱係想冰東西，鐵盒則係想放釣魚 工具線等語（警卷第3、4頁）；於偵查中供承：冰箱、釣竿 、盒子非伊所有等語（偵卷第69頁），核與告訴人於警詢中 之指訴：伊有找到被告，被告承認拿取冰箱等語相符（警卷 第14頁），是本案遭竊物品，非屬被告所有，堪以認定。被 告固於本院準備程序中辯稱冰箱係老闆即告訴人男友贈送云 云，惟被告既供承遭告訴人男友打而跑掉，不願再為告訴人 男友工作等情，可見被告與告訴人男友關係不睦，被告復未 提出任何得以佐證其所述之事證，所辯尚難憑採。 ㈣按所謂侵入住宅而竊盜之加重竊盜罪，必於侵入住宅之初， 即係基於行竊之意思，始屬之，倘以他故侵入，於侵入之後 ，始起意竊盜者，自難論以加重竊盜罪。經查： ⒈被告於警詢中辯以：伊幫告訴人之男友工作，部分個人物品 放置於本案車庫，嗣向告訴人男友辭去工作，伊欲搬回臺東 老家居住，故進入本案車庫取回自己物品時，始順手牽羊本 案遭竊物品等語（警卷第3頁）。於偵查中辯稱：伊本來幫 老闆（告訴人之男友）做事，有住過本案案發地點，故伊之 衣物始放置於本案車庫，但伊後來不幫老闆做事了，始前往 本案車庫取回自己物品等語（偵卷第69頁）。由被告所辯可 知，被告因幫告訴人男友工作，且同住一處，其物品放置在 本案車庫，嗣不再幫告訴人男友工作，故前往本案車庫乃為 取回自己物品，且被告所辯，始終一致，足以採信。 ⒉告訴人於警詢中指訴：被告之物品，本來寄放在本案車庫，
伊返家時發現被告之物品不見，便知悉係被告前來等語（警 卷第15頁），尤可佐證被告之物品確實寄放在本案車庫。此 酌以王嘉吉於警詢中證稱：當時除本案遭竊物品外，另有兩 個行李箱、曬衣架、盥洗用具等被告之物品等語（警卷第7 頁），益臻明瞭。
⒊被告既因幫告訴人男友工作，同住一處，物品寄放在本案車 庫，嗣不再幫告訴人男友工作，前往本案車庫欲取回自己物 品，無論是否無故侵入他人住宅（未據告訴），被告所辯進 入本案車庫之初，係為取回自己物品，係進入本案車庫搬取 自己物品時，因見本案遭竊物品始起意順手牽羊等情，依上 事證，尚非不可採信，復無其他證據足證被告於進入本案車 庫之初，即欲竊取告訴人管領之物，依罪疑唯輕原則，自應 僅止於普通竊盜，而非加重竊盜。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重減輕
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實 ，基本社會事實同一，本院就上開變更後之罪名，亦已為罪 名之告知（本院卷第76頁），被告及辯護人亦對於變更後之 罪名為實質防禦，對被告防禦權之行使自無妨礙，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理。 ㈢本案案發時間為110年9月15日，被告於翌日（16日）警詢時 ，就前往本案車庫之原因、與不知情之林嘉興與王嘉吉前往 等節，供述明確，可見被告對於犯案經過知之甚詳；復明確 供承除搬取自己物品外，於本案車庫內順手牽羊告訴人管領 之物（即本案遭竊物品）等語，可知被告對於各項物品之所 有權歸屬，區辨亦甚明晰；被告更確切坦承伊進入本案車庫 搬取自己物品，再順便竊取本案遭竊物品，林嘉興、王嘉吉 完全不知情伊偷物品等情，足見被告知悉何種行為屬於竊盜 ，亦明瞭其拿取本案遭竊物品之行為屬於竊盜，更深知竊盜 不為法之所許，始於警詢時得以就此等問題應對無礙、答覆 自如。又被告經精神科醫師鑑定，綜合行為觀察、晤談及測 驗結果，被告整理認知功能固達輕度至中度障礙範圍，惟生 活適應尚無明顯困擾，被告於本案行為時，並無明顯症狀干 擾且具現實感，不排除本案屬機會犯，尚得部分清楚當下行 為意圖與過程，有國軍花蓮總醫院112年9月1日醫花醫勤字 第1120010395號函檢附之鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第 294、295頁）。本院審酌以上各情，認被告於本案行竊時， 顯未失去辨識其行為違法之能力，亦未欠缺依其辨識而行為
之能力。至行竊時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，固不排除略有減低，然未達顯著減低之程度。前揭鑑定報 告書之鑑定結果，亦與本院之認定結果相符。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除 審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足 以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本院認被告並非犯刑 法第321條加重竊盜罪，而係犯刑法第320條普通竊盜罪，業 如前述，而普通竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯 可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決未審酌被告進入本案車庫之初，係因被告幫告訴人之男 友工作而有物品寄放於本案車庫，進入之初係為取回自己物 品之特殊情節，遽認被告係犯侵入住宅之加重竊盜，容有未 恰（理由詳如前述）。被告上訴意旨同此指摘，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所 為非是；另酌以本案竊取之物品，價值非微，竊取之物品已 實際合法發還告訴人（警卷第26頁），被告坦承部分犯行之 犯後態度，於本案之前並無因竊盜而遭判決有罪之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、 工作及家庭生活狀況（本院卷一第354頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
本案遭竊物品已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單 在卷可憑（警卷第26頁），爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。