臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度消債更字第32號
聲 請 人 趙筠婷
代 理 人 黃暘勛律師（法扶）
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 程雅琪
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人趙筠婷自民國113年5月27日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無 清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年 齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,119,897元，於聲請更生前兩年收入共1,080,000元，現任 職業軍人，每月收入約45,000元，每月必要生活費用支出為 19,365元，又需扶養父親、母親共支出15,000元。聲請人曾 向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第23號 ）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請 求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年2月6日向 本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第23號消債調 解事件受理在案，嗣於113年3月14日調解不成立，並當場聲 請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至7、43至44頁 ）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估 其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人擔任職業軍人，自陳每月收入平均為45,000元，與 聲請人陳報薪餉給與詳印表所載111年6月至113年5月之兩年 間實發薪資之平均（本院卷第81至82頁），大致相符。本院 爰以平均月收入45,000元，作為聲請人更生期間之收入。 ㈢又聲請人主張每月生活必要支出包含膳食費等項目為19,365 元，然據聲請人提出之薪餉給與詳印表所載，聲請人每月薪 資均有「主副食代扣」之扣除款項（本院卷第81至84頁）， 且聲請人既為職業軍人，軍中應有提供膳食，則以聲請人主 張其每月支出需另加計9,000元之膳食費，實有不合理之處 ，故本院審酌後認應以衛生福利部公告113年臺灣省平均每 人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2 規定）定之。
㈣聲請人於113年2月6日聲請調解時，自陳債務總金額為2,119, 897元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下： 1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債 權金額為準：
⑴台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權為353,153元（ 本院卷第37至39頁），依消債條例第42條僅計本金及利 息，則為355,673元（計算式：本金188,213元＋本金165 ,782元＋利息1,678元＝355,673元）。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權為1,131,365元 （本院卷第34至35頁），依消債條例第42條僅計本金及 利息，則為1,130,166元（計算式：本金149,999元＋利 息5,449元＋本金963,578元＋利息11,140元＝1,130,166元
）。
2.就未陳報債權部分：星展（台灣）商業銀行股份有限公司 為161,290元，爰以聲請人所陳報之金額為準。 3.據聲請人陳報臺灣銀行股份有限公司455,000元債權為有 擔保債權（本院卷第12頁），不予列計。
4.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,647,129元（計 算式：355,673元＋1,130,166元＋161,290元＝1,647,129元 ），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,00 0元之上限。
㈤就聲請人主張扶養其父母之部分：
1.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己 財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（ 最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。 2.聲請人主張其獨力扶養其父李千祿、其母趙春枝，每月支 出15,000元，經查：
⑴李千祿（00年00月生，現年59歲）名下有鈴木汽車一輛 （1994年出廠，已逾折舊年限，堪認幾無殘值），於11 2年9月勞保退保後迄今未再加保（本院卷第55至62頁） ；趙春枝（00年0月生，現年58歲）名下有坐落於臺東 縣○○鄉○○○段00號土地一筆（應有部分僅20％，為風景區 農牧用地，堪認變價不易，交易價值甚微）、中華汽車 一輛（2002年出廠，已逾折舊年限，堪認幾無殘值）、 馬自達汽車一輛（2003年出廠，已逾折舊年限，堪認幾 無殘值），於108年8月勞保退保後迄今未再加保（本院 卷第63至69頁）；是經本院審酌聲請人父母年紀均接近 法定退休年齡，求職已為不易，勞保均已退保且查無其 他收入來源，名下財產均價值甚微，確屬難以維持生活 而有受扶養之必要。
⑵又聲請人父母現均居住於臺東市（本院卷第55、63頁參 照），本院爰以113年度臺灣省每人每月最低生活費14, 320元之1.2倍即17,076元計算。
⑶聲請人主張其獨力扶養其父母，然據聲請人陳報（本院 卷第80頁）其父母尚有其他子女（即聲請人之兄弟姐妹 ：李志傑、趙啟銘、趙嘉榕），按直系血親卑親屬為第 一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條 第1項第1款、第3項定有明文，然聲請人卻迄未提出上
開扶養義務人有不能扶養父母情事之證明，故聲請人父 母之扶養費應由聲請人及其他扶養義務人共同分擔之。 3.是本院以衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，再經聲請人與其他扶養義務人共 同分擔，認聲請人每月負擔其父母之扶養費應以8,538元 為度（計算式：17,076元×父母2人÷扶養義務人4人＝8,538 元），逾此範圍則暫不予計入。
㈥從而，以聲請人每月收入45,000元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及對父母之扶養費用8,538元後，尚餘19,386元，若 全數用以清償1,647,129元之債務，約需85月，即7年餘方可 全數清償（計算式：1,647,129元÷19,386＝85月，小數點以 下四捨五入）。審酌聲請人目前之收支狀況，並考量聲請人 所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認以聲請 人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權 利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書 記 官 李彥勲