臺灣臺東地方法院民事判決
113年度家繼簡字第2號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 鍾諺杰
被 告 林○代
林○金
林○仁
林○雄
受告知人
即被代位人 林○雯
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、受告知人林○雯與被告林○代、林○金、林○仁及林○雄就被繼 承人林○蘭所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應 繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由被告林○代及林○金各負擔3分之1，被告林○仁及 林○雄各負擔9分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告林○代、林○金、林○仁及林○雄經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為受告知人即被代位人林○雯之債權人，林○ 代尚積欠原告新臺幣（下同）212,946元及利息尚未清償。 被繼承人林惠蘭於民國95年4月8日死亡，遺有如附表一所示 遺產，原由其子女即被告林○代、林○金與訴外人林寬3人共 同繼承，惟林寬於98年10月14日死亡，其應繼分再由被告林 ○仁、林○雄與受告知人林○代繼承，已登記為公同共有。本 件受告知人林○代怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債
權，爰依民法第242條及第1164條等規定，代位林○代提起本 件訴訟，請求分割遺產等語。並聲明：被告等人與被代位人 林○代間公同共有如附表所示之遺產，應按應繼分之比例分 割為分別共有。
二、被告林○代、林○金、林○仁及林○雄未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張，原告為受告知人林○代之債權人，被繼承人林○蘭 於95年4月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原由其子女即 被告林○代、林○金與訴外人林寬3人共同繼承，惟林寬於98 年10月14日死亡，其應繼分再由被告林○仁、林○雄與受告知 人林○代繼承，已登記為公同共有。本件受告知人林○代怠於 行使分割遺產之權利，已妨害原告對林○代所有財產之執行 等事實，業據原告提出臺灣新竹地方法院104年度司執字第3 6490號債權憑證影本、本票影本、系爭土地登記第二類謄本 、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等為證，並經本院依職 權調取系爭土地公務用謄本、地籍異動索引、辦理繼承登記 之所有資料及財政部南區國稅局遺產稅核定通知書等為證， 應認原告之主張為真實。
(二)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全 滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使 代位權。經查，本件原告為林○代之債權人，則林○代於繼承 如附表一所示之遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所 負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就如附表一所示之 遺產進行強制執行程序以受償，足見林○代確有怠於行使民 法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代 位林○代請求分割遺產。從而，原告得依民法第242條規定， 代位林○代訴請分割如附表一所示之遺產。
(三)按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意 旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行 之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配
於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其 應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、 第824第1項、第2項分別定有明文。從而，法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，如附表一所 示之遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或 分管契約之約定，本院審酌如附表一所示遺產之性質及經濟 效用，分割為分別共有，不致損及林○代及被告4人之利益， 原告主張就如附表一所示遺產按附表二所示應繼分比例分割 為分別共有，亦屬適當。
(四)綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 24條第2項規定，代位請求林○代與被告林○代、林○金、林○ 仁及林○雄就被繼承人林○蘭所遺如附表一所示之遺產，應依 如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定 適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代 位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權， 兩造之間實屬互蒙其利。是以，原告代位林○代提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由 被告林峰代及林峰金各負擔3分之1，被告林哲仁及林哲雄各 負擔9分之1，餘由原告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 家事法庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 鄭志釩
附表一：
編號 遺產項目 地號、建物門牌 權利範圍 備 註 0 土地 臺東縣○○市○○段000地號 全部 附表二：
編號 繼承人 應繼分 0 林○代 3分之1 0 林○金 3分之1 0 林○仁 9分之1 0 林○雄 9分之1 0 林○代 9分之1