臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第125號
原 告 郭昭全
訴訟代理人 莊銘有律師
被 告 郭昭巖
張麗芳
郭致顯
郭奕庭
兼 共 同
訴訟代理人 郭政鑫
共 同
訴訟代理人 劉惠利律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭昭巖應將門牌號碼臺東縣○○市○○路000○0號房屋2、3 、4樓騰空後返還予原告。
二、被告郭昭巖應自民國112年10月28日起至騰空返還第一項房 屋止，按月給付原告新臺幣10,272元。
三、被告郭昭巖應給付原告新臺幣616,295元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告郭昭巖負擔。
六、本判決第一項如原告以新臺幣240,000元為被告郭昭巖供擔 保後，得假執行。但被告郭昭巖如以新臺幣727,425元為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項到期部分，如原告按月以新臺幣3,500元為被 告郭昭巖供擔保後，得假執行。但被告郭昭巖按月以新臺幣 10,272元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項如原告以新臺幣200,000元為被告郭昭巖供擔 保後，得假執行。但被告郭昭巖如以新臺幣616,295元為原 告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺東縣○○市○○路000○0號房屋（下稱系 爭房屋）及其基地即臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱 系爭土地，合稱系爭房地）為伊所有，系爭房屋為4層樓建
物，惟其中2至4樓現為被告郭昭巖、張麗芳、郭致顯、郭政 鑫、郭奕廷（下合稱被告，分稱其名）無權占用，被告自應 將系爭房屋騰空返還予伊。另被告因無權占用系爭房屋而受 有相當於租金之不當得利，伊自得請求被告返還自起訴日回 溯5年期間之不當得利新臺幣（下同）616,295元，及自起訴 狀繕本送達翌日起自被告返還系爭房屋之日止，按月給付10 ,272元，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋之2樓、3 樓及4樓騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空返還系爭房屋止，按月連帶給付原告10,272元；㈢被 告應連帶給付原告616,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭房屋雖係由原告與郭昭巖母親即訴外人郭葉 錦鶯（下稱其名）贈與並移轉登記予原告，惟郭葉錦鶯已於 民國111年12月1日過世，其過世前即處於老年失智狀態，無 法有效為法律行為，故上開贈與及移轉登記系爭房屋所有權 之行為均屬無效。況系爭房屋實際上為郭昭巖出資興建而原 始取得所有權，僅因故借名登記在郭葉錦鶯名下，原告自無 權請求被告返還系爭房屋。縱認郭葉錦鶯前述贈與、移轉登 記行為均屬有效，惟此贈與係以原告需扶養郭葉錦鶯為負擔 ，原告自始未履行該負擔，郭昭巖為郭葉錦鶯繼承人，自得 依民法第417條規定，以民事答辯續二暨調查證據聲請狀送 達原告，為撤銷上開贈與之意思表示，原告自亦無從取得系 爭房屋所有權。另郭葉錦鶯生前醫療、生活費用均係郭昭巖 所支出，原告同為郭葉錦鶯扶養義務人卻從未履行扶養義務 ，是郭昭巖自得向原告請求給付代墊之扶養費用，爰以該債 權與本件不當得利之債權抵銷。又張麗芳、郭致顯、郭政鑫 、郭奕廷（下稱張麗芳以次4人）僅係基於親屬關係，而與 郭昭巖共同居住生活於系爭房屋內，伊等僅為占有輔助人， 郭昭巖始為實際占有人，原告併為請求郭昭巖以外之被告返 還系爭房屋及不當得利，顯屬無據等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第148頁，並依判決格式調整文字 ）：
㈠郭葉錦鶯於102年1月3日於本院自書遺囑，指定系爭房地全部 由原告繼承，並經本院公證人於同日公證完竣。 ㈡系爭房屋原以郭葉錦鶯為登記所有權人，郭葉錦鶯於105年1 月22日將該土地贈與原告，並於105年2月4日完成登記。 ㈢系爭房屋2至4樓現由郭昭巖占有。
四、本院之判斷：
㈠郭昭巖應將系爭房屋2樓至4樓（即頂樓鐵皮加蓋物）騰空返 還予原告。
⒈系爭房屋既以原告為登記所有權人，自為原告所有： ⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃登記 名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其 他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依 法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力 。郭葉錦鶯於105年1月22日將該系爭房屋贈與原告，並於10 5年2月4日完成登記此情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡） ，並有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第14 頁）。是兩造並非系爭房屋之直接前後手，而原告現為系爭 房屋登記所有權人之事實復未經行政爭訟程序所推翻，則原 告主張系爭房屋為其所有，自屬有據。
⑵被告雖辯稱郭葉錦鶯贈與系爭房屋時，係處於失智狀態，故 該贈與及移轉所有權之行為均無效云云。然則： ①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。又未受監 護宣告之成年人意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之 具體情事，應由主張表意人喪失意思能力之利己事實，負舉 證責任。
②被告既以前詞置辯，其自應另就郭葉錦鶯於105年1月22日為 本件贈與及移轉系爭房屋所有權時，係處於無意識或精神錯 亂一節，負舉證責任。被告雖稱郭葉錦鶯生前即因失智症狀 前往衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）、臺灣基督長老 教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 就診。惟經本院各向上述醫療機構調取郭葉錦鶯103年至105 年間之病歷結果，臺東醫院並無郭葉錦鶯於同一期間之就診 紀錄，經該醫院函覆本院明確（本院卷第113、156頁）。而 依馬偕醫院檢附之病歷所載病人主訴欄【S】所示，亦僅可 見郭葉錦鶯於104年7月1日至同年8月31日曾因「聽力受損」
（hearling impairment）、「口齒不清」（Slurred speec h ）、「步態不穩」（Wide based gait）等症狀至該醫療 機構求診，有郭葉錦鶯前述期間病歷附卷可證（本院卷第15 8至162頁）。衡以郭葉錦鶯係20年出生，有其身分證影本為 憑（本院卷第110頁），迨至上述就診時點已達85歲高齡， 其身體機能有所退化亦屬正常，自難僅因郭葉錦鶯有前述症 狀，即遽認其於前述期間均處無法為有效法律行為之狀態。 被告復未舉證郭葉錦鶯為本件贈與及移轉登記行為前曾受監 護宣告，則其辯稱郭葉錦鶯該等法律行為係處於失智狀態所 為，而屬無效云云，自無可取。
⑶答辯意旨固另抗辯原告未履行前述贈與行為之負擔，郭昭巖 自得依民法第417條規定，基於郭葉錦鶯之繼承人地位撤銷 該贈與行為云云。然依民事訴訟法第277條前段規定，被告 應就此有利於己之事實負舉證責任。而父母於生前基於節稅 等目的，先透過贈與將其財產轉讓予子女，此為我國常見之 財產規劃方式，本未必於贈與時明定以子女之履行扶養義務 為負擔。且觀諸臺東地政事務所檢附本院之系爭房屋移轉登 記申請書、所有權贈與移轉契約書等所有權登記文件，均無 記載郭葉錦鶯本件贈與行為約定被告所稱之負擔（本院卷第 109頁），被告就此復無其他舉證，是被告辯稱郭昭巖得以 原告未履行負擔為由，撤銷郭葉錦鶯本件贈與行為，顯屬無 據。
⒉郭昭巖應將系爭房屋2至4樓返還予原告：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 為民法第767條第1項前段所明文規定。又以無權占有為原因 ，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不 動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。原告為系爭房屋所有權人， 既經本院認定如前，系爭房屋2至4樓迄今仍為郭昭巖占有使 用此節，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），則郭昭巖抗 辯其有權占有系爭房屋上開部分，自應就此事實負舉證責任 。
⑵答辯意旨雖以系爭房屋為郭昭巖出資興建，並借名登記於郭 葉錦鶯名下，辯稱被告有權占有系爭房屋云云。然則： ①按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者 ，應就該借名登記之事實負舉證責任。被告辯稱系爭房屋為 郭昭巖出資興建，無非係以卷附第一商業銀行支票存根為其 主要論據（本院卷第85頁）。惟上開支票之發票人均為郭葉 錦鶯，此為被告自陳在卷（本院卷第146頁），則其執此等
支票票根置辯如前，顯屬無稽。至被告雖又提出工程估價單 為同一抗辯（本院卷第179至185頁），然細繹該等估價單或 未記載開立日期，或僅記載90年間開立，但系爭房屋早在86 年間取得使用執照，有建物登記第一類謄本記載明確（本院 卷第14頁），當難遽認該等估價單與系爭房屋之起造工程有 關。況依被告主張之上開工程施工地點照片所示，該等工程 均係就系爭房屋頂樓（4樓）鐵皮加蓋物所為（本院卷第197 頁），被告據此辯稱系爭房屋「全部」為郭昭巖出資興建， 亦屬無據。而系爭房屋之出資者究竟為誰，其判斷亦無涉於 郭昭巖在系爭房屋興建前之職業、資力，是被告另以郭昭巖 曾任公立學校教師、匯錢給原告等情，辯稱其確有資力興建 系爭房屋，並提出貸款借據、匯款回條等件為憑（本院卷第 176至178頁），仍無從為有利於彼之認定。佐以系爭房屋所 有權自105年間即已移轉登記予原告，原告亦陳明將系爭房 屋1樓租予他人營業使用（本院卷第80頁）；而被告仍居住 於該房屋2至4樓，平常由系爭房屋後門進出等情，有臺東縣 警察局臺東分局員警職務報告、照片黏貼紀錄表可徵（本院 卷第76至78頁），故衡情被告顯早已知悉原告取得系爭房屋 所有權之事實，然未見被告就此有所訴訟或爭執，迨至本件 訴訟始復以前詞置辯，更難認其所述為真。從而，被告既未 能證明系爭房屋為郭昭巖出資興建，則其據此辯稱系爭房屋 為郭昭巖借名登記於郭葉錦鶯名下，自無可取。 ②況按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約， 出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理 、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借 名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為 該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人 ，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高 法院107年度台上字第139號判決要旨參照）。準此，縱認系 爭房屋為郭昭巖出資興建，惟其既將該房屋借名登記於郭葉 錦鶯名下，則郭葉錦鶯再將系爭房屋所有權移轉登記給原告 ，原告即已合法取得該房屋所有權，郭昭巖不得以其與郭葉 錦鶯間之借名登記債權契約對抗原告，其理至明。是被告以 其與郭葉錦鶯間就系爭房屋存有借名登記契約，為其有權占 有該房屋之論據，要無可取。
⒊按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為 他人管領物品時，僅該他人為占有人，其本身並非直接占有 人（最高法院111年度台上字第1106號判決要旨參照）。查
張麗芳為郭昭巖配偶，郭致顯、郭政鑫、郭奕廷則為郭昭巖 與張麗芳之子女等情，有戶籍謄本（現戶部分）在卷可稽（ 本院卷第32、33頁）；而對於張麗芳以次4人係基於家屬關 係，與郭昭巖共同生活於系爭房屋，亦為原告所無異詞（本 院卷第80頁），堪認張麗芳以次4人抗辯其等僅為系爭房屋 之輔助占有人，尚非無據。從而，原告併以張麗芳以次4人 為系爭房屋占有人提起訴訟，於法難認相符，自應駁回此部 分之請求。
㈡原告得請求郭昭巖返還因無權占有系爭房屋，而受有相當於 租金之不當得利。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。 且本條所稱土地價額及建築物價額，係指法定地價及依該管 直轄市或縣（市）地政機關估定之建築物價額而言，此為土 地法施行法第25條所明定。而依土地法第148條規定，土地 所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97 條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。 ⒉本院審酌系爭房屋為住商混合用鋼筋混凝土造建物，含頂樓 鐵皮加蓋物共4層樓，且位於臺東縣臺東市市中心，鄰近醫 院、公園、圖書館，周遭交通相當便利、生活機能完整，及 系爭房屋自86年間取得使用執照迄今已將近30年等情，有系 爭房屋建物登記第一類謄本、Google地圖、本院勘驗照片、 筆錄附卷為佐（本院卷第14、140、164、168頁），認原告 主張按系爭建物及其基地申報總價年息10％為計算本件相當 於租金之不當得利之基礎，尚屬適當。又系爭房屋課稅現值 為826,300元，另該房屋基地即系爭土地面積共122平方公尺 ，於112年之當期申報地價為每平方公尺6,698元，亦有上開 房地112年全期房屋稅納稅證明書、土地登記第一類謄本為 證（本院卷第13、15頁）。是依郭昭巖占用系爭房屋2至4層 樓計算，其占用系爭房屋期間，每月受有10,272元之相當於 租金之不當得利（計算式：（826,300＋6,698×122）×10％÷12 ×0.75＝10,272，元以下四捨五入），5年則為616,320元（計 算式：10,272×12×5＝616,320元），故原告請求郭昭巖自起
訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋為止，按月給付10 ,272元；及起訴日回溯5年期間之相當於租金之不當得利616 ,295元，均屬有據。郭昭巖雖主張以其對原告之代墊郭葉錦 鶯扶養費債權抵銷上述不當得利債權，惟並未舉證其對原告 有此主動債權存在，是無可取。
⒊至原告雖請求郭昭巖與張麗芳以次4人連帶返還前述相當於租 金之不當得利，惟張麗芳以次4人均非系爭房屋之實際占有 人，業如前述，該等被告自無占有系爭房屋之利益可言，是 原告就前述不當得利部分，併為請求其等被告與郭昭巖負連 帶給付之責，自屬無據，附此敘明。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。查原告請求郭昭巖給付5年期間相當於 租金之不當得利部分，為無確定期限之債；又本件起訴狀係 於112年10月17日寄存於郭昭巖戶籍地派出所，而於同年10 月27日發生送達效力，有本院送達證書可稽（本院卷第37頁 ），則原告就前述不當得利併為請求按法定利率計算之遲延 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定 ，請求郭昭巖如主文第一項所示騰空返還系爭房屋，及如主 文第二至三項所示之相當於租金之不當得利，為有理由，應 予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請假執行，經核原告勝訴部分與規定相 符，爰酌定相當之擔保金額，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行後，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、被告雖於本件最後言詞辯論期日聲請傳喚負責系爭房屋施工 之人，惟迄今未表明證人之具體資料，本院自無從調查；且 系爭房屋實際是否為郭昭巖出資興建，核與其是否得對原告 主張有權占有系爭房屋之判斷無涉，亦無調查必要。是本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審 酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 李彥勲