臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度司聲字第90號
聲 請 人 董泰宏
上列聲請人與相對人鄭寶珠聲請返還提存物事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合 ：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同 意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之 期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上 開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第 一百零六條之規定意旨亦明。至於上開所謂應供擔保之原因 消滅，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債 務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本 案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時， 始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號 裁定可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間所有權移轉登記等事件， 聲請人前遵本院112年度全字第8號民事裁定供擔保為假處分 ，曾提供新台幣1,317,571元為擔保金，並以本院112年度存 字第46號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經聲請人撤回 而終結在案，聲請人於112年8月18日撤回假處分執行，並定 20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使 ，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請發還上列擔保金 ，並提出存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執等件為 證。
三、經查，聲請人所陳事實，業經本院調卷審核，固堪信為真實 。惟查，本件聲請人之本案訴訟並非全部勝訴，固非應供擔 保原因消滅之情形，而聲請人於民國112年10月16日以「台 東縣成功鎮大勇街87號」寄發成功郵局存證號碼第25號存證 信函通知相對人行使權利，該存證信函由自稱女兒之「潘許 芬」代收，惟經本院職權查詢相對人之最新戶籍謄本及親等 關連資料，相對人業於110年3月8日將戶籍地址遷至「台東
縣○○鎮○○路000號」，且無女兒「潘許芬」相關之記載。是 聲請人之催告通知既未合法送達於相對人，即與前述民事訴 訟法第104條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使 之要件不符，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 民事庭 司法事務官
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。