臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林柏鈞
黃國書
羅義荃
徐琮庭
田進華
田定憲
張良宇
陳羿頊
江旻昰
田明偉
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
127號），被告等就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○、子○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、丁○○均犯在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案上開被告等所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程 序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告庚○○、子○○、 乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、癸○○、己○○、丁○○於113年4月22 日準備及簡式審判程序所為自白；被告壬○○於113年5月10日 準備及簡式審判程序所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、被告庚○○、子○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○所 為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪；被告己○○、丁○○所為，則均係犯刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。㈡、按在學理上，共犯有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。基此，被 告庚○○、子○○、乙○○如附件犯罪事實一所示在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行；及被告辛○○、戊○○、丙○○、壬 ○○、癸○○如附件犯罪事實一所示在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行；暨被告己○○、丁○○如附件犯罪事實一所示 在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行，分別具有犯意聯 絡及行為分擔（即庚○○、子○○、乙○○3人一組、被告辛○○、 戊○○、丙○○、壬○○、癸○○5人一組；被告己○○、丁○○2人一組 ），應論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者 ，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），而同法第150條第1項前、後段既以「 聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦 不贅冠「共同」之字詞。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、子○○、乙○○深夜 以機車中柱磨損地面造成噪音，子○○並先以飲料丟擲辛○○方 生本件衝突，雙方均未思以理性、合法方式處理，反而在臺 東縣○○鄉○○村○○000○0號前道路此公共場所，由被告庚○○、 子○○、乙○○及被告辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○兩方人馬 互相施暴，並由被告己○○、丁○○於被告辛○○、戊○○、丙○○、 壬○○、癸○○施強暴時助勢，嚴重危害公共秩序並影響社會安 寧，所為甚屬不該。惟念上開被告庚○○、子○○、乙○○、辛○○ 、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○、己○○、丁○○犯後於審理中均坦 承犯行，堪認渠等之犯後態度尚可。末衡諸各該被告於共犯 結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡被告庚○○於審理中自 陳國小畢業，目前從事自由業，每月收入三萬元左右，已婚 ，一個小孩未成年，家庭經濟狀況小康；被告子○○於審理中 自陳國中畢業，目前開挖土機，月收入4 萬元，離婚，二個 小孩未成年，家庭經濟狀況普通；被告乙○○於審理中自陳國 中畢業，目前從事載水，月收入三萬多元，未婚，沒有小孩 ，沒有人需要我扶養，家庭經濟狀況普通；被告辛○○於審理 中自陳高中肄業，擔任廚師，每月收入三、四萬元，有兩個 小孩，還要扶養其他家人，家庭經濟狀況普通；被告戊○○於 審理中自陳高中畢業，目前從事捕魚，月收入不一定，已婚 ，有兩個小孩未成年，還要扶養父母親，家庭經濟狀況普通 ；被告丙○○於審理中自陳國中畢業，目前從事捕魚，月收入 不一定，未婚，無小孩，
沒有需要扶養的人，家庭經濟狀況普通；被告壬○○於審理中 自陳高中肄業，目前從事餐飲業，每月收入二萬多元，離婚 ，一個小孩未成年國小三年級，在基隆我母親在照顧，家庭 經濟狀況普通；被告癸○○於審理中自陳二專肄業，目前從事
潛水教練，月收入三、四萬元，離婚，兩個未成年小孩，家 庭經濟狀況普通，去年有低收入戶；被告己○○於審理中自陳 高中肄業，目前從事做工，月收入三、四萬元，已婚，兩個 小孩未成年，家庭經濟狀況普通；被告丁○○於審理中自陳國 中畢業，從事捕魚，月收入不一定，已婚，三個未成年小孩 ，三個成年，家庭經濟狀況普通等語（均見本院卷第144至1 45頁、第194頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官馮興儒、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第三庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4127號
被 告 庚○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 子○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
辛○○ 男 37歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00○00號 居高雄市○○區○○街000巷00弄0號 1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 41歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 33歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○000號 居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○、子○○、乙○○於民國111年7月26日23時45分許，在臺東 縣○○鄉○○村○○000○0號前道路，因故與辛○○、戊○○、丙○○、 壬○○、癸○○發生爭執，其等均明知上開地點為公眾通行之道 路，屬公共場所，若於該處實施強暴之行為，極可能對往來 公眾造成之生命、身體、健康等危險，影響社會治安及秩序 ，庚○○、子○○、乙○○等3人、辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○ ○等5人則分別基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，分以徒手互毆（涉嫌傷害罪嫌部分，均未告訴） 。嗣員警獲報到場處理，雙方雖各自分離，仍持續於現場叫 囂，癸○○尚撥打電話通知己○○到場，丁○○則因現場吵雜而到 場查看，己○○、丁○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢之犯意聯絡，在現場叫囂，己○○另持木條欲衝 入人群中，庚○○、子○○、乙○○等3人、辛○○、戊○○、丙○○、 壬○○、癸○○等5人見聞，則承前開在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐互毆。嗣警 循線追查，經調閱現場錄影畫面後，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○、子○○、乙○○於警詢及偵查中之供述 其等與被告辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○於上開時、地發生爭執之事實。 2 被告辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○於警詢及偵查中之自白 ⑴其等與被告庚○○、子○○、乙○○發生爭執及互毆之事實。 ⑵上開時、地，正舉辦音樂祭，現場有眾多民眾之事實。 3 被告己○○、丁○○於警詢及偵查中之自白 ⑴被告庚○○、子○○、乙○○3人與被告辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○發生爭執及互毆之事實。 ⑵其等有在現場叫囂之事實。 ⑶上開時、地，正舉辦音樂祭，現場有眾多民眾之事實。 4 刑案現場測繪圖1紙、刑案現場照片31張、現場錄影畫面光碟1片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告庚○○、子○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、壬○○、癸○○
所為，係犯刑法第150條第1項後段之公共場所聚集三人以上 施強暴之下手實施罪嫌；被告己○○、丁○○所為，係犯同法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助 勢罪嫌。再被告庚○○、子○○、乙○○等3人、被告辛○○、戊○○ 、丙○○、壬○○、癸○○等5人分就下手實施犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均請論以共同正犯；被告己○○、丁○○就在場 助勢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 檢 察 官 莊 琇 棋本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書 記 官 成 富 生
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。