臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第1號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳明發
江瓊瑤
林送明
王南進
王雅慧
蔡秋妹
上列聲請人因被告妨害投票案件（111年度選偵字第15號），聲
請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第104號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號6至8所示之物均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳明發、江瓊瑤、林送明、王南進、王 雅慧、蔡秋妹因妨害投票案件，經臺灣臺東地方檢察署（下 稱臺東地檢署）檢察官以111年度選偵字第15號為緩起訴處 分或職權不起訴處分，有各該處分書在卷足稽。扣案如附表 所示之物，為被告所收受之賄款及物品，為犯罪所得，業據 被告供述明確，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又檢察官依刑事 訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者， 對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項 之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦定有明文。
三、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期
約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為 刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或 已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒收 ，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與有投票權之人 收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪（即現 行刑法第143條），其所收受之賄賂應依同條第2項規定沒收 之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（本院按：刑法 第143條第2項沒收之規定業於民國107年5月23日修正後刪除 ）。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，固應依刑法第14 3條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪項下宣告沒 收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告沒收；但若對向共 犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事 訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為 緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審 判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑法第143條第2項之 規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1雖規定：檢 察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於 被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制 供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必須「屬於被 告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義 務沒收主義，與刑法第38條第1項第2、3款及第3項規定之內 容相仿，而與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3項規定「 不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條 用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定 單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規 定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定 之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷 免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂 ，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（ 最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）。是就犯 投票行賄罪者所交付之賄賂，若經法院於其所涉投票行賄案 件中依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收，則為同 一標的之賄賂自無必要於其對向共犯即犯投票受賄者之案件 中重複宣告沒收。又法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律 上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第455條之36第1項前段定有明文。四、經查：
㈠附表編號6至8部分
⒈蔡秋妹因妨害投票案件，經臺東地檢署檢察官以111年度選偵 字第15號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書影本 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見選偵15卷第21 5至217頁，本院卷第29頁）。又前開案件所扣得如附表6所 示之物，係蔡秋妹犯刑法第143條投票收賄罪，所收受之賄 款等情，業經蔡秋妹供承在卷（見選偵124卷第141至145頁 ），並有法務部調查局臺東縣調查站扣押物品清單1份可佐 （見選偵124卷第235頁），依前揭規定，屬得單獨聲請沒收 之物。從而，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，為有理由 ，應予准許。
⒉林送明、江瓊瑤因妨害投票案件，經臺東地檢署檢察官以111 年度選偵字第15號就林送明為不起訴處分確定，就江瓊瑤為 緩起訴處分確定且期滿未經撤銷等情，有上開不起訴處分書 影本、緩起訴處分書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見選偵15卷第215至221頁，本院卷第17至25頁）。 又前開案件所扣得如附表7、8所示之物，係林送明、江瓊瑤 犯刑法第143條投票收賄罪所收受之犯罪所得等情，業經林 送明、江瓊瑤供承在卷（見選偵124卷第128至131頁，選偵9 卷一第231至237、321至331頁），並有法務部調查局臺東縣 調查站扣押物品清單1份可佐（見選偵124卷第235頁），依 前揭規定，屬得單獨聲請沒收之物。從而，聲請人就此部分 聲請單獨宣告沒收，為有理由，均應予准許。 ㈡附表編號1至5部分
⒈陳明發、江瓊瑤、林送明、王南進、王雅慧因妨害投票案件 ，經臺東地檢署檢察官以111年度選偵字第15號就林送明、 王南進、王雅慧為不起訴處分確定，就陳明發、江瓊瑤為緩 起訴處分確定且期滿未經撤銷等情，有上開不起訴處分書影 本、緩起訴處分書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見選偵15卷第215至221頁，本院卷第13至28頁）。又 前開案件所扣得如附表1至5所示之物，分別係陳明發、江瓊 瑤、林送明、王南進、王雅慧犯刑法第143條投票收賄罪， 所收受之賄款等情，業經陳明發、江瓊瑤、林送明、王南進 、王雅慧均供承在卷（見選偵15卷第61至65、71至74、89至 95頁，選偵124卷第105至106、119至120、127至139、147至 150頁），並有法務部調查局臺東縣調查站扣押物品清單1份 可佐（見選偵124卷第229至237頁），此部分事實，應堪認 定。
⒉惟查，另案被告林長福、林金花、簡儀郎所涉本件交付賄賂 犯行，業經本院111年度原選訴字第1號判決確定，有前開判 決書1份可證（見本院卷第31至47頁），且就林金花、簡儀
郎交付陳明發、江瓊瑤、林送明、王南進、王雅慧之賄賂， 已於林金花、簡儀郎所犯交付賄賂罪刑項下宣告沒收，自無 從就此部分重複宣告沒收，是聲請人此部分聲請為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1 ，刑法第38條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二庭 法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附表：
編號 被告 扣案物品 1 陳明發 新臺幣（下同）2,000元 2 江瓊瑤 2,000元 3 林送明 2,000元 4 王南進 1,000元 5 王雅慧 2,000元 6 蔡秋妹 1,000元 7 江瓊瑤 競選POLO衫1件 8 林送明 成功鎮鎮長候選人吳全德POLO衫2件