臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第72號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李張思佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5278號、第5366號、第5699號、112年度偵緝字第482號
、第483號、第484號、第485號、第486號、第487號、113年度偵
字第214號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所示。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，又管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再被 告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬 於法院之日而言。至於何謂「住所」，刑事訴訟法並未有定 義性規定，是應依民法規定認定。申言之，依一定之事實， 足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於 該地，且一人同時不得有兩住所，此為民法第20條第1項、 第2項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住 所並不以登記為要件。而戶籍法係戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定 住所之唯一標準。
三、經查：
(一)被告於民國112年8月15日及同年9月5日偵訊時因傳喚未到， 復拘提無著而遭通緝，嗣其於112年12月9日為警在桃園市○○ 區○○路000號緝獲，其向警表示其居住○○○市○○區○○路0段000 巷000弄00號(下稱系爭地址)；於偵訊時，再表示其住在系 爭地址，司法文書指定送達系爭地址，臺東地址不要寄了( 見112年度偵緝字第482號卷第13、15、29頁)。被告主觀上 既無長久居住於上開臺東戶籍地之意思，客觀上亦無居住在 該地之事實，揆諸前開說明，該戶籍址自非其之住所或居所
，系爭地址方為其之住所地。
(二)另，依被告交付金融帳戶之情節，被告稱其帳戶之存摺、提 款卡都不見了，曾因手機中毒送修後，存在手機內的帳戶帳 號、密碼都不見了等語，是無法證明本案之犯罪行為地在本 院轄區。復依告訴人黃范鳳嬌、陳蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖 、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正文、張福吉、被害人徐鳳 龍之證詞(112年度偵字第3049號卷第17-19頁、112年度偵字 第3174號卷第11、12頁、112年度偵字第3628號卷第23-25頁 、112年度偵字第3639號卷第15-17頁、112年度偵字第3654 號卷第17-19頁、112年度偵字第4429號卷第29-33頁、112年 度偵字第5278號卷第7-10頁、112年度偵字第5366號卷第7-9 頁、112年度偵字第5699號卷第11-14頁、113年度偵字第17- 19頁)，則可確認結果地均不在本院轄區。
四、綜上所述，檢察官提起公訴繫屬本院時，被告之住居所、所 在地、犯罪行為地或結果地均不在本院管轄範圍內，檢察官 就被告上揭犯行誤向本院提起公訴，自非適法。依前開規定 及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送 於起訴時有管轄權之臺灣桃園地方法院。
五、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5278號
112年度偵字第5366號
112年度偵字第5699號
112年度偵緝字第482號
112年度偵緝字第483號
112年度偵緝字第484號
112年度偵緝字第485號
112年度偵緝字第486號
112年度偵緝字第487號
113年度偵字第214號
被 告 李張思佑
女 28歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○里0鄰○○路0段 000巷00號 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號（指定送達地址） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李張思佑明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為 掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及 處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為， 在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財 產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年3月10日前某日，在不詳地點，以 不詳方式，將其所申請之彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳 號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式，分別詐騙如附表所示之黃范鳳嬌、徐鳳龍、陳 蔡麗蓉、鄭鈞文、金念祖、陳圓富、黃惠香、黃秀鳳、周正 文、張福吉，致黃范鳳嬌等10人陷於錯誤，依指示於如附表 所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭彰銀帳 戶，旋遭轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來 源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞 。嗣黃范鳳嬌等10人發覺有異，經報警處理而循線查悉上情 。
二、案經黃范鳳嬌訴由桃園市政府警察局中壢分局、陳蔡麗蓉訴 由高雄市政府警察局鹽埕分局、鄭鈞文訴由嘉義縣警察局朴 子分局、金念祖訴由新北市政府警察局新店分局、陳圓富訴 由臺北市政府警察局大同分局、黃惠香訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、黃秀鳳訴由新竹市警察局第二分局、周正文訴 由新北市政府警察局土城分局、張福吉訴由臺南市政府警察 局善化分局及新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李張思佑於偵查中之供述 被告否認有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：本案帳戶有申請網路銀行，但伊沒有將網路銀行或提款卡提供他人使用，伊不清楚為何本案帳戶會遭他人用作詐欺之用等語。 2 ⑴證人即告訴人黃范鳳嬌於警詢中之證述 ⑵告訴人黃范鳳嬌提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份 告訴人黃范鳳嬌遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人徐鳳龍於警詢中之證述 ⑵被害人徐鳳龍提出之LINE對話紀錄1份 被害人徐鳳龍遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳蔡麗蓉於警詢中之證述 ⑵告訴人陳蔡麗蓉提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份 告訴人陳蔡麗蓉遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人鄭鈞文於警詢中之證述 ⑵告訴人鄭鈞文提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份 告訴人鄭鈞文遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人金念祖於警詢中之證述 ⑵告訴人金念祖提出之交易明細、LINE對話紀錄各1份 告訴人金念祖遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人陳圓富於警詢中之證述 ⑵告訴人陳圓富提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份 告訴人陳圓富遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人黃惠香於警詢中之證述 ⑵告訴人黃惠香提出之交易明細、LINE對話紀錄各1份 告訴人黃惠香遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人黃秀鳳於警詢中之證述 ⑵告訴人黃秀鳳提出之匯款單影本1份 告訴人黃秀鳳遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人周正文於警詢中之證述 ⑵告訴人周正文提出之匯款單影本、LINE對話紀錄各1份 告訴人周正文遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人張福吉於警詢中之證述 ⑵告訴人張福吉提出之LINE對話紀錄1份 告訴人張福吉遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭彰銀帳戶之事實。 12 上揭彰銀帳戶之基本資料與交易明細各1份 ⑴上揭彰銀帳戶係被告所申辦，且有使用之事實。 ⑵證明告訴人黃范鳳嬌等10人分別將款項轉至上揭彰銀帳戶，旋遭提轉之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制
法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，且侵害 不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 陳妍萩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 陳順鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。
七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 備 考 1 告訴人 黃范鳳嬌 告訴人於112年1月在社群網站臉書瀏覽到詐欺集團張貼之廣告，經加LINE聯絡後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 112年3月15日11時7分許 20萬元 112年度偵緝字第482號、 112年度交查字第5288號 2 被害人 徐鳳龍 被害人於112年1月在社群網站臉書瀏覽到詐欺集團張貼之廣告，經加LINE聯絡後，該詐欺集團成佯稱：可投資股票獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年3月14日9時32分許 ②112年3月14日10時48分許 ①20萬元 ②75萬元 112年度偵緝字第483號、 112年度交查字第5289號 3 告訴人 陳蔡麗蓉 告訴人於112年1月29日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可投股票資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日10時38分許 60萬元 112年度偵緝字第484號、 112年度交查字第5290號 4 告訴人 鄭鈞文 告訴人於112年3月3日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日10時44分許 30萬元 112年度偵緝字第485號、 112年度交查字第5291號 5 告訴人 金念祖 告訴人於112年3月6日在社群網站臉書瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 ①112年3月13日10時2分許 ②112年3月13日10時54分許 ①30萬元 ②60萬元 112年度偵緝字第486號、 112年度交查字第5292號 6 告訴人 陳圓富 告訴人於112年1月29日加LINE認識詐欺集團成員，該成員佯稱：可提供股票操作方式獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 112年3月15日10時32分許 60萬元 112年度偵緝字第487號、 112年度交查字第5293號 7 告訴人 黃惠香 告訴人於112年1月4日在社群網站YOUTUBE瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有投資平台可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 ①112年3月10日12時25分許 ②112年3月10日12時30分許 ①20萬元 ②10萬元 112年度偵字第5278號、 112年度交查字第4354號 8 告訴人 黃秀鳳 告訴人於112年1月4日上網瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 112年3月10日10時17分許 5萬元 112年度偵字第5366號、 112年度交查字第4417號 9 告訴人 周正文 告訴人在社群網站臉書瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 112年3月13日11時17分許 20萬元 112年度偵字第5699號、 112年度交查字第4718號 10 告訴人 張福吉 告訴人於112年1月上網瀏覽到投資股票廣告，經加LINE後，該詐欺集團成員佯稱：可投資股票獲利云云，致使告訴人陷於錯誤， 依指示匯款。 112年3月14日11時47分許 100萬元 113年度偵字第214號、 113年度交查字第66號