臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃香耘
指定辯護人 蕭享華律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2428
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度原易字第32號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
黃香耘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃香耘於民國112年3月28日13時許，在臺東縣臺東市更生北 路596巷附近某果園，因故與周馨玉發生口角糾紛而氣憤難 耐，即基於傷害之犯意，接續以腳踢踹周馨玉，致周馨玉受 有頭部外傷、左側眼眶外側瘀腫壓痛（2×2×0.5cm）之傷害 。嗣經警據報查悉上情。
二、案經周馨玉訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃香耘於本院準備 程序時坦承不諱，並有證人周馨玉、蕭登淵各於警詢或偵查 中之證述、臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書、刑案現場 測繪圖、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、臺北榮民總醫院臺東分院11 2年6月26日北總醫企字第1120002621號函（暨所附病歷摘要 ）各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意 性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀 上固足認有複數傷害證人周馨玉之行為舉止存在，然其主觀 上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連 ，復係侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿55歲之
成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉 是非，縱因與證人周馨玉之口角糾紛而心生憤怒，仍應思循 妥善方式以為緩解，竟反以暴力相向，自足認其遵守法治觀 念有所不足，且證人周馨玉遭受傷害位置係屬人體脆弱部分 之頭部、眼睛四周，是被告本件犯罪情節尚非顯然輕微，加 以其迄未能填補證人周馨玉所受損害（本院按：被告雖有與 證人周馨玉調解之意願，惟經證人周馨玉所拒絕，復未能釋 明己身拒絕緣由【參卷附本院準備程序筆錄】，自無從認被 告未能填補本件犯行所生損害係全然可歸責於其之事由所致 ，附此指明），確屬不該；另念被告前未有何因案經科處罪 刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良 好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，本件復係以腳踢踹方式 以為傷害，犯罪手段尚屬單純；兼衡被告無業、教育程度國 中肄業、家庭生活經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未具顯 然瑕疵、身心健康狀況不佳（參卷附本院準備程序筆錄、刑 事陳報狀暨所附病歷資料），及檢察官關於本件量刑之意見 （參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項 、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。