臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第229號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 何珍珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2662
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年3 月13日4時55分許，在臺東縣○○鎮○○路00號住處內，徒手竊 取乙○○放置於房間內之包包（內有乙○○之健保卡）得手後離 去。嗣乙○○察覺遭竊報警，經警於同日5時34分在同鎮東16 線3.4公里處，見丙○○在焚燒物品，其中可見內乙○○包包及 健保卡殘骸，而悉上情。
二、案經乙○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告丙○○均同 意做為證據（見本院卷第112-114頁），或均未於言詞辯論 終結前就同法第159條第1項不得為證據之情形聲明異議（見 本院卷第219-227頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該 陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗 之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被 告對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。 貳、實體方面—事實認定
一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並於本院113年5月22日
審理程序中辯稱：當天我有進去臺東縣○○鎮○○路00號客廳， 但沒有進去房間，我是要拿錢給王富美，她沒有零用錢等語 （見本院卷第224頁）。
二、經查，被告曾於112年3月13日進入上開住處內，嗣於同日5 時34分在成功鎮東16線3.4公里處經警發現丙○○焚燒物品等 節，業據被告所不爭執（見本院卷第114、224頁），另有現 場照片12張、112年4月11日臺東縣警察局成功分局新豐派出 所員警職務報告在卷可參（見偵卷第35-40、41頁），足徵 上情為真。
三、被告雖以前詞置辯，被告於警詢中陳稱：我有去跋邊路34號 ；我沒有拿包包等語（見偵卷第12頁），於本院113年5月22 日審理程序中改稱：我當天有進去跋邊路34號的客廳，我是 拿錢給王富美，王富美沒有零用錢，我把錢放在王富美的包 包裡面，我並沒有把王富美的包包拿走，王富美的包包是放 在客廳裡面，我沒有從王富美的包包裡面拿走任何東西等語 （見本院卷第223-224頁），前後辯詞已有歧異，真實性已 非無疑。
四、再查，證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我是在112年3月13 日4時55分在家中客廳顧小孩時，丙○○突然進來我家裡說要 拿證件，他就進入我媽房間尋找包包，丙○○進入房間內時我 跟我媽媽到房內打電話報警，等我走出房間時看到丙○○已經 到家門外正要騎車離開現場，後來我哥哥丁○○跟我說他當時 在房間內睡覺被丙○○吵醒，並目擊丙○○將房間內的包包拿走 等語（見偵卷第15-16頁）。證人丁○○於警詢中則證稱：我 於112年3月13日4時55分在我乾姐姐王富美房間內睡覺，當 時我聽到王富美門口有吵架聲，內容是丙○○問王富美他的證 件放在哪裡，後來丙○○推開房門後開燈尋找物品，王富美的 包包就被丙○○拿走；這包包是王富美和他女兒所共用等語（ 見偵卷第19-20頁），而被告於偵查中確實表示：我有去跋 邊路34號，有拿走一個包包等語（見偵卷第77頁），況證人 丁○○於本案並無任何利害關係，亦無構陷被告之理由，可見 證人乙○○之前開指述，並非空穴來風，此外，經本院勘驗密 錄器影像，經員警叫被告拿出證件時，乙○○即表示該證件就 是放在包包裡面，被告的證件和她的證件都放在裡面，裡面 還有她兒子的證件，並且向警員表示被告的證件就是在她的 包包裡面，而被告旋即表示：「我拿去丟掉」、「我不知道 我去丟掉」，此觀本院勘驗筆錄自明（見本院卷第221頁） ，當乙○○見被告拿出證件後，隨即表示證件原本就是放在其 包包內，被告的反應並非如其於本院審理程序中所稱：我證 件本來就放在機車後座，並沒有放在乙○○包包裡面，而是旋
即表示：「我拿去丟掉」、「我不知道我去丟掉」。復且， 經乙○○檢視被告焚燒物品之灰燼發現包包圖騰殘骸及健保卡 晶片，亦有上開職務報告可佐（見偵卷第41頁），在在可見 被告確實竊取乙○○放置於房間內之包包無誤。五、證人王富美固於偵查中證稱：包包是我弄丟了，之後我找到 了等語。但經檢察官進一步確認包包現況時，證人王富美先 稱：我丟掉了等語。隨後又稱：我燒掉了，因為我不喜歡了 等語。檢察官質之變更說法的緣由，復改稱：因為我不小心 當垃圾一起燒掉了等語（見偵卷第71-73頁），證人王富美 於同次偵訊之說詞大相逕庭，憑信性誠屬有疑，再者，其亦 證稱：我的零用錢都是被告給我的，我的生活是靠被告在養 我等語（見偵卷第77頁），其前揭證述應係維護被告之詞， 不足採信。
六、公訴意旨認定被告竊取之包包內有現金新臺幣（下同）3萬 元、乙○○及王富美之健保卡等證件。包包內有乙○○健保卡乙 情，業據證人乙○○於警詢中證述明確，且經其檢視被告焚燒 物品之灰燼發現健保卡晶片，亦有上開職務報告可證，至堪 認定。然現金及王富美之健保卡部分，除告訴人乙○○之警詢 證述外，遍查卷內並無其他證據足以補強，尚難認定包包內 放有現金及王富美之健保卡，特此敘明。
七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告未經同意，任意竊取他人包包等物，所為實值非 難，復考量被告犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業 ，案發時從事捕魚業，月收入約5-10萬元，旺季的時候是40 萬元，離婚，無未成年子女需要扶養，暨本件犯罪之動機、 目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
肆、沒收之說明
㈠、被告本件竊盜犯行所得之包包1只，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3 項規定，追徵其價額。
㈡、至乙○○之健保卡之客觀價額非鉅，又易於掛失補發，亦欠缺 刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過 度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。