臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重家訴字第3號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 歐致豪律師
被 告 乙○○
丙○○
上 二 人
訴訟代理人 田雅文律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，婚後育有訴外 人蔣先訓（00年00月0日生）及被告丙○○（00年0月0 0日 生），原告與被告乙○○婚姻關係現仍存續中，且未約定夫 妻財產制，應適用法定財產制。原告與被告乙○○結婚後， 為了與被告乙○○共同經營早餐店，因此於95年間購買坐落 臺南市○區○○段000○0地號土地暨其上同段4278建號建物即 門牌號碼臺南市○區○○路000號之不動產（下稱系爭不動產 ），並登記於被告乙○○名下，其中購買該不動產之土地款 係由原告所開立支票支付，原告於95年間至000年0月間為 了維持家計及繳納系爭不動產之貸款，除與被告乙○○共同 於系爭不動產一樓經營早餐店外，原告於95年間至000年0 0月間更身兼數職，早上不僅與被告乙○○共同經營早餐店 ，下午更需至自行經營的機車行工作才得以維持家計，晚 上機車行下班後還需協助被告乙○○進行早餐店隔天營業的 備料工作，原告因日以繼夜辛勤工作的疲勞轟炸，而於10 5年10月罹患眼疾而需開刀，原告迫於身體狀態過差的情 況下，而於105年11月將機車行盤讓與第三人，然於105年 12月至000年0月間，被告仍因日以繼夜地到與被告乙○○共 同開設的早餐店工作，而使原告於000年00月間因身體過 度操勞而造成腎臟不堪負荷需接受洗腎治療，原告並於10 8年2月26日被判定為第六類 (泌尿與生殖系統相關構造及 其功能)極重度身心障礙，而原告為了維持家計，仍然天 天不眠不休地協助被告乙○○經營於系爭不動產一樓之早餐 店，直到111年2月原告與被告乙○○決定將系爭不動產一樓 所經營之早餐店歇業，於111年3、4月間被告乙○○並委託
原告將系爭不動產一樓進行出租。原告與被告乙○○婚姻關 係現雖仍存續中，然被告乙○○早於111年5、6月間及000年 00月間就有與原告離婚之想法，且分別以手寫稿之離婚方 案與原告進行討論，被告乙○○並請原告須於111年10月31 日前給予答覆，然原告認為與被告間並無離婚之事由，故 並未回應被告乙○○所提出前開方案。本件系爭不動產為被 告乙○○婚後有償取得之財產，且系爭不動產之土地款及房 屋貸款原告均有繳付，自應列入原告與被告乙○○剩餘財產 分配範圍，而依被告乙○○於111年5、6月間及000年00月間 提出之離婚方案，應可知悉被告乙○○本有與原告離婚之想 法，且被告乙○○亦明確知悉系爭不動產之實際價值應有新 臺幣（下同）2,000萬元，詎料，原告於000年0月間請房 仲朋友確認系爭不動產周邊市價行情時，卻發現被告乙○○ 竟於未取得原告同意之情況下，逕自於111年12月14日以 遠低於系爭不動產周邊成交市價行情之600萬元出售系爭 不動產予被告丙○○，原告僅得於112年4月12日以存證信函 ，要求被告乙○○出面協調有關被告乙○○與被告丙○○間就系 爭不動產於111年12月14日之買賣債權行為及於112年2月4 日之移轉所有權登記物權行為 (下稱系爭法律行為)所生 爭議之解決方案，然未見被告乙○○有任何回應與表示。本 件因被告丙○○並未給付任何價金予被告乙○○，被告乙○○、 丙○○間係以通謀虛偽意思表示就系爭不動產成立虛偽買賣 行為，以逃避原告對於被告乙○○剩餘財產分配之請求，被 告乙○○、丙○○2人間就系爭不動產所為之買賣及所有權移 轉行為應屬無效，為此先位聲明請求確認被告乙○○與被告 丙○○間就系爭不動產於111年12月14日之買賣債權關係及 於112年2月4日之移轉所有權登記物權關係均不存在。（二）又按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行 為於行為時，明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩 餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限 ，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1第2項定有明 文。再按債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。財產之移動，具 有下列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈 與稅：二親等以內親屬間財產之買賣，但能提出已支付價 款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供 擔保向他人借得者，不在此限，民法第244條第4項前段及 遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。另按依民法第1 03 0條之1規定，夫或妻於法定財產制關係消滅時，對雙方婚 後剩餘財產之差額，固有請求分配之權，惟如夫或妻之一
方於婚姻關係存續中，就其所有之婚後財產為無償行為， 致有害及法定財產制消滅後他方之剩餘財產分配請求權時 ，如無防範之道，婚後剩餘財產差額分配容易落空，爰參 酌民法第244條第1項規定之精神增訂同法第1020條之1規 定，此為民法於91年6月26日增訂上開規定之立法理由所 明揭，立法者對於夫或妻之一方於法定財產制關係消滅後 之剩餘財產分配請求權，既已增訂上開第1020條之1賦予 撤銷權，未一併參照同法第244條第4項之規定，令受益人 或轉得人負有回復財產原狀之義務，此對於該方剩餘財產 分配請求權之保護未盡周全，非惟與前開增訂意旨旨趣有 違，更有害於交易安全，應係立法者立法時因疏略而產生 之法律漏洞，既有與債權人行使撤銷權後，於有必要時命 受益人或轉得人返還財產權之同一基礎，應類推適用同法 第244條第4項規定，以填補該漏洞。原告與被告乙○○婚姻 關係雖現仍存續中，然民法第1020條2之1既在保障將來法 定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權，其目的在防 範於未然。又於婚姻關係存續期間，夫妻雙方婚後財產處 於浮動狀態，根本無從特定其價值，且處分財產當時之婚 後財產價值不等同於法定財產制關係消滅時之婚後財產價 值，自不能以處分婚後財產當下原告尚未發生剩餘財產分 配請求權為由，即否定將來法定財產制關係消滅時有損及 原告剩餘財產分配請求權之可能，故原告本得依民法第10 20條之1第2項規定向被告乙○○、丙○○提出請求。倘法院認 為原告所主張被告乙○○、丙○○間之法律行為係買賣行為， 本應由原告先負舉證之責，惟舉證責任之分配應以誠信原 則以定舉證責任分配之歸屬，就本案接近證據之難易言， 雙方當事人對於買賣是否虛偽之事實，應由何方為舉證較 易之情形，其舉證責任分配由較易舉證之當事人負擔，自 較符合正義公平之原則，而被告乙○○、丙○○間之買賣原因 事實、資金來源及流向均由被告乙○○、丙○○2人所掌握， 因此被告乙○○、丙○○2人自始即接近及持有該財務資料， 自應由被告乙○○、丙○○2人舉證較諸原告為合理且簡單， 再者私人間之買賣或借貸，未如金融機構，幾無審核、徵 信、估價及監督機制，故利用以債作價而逃避債權人藉由 強制執行滿足債權者，時有所聞，況且本件被告乙○○、丙 ○○2人係母女關係且同居共財，就此二親等間之買賣關係 是否屬真實，相較於一般第三人買賣，自應受較嚴格之檢 驗，另參諸遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內 親屬間財產之買賣，除能提出已支付價款之確實證明，且 該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者
，視為贈與，考其立法意旨無非要求近親間之買賣，應由 買賣雙方負起較高之舉證責任，是本件應由被告乙○○、丙 ○○2人提出其等間之買賣原因事實、資金來源及流向等資 料，較符合公平正義之舉證責任分配原則，故有必要命被 告乙○○、丙○○2人提出其等間之買賣原因事實、資金來源 及流向等資料，以證明被告乙○○、丙○○間就系爭不動產之 買賣關係確實存在。而依民法第1020條之1第2項規定，被 告乙○○係在婚姻關係存續期間，就婚後財產所為之有償行 為 (且被告乙○○於111年5、6月間及000年00月間業已提出 離婚方案，應可知悉被告乙○○除有與原告離婚之想法外， 被告乙○○亦明確知悉系爭不動產之實際價值應有2,000萬 元），被告乙○○為系爭法律行為時係明知其除系爭不動產 外，別無其他更有價值之財產，被告乙○○卻仍將系爭不動 產以低於市價之方式移轉登記予被告丙○○，顯見被告乙○○ 為系爭法律行為時，係在明知將有損於法定財產制關係消 滅後原告之剩餘財產分配請求權之前提下所為，另被告丙 ○○為原告與被告乙○○之女兒，且被告丙○○長久以來均與被 告乙○○同居共財，關於原告與被告乙○○婚姻關係存續、系 爭不動產為原告與被告乙○○共同住所等事項知之甚詳，被 告丙○○當知悉原告對被告乙○○剩餘財產分配之請求，卻仍 與被告乙○○共謀以低價處分系爭不動產以損害原告婚後剩 餘財產分配請求權，被告丙○○即屬知悉之受益人，原告自 得依民法第1020條之1第2項規定，撤銷被告乙○○與被告丙 ○○間就系爭不動產之系爭法律行為。為此原告第一備位聲 明請求被告乙○○與被告丙○○間就系爭不動產於111年12月1 4日之買賣債權行為及於112年2月4日之移轉所有權登記物 權行為均應予撤銷；被告丙○○應將系爭不動產於112年2月 4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記為被告乙○○所有。
（三）又按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行 為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請 求權者，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1第1項 定有明文。退步言之，倘若被告乙○○、丙○○2人皆無法提 出系爭不動產之系爭法律行為之相關價金給付證明，則系 爭不動產之移轉即屬無償行為，原告亦得依民法第1020條 之1第1項規定行使撤銷權，撤銷後，原告並得類推適用民 法第244條第4項之規定，請求被告丙○○塗銷系爭不動產之 所有權移轉登記，並回復登記於被告乙○○名下。為此原告 第二備位聲明請求被告乙○○與被告丙○○間就系爭不動產於 111年12月14日之贈與債權行為及於112年2月4日之移轉所
有權登記物權行為均應予撤銷；被告丙○○應將系爭不動產 於112年2月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
（四）對被告答辯所為之陳述：
⒈被告乙○○、丙○○2人已自認雙方間就系爭不動產之移轉法律 關係，並非買賣關係，且係被告乙○○為減輕償還貸款壓力 ，遂與女兒即被告丙○○商議，由被告乙○○以買賣為原因， 將系爭不動產移轉登記給被告丙○○，以被告丙○○名義向銀 行申辦房屋貸款，被告乙○○並無出售系爭房地予被告丙○○ 之真意，僅係借名登記於被告丙○○之名下等情，被告丙○○ 實際並無支付任何對價，被告乙○○移轉系爭不動產之行為 係屬無償行為，且被告乙○○、丙○○2人就系爭不動產間並 無買賣之真正合意，亦為雙方相互所明知，其目的係為向 銀行申辦抵押貸款，而出於通謀虛偽之意思表示，雙方所 成立之買賣債權契約及所有權移轉登記之物權行為，依民 法第87條規定，自應認為無效。
⒉又被告乙○○、丙○○2人雖稱就系爭不動產為借名登記關係云 云，然被告訂立借名登記契約之原因，係出於脫法行為或 通謀虛偽意思表示，其契約效力即受有影響，被告乙○○、 丙○○2人之目的係為以記載不實之購屋名義向銀行申辦抵 押貸款，而出於通謀虛偽之意思表示，則被告乙○○、丙○○ 2人間是否成立借名登記關係，即非無疑。甚且，一般所 謂之借名登記法律關係，係由買受人（即借名人）向出賣 人購買房地，出賣人直接將房地所有權登記於出名人名下 ，買受人（即借名人）、出賣人、出名人間就買賣契約、 借名登記契約、移轉所有權登記之物權行為成立三方關係 ，與本件被告乙○○、丙○○2人間所稱之買賣契約、借名登 記契約及移轉所有權登記之物權行為，均僅存在於被告乙 ○○、丙○○2人間之雙方關係情形截然不同。是以，本件被 告乙○○、丙○○2人間就系爭不動產之買賣，顯為通謀虛偽 意思表示而非借名登記關係自明，被告乙○○、丙○○2人所 辯，實不足採。
⒊本件被告乙○○、丙○○間，就系爭不動產之買賣及所有權移 轉之行為，均屬通謀虛偽意思表示，而自始當然無效，被 告乙○○、丙○○2人既否認就系爭不動產之買賣及移轉所有 權之物權行為為通謀虛偽，自難期待被告乙○○行使回復原 狀之權利，而此回復原狀請求權並非專屬於被告乙○○本身 之權利，被告乙○○復怠於行使該權利，原告為保全其剩餘 財產分配債權，自得依民法第242條規定，代位被告乙○○ 依民法第113條、第179條、第767條第1項中段等規定，請
求被告丙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登 記為被告乙○○所有。
⒋另民法第1020條之1之撤銷權，為特別規定，屬期待權之保 護，並不以夫妻剩餘財產分配請求權已具體發生為要件， 被告猶稱原告起訴時對被告乙○○未存有剩餘財產分配請求 權而無本條之適用云云，即不可採。再者，民法第1020條 之1之撤銷權，只須夫或妻之剩餘財產分配之債權因他方 之行為，致有受償不能或困難之情形者，即應認為有損害 於該夫或妻之該項權利；甚且，本件被告乙○○、丙○○2人 業已自認其所為為無償行為，故被告乙○○所為，若減少婚 後財產之範圍，即屬有害及原告之剩餘財產分配請求權； 而被告乙○○業已自承其婚後積極財產，除系爭不動產外， 僅餘現金存款（現金存款金額多少，被告亦未明確告知） ，而系爭不動產縱依被告所述，市價約在1,300萬元至1,9 00萬元間（假設語氣），扣除房屋貸款後，亦尚有850萬 元至1,450萬元左右之價值，現被告乙○○將系爭不動產移 轉登記於被告丙○○名下，顯係減少其婚後財產之範圍，自 屬有害及原告之剩餘財產分配請求權，且系爭不動產既已 不在被告乙○○名下，亦將導致原告縱於夫妻剩餘財產分配 請求權之判決確定後，亦無法執該判決就系爭不動產為強 制執行，而被告乙○○名下復僅餘現金存款，原告顯係將因 此而受償不能或困難，原告之剩餘財產分配債權自將因此 而受有損害，原告自得行使民法第1020條之1之撤銷權， 撤銷後，原告並得類推適用民法第244條第4項之規定，請 求被告丙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登 記於被告乙○○名下；亦或，原告爰依民法第1020條之1第1 項規定，請求撤銷被告乙○○、被告丙○○等2人間就系爭不 動產之系爭法律行為後，依民法第242條規定，代位被告 乙○○依民法第113條、第179條、第767條第1項中段等規定 ，請求被告丙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回 復登記為被告乙○○所有。
（五）為此聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告乙○○與被告丙○○間就系爭不動產於111年12月14日 之買賣債權關係及於112年2月4日之移轉所有權登記物權 關係均不存在。
⑵被告丙○○應將系爭不動產於112年2月4日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有 。
⒉第一備位聲明：
⑴被告乙○○與被告丙○○間就系爭不動產於111年12月14日之買 賣債權行為及於112年2月4日之移轉所有權登記物權行為 均應予撤銷。
⑵被告丙○○應將系爭不動產於112年2月4日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有 。
⒊第二備位聲明：
⑴被告乙○○與被告丙○○間就系爭不動產於111年12月14日之贈 與債權行為及於112年2月4日之移轉所有權登記物權行為 均應予撤銷。
⑵被告丙○○應將系爭不動產於112年2月4日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有 。
二、被告答辯略以：
（一）被告乙○○與被告丙○○就系爭房地之移轉法律關係，並非買 賣關係，而係借名登記關係。因被告乙○○婚後欲購入系爭 房地時，原告表示不願意繳納房貸，被告乙○○多年來僅能 獨自負擔。原告雖經營機車行，然卻表示機車行收入不佳 並無盈餘，故多年來幾乎未曾給付家庭生活開銷及子女扶 養費用，均由被告乙○○獨自負擔家庭經濟重擔長達20餘年 。又因原告身體狀況不佳，被告乙○○除負擔家庭重責大任 外，亦承擔起照顧原告生活起居之責。被告乙○○自購入系 爭房地後，於該處1樓經營早餐店長達16年，然因面臨市 場競爭、遭解除加盟美芝城資格及新冠肺炎等因素，早餐 店生意不佳入不敷出，遂於000年0月間將早餐店結束經營 。嗣後原告於111年6月將系爭房地1樓出租給第三人收取 租金，然因租金仍不足以支付房屋貸款、紓困貸款、向親 友借貸以及家庭生活開銷等費用，且原告又因身體狀況不 佳而無法外出工作，家庭經濟重擔只得仰賴被告乙○○負擔 。被告乙○○為減輕償還貸款壓力，遂與女兒即被告丙○○商 議，由被告乙○○以買賣為原因，將系爭房地移轉登記給被 告丙○○，以被告丙○○名義向銀行申辦房屋貸款，如此一來 不僅可將被告乙○○多筆債務統整，享有優惠貸款，降低還 款利息及每月繳納之金額，並延長還款年限，足以降低被 告乙○○經濟重擔，避免因無法繳納貸款而致系爭房地遭拍 賣。簡言之，被告乙○○並無出售系爭房地予被告丙○○之真 意，僅係借名登記於被告丙○○之名下，以茲申辦貸款，被 告乙○○實際上仍為系爭房地之所有權人。被告乙○○因經濟 重擔而將系爭房地借名登記移轉予被告丙○○又經被告乙○○ 計算截自112年間，其對外負債總額約為450萬元，遂設定
600萬元作為系爭房地之買賣價金，始得向銀行申請450萬 元之房屋貸款，並用以清償被告乙○○先前設定之房屋貸款 、紓困貸款及向親友借貸等款項。被告乙○○因早餐店結束 營業後，頓失主要收入來源，無力繳納房貸，且因年歲稍 長，對外謀職相對困難，然原告卻絲毫不顧及上情，因不 願意負擔房貸，逼迫被告乙○○以出售系爭房地解決經濟困 境，並要求被告乙○○應給付原告出售系爭房地價金之半數 。被告乙○○為解決房貸困境，避免系爭房屋遭拍賣讓家人 能有地方安住，因而將系爭房地借名登記予被告丙○○，並 持續繳納貸款。原告對此事知悉甚詳，卻因不滿系爭房地 無法立即出售並分得售屋價金之半數，遂於000年0月間自 行搬出系爭房屋，並提起本件訴訟。至於原告提出其與被 告乙○○曾商議離婚及出售系爭房屋乙事，並書寫財產分配 等內容，然夫妻間摩擦爭執在所難免，被告乙○○於111年 間，因夫妻間爭吵而與原告討論是否終結婚姻關係，然嗣 後待原告與被告乙○○相處較為融洽後，遂未再提及離婚乙 事，並現仍獨力負擔家中經濟。
（二）又原告依民法第1020條之1第1項規定，塗銷被告間就系爭 房地之移轉登記，並類推民法第244條第4項規定，回復登 記為被告乙○○所有，並無理由。按為保全夫或妻一方於法 定財產制關係消滅後始發生之上開請求權（期待權），立 法者參照民法第244條第1、2項規定之精神，於第1020條 之1第1、2項特別規定：一方得就他方詐害剩餘財產分配 期待權之有償或無償行為，行使撤銷權。是則不論係法定 財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘財產差額分配期待 權，或係法定財產制關係消滅後已發生之夫妻剩餘財產差 額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項權利之有償或 無償行為，均應符合民法第244條第1、2項之要件。揆諸 撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權 人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務 ，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償 或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍 應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之 債權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍 處於無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及 債權及保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人 負舉證之責。另債務人所為之無償行為有害及債權者，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，債 權人依該規定撤銷債務人所為之無償行為者，其債權於債 務人為詐害行為時須已存在，無償行為可為債權行為或物
權行為，是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害 於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其 他足以清償債務之財產，始可謂尚不構成詐害行為。本件 被告乙○○與被告丙○○間就系爭房地成立借名登記，且被告 丙○○實際既無支付任何對價，則被告乙○○移轉行為系爭房 地之行為，應屬無償行為，原告於本件起訴時，對於被告 乙○○實際上並未享有債權，且原告長年對家庭無貢獻及協 力，縱對於被告乙○○有剩餘財產分配請求權，其平均分配 亦顯有失公平，自不得遽認原告對於系爭房地可請求半數 價金之分配。又剩餘財產分配請求權，此部分僅為期待權 ，自應從嚴審酌，以避免對於所有權人處分財產造成過度 侵害。實際上被告乙○○移轉系爭房地予被告丙○○時，原告 對被告乙○○仍未存有剩餘財產分配請求權，自不符合原告 對於被告已存在債權之要件，而無民法第244條撤銷詐害 債權之適用。另原告得撤銷被告間移轉系爭房地之行為， 乃以被告乙○○已陷於無資力為前提，本件被告乙○○實際上 仍有積極財產即系爭房地，且每月有薪資所得、租金收益 等，並非陷於無資力狀態，縱認原告對於被告乙○○有剩餘 財產分配請求權，要難認被告乙○○已陷入無資力，且構成 詐害債權行為。
（三）再者，被告乙○○為避免系爭房地遭拍賣，因而將系爭房地 借名登記於被告丙○○名下，現仍由被告乙○○負擔房貸繳納 ，實質上被告乙○○仍持續增加婚後財產即系爭房地之價值 ，並未有害及法定財產制關係消滅後原告之剩餘財產分配 請求權。退步言之，倘原告得以撤銷系爭房地之移轉，前 提應係在其剩餘財產分配債權額確定，且未獲被告乙○○清 償時，始得代位被告乙○○向被告丙○○終止行使借名登記返 還請求權，並將系爭房地移轉登記予被告乙○○名下。原告 為逼迫被告乙○○出售系爭房地，明知系爭房地實際所有權 人仍為被告乙○○，並未侵害其剩餘財產分配，卻提起本訴 訟，並無理由。故原告依民法第1020條之1第1項、類推民 法第244條請求撤銷系爭房地之債權、物權行為，自非有 據。另原告依民法第1020條之1第2項規定，塗銷被告間就 系爭房地之移轉登記，並類推民法第244條第4項規定，回 復登記為被告乙○○所有，亦無理由。因被告間就系爭房地 既成立借名登記契約，則被告間就系爭房地之移轉並無對 價關係，自非屬婚後財產所為之有償行為，原告主張依民 法第1020條之1第2項規定，塗銷被告間就系爭房地之移轉 登記，並回復登記為被告乙○○所有，並無理由，應予駁回 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張原告與被告乙○○於85年3月29日結婚，目前婚姻 關係存續中，且雙方未約定夫妻財產制，應適用法定財產 制，而系爭不動產為被告乙○○之婚後財產，被告乙○○於11 1年12月14日就系爭不動產與被告丙○○書立買賣債權契約 書，被告乙○○並於112年2月4日以買賣為登記原因，將系 爭不動產移轉登記予被告丙○○等情，有土地所有權買賣移 轉契約書影本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地 及建物登記第一類謄本等在卷可考，此部分事實堪予認定 。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文，上開規 定，於家事訴訟事件準用之，此觀之家事事件法第51條規 定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，反之，即難認有即受 確認之法律上利益。本件兩造應適用夫妻法定財產制，故 原告於兩造夫妻法定財產制關係消滅時，雖得向被告提起 夫妻剩餘財產差額分配之請求，然因兩造夫妻法定財產制 關係是否消滅仍具不確定性，關於原告主張對被告乙○○夫 妻剩餘財產差額分配之請求權利或債權均未發生，原告之 私法上地位現實上並無受到侵害之危險，自無確認利益。 故本件原告以被告乙○○逃避原告對於其夫妻剩餘財產差額 分配之請求為由，聲明確認被告乙○○與被告丙○○間就系爭 不動產於111年12月14日之買賣債權關係及於112年2月4日 之移轉所有權登記物權關係均不存在，並無法律上之確認 利益，且因原告現與被告乙○○間並無債權債務關係，原告 並非被告乙○○之債權人，原告亦無從依民法第242條之規 定，代位請求被告丙○○應將系爭不動產於112年2月4日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為被告乙○○所有，故原告先位聲明即無理由，應予駁回。（三）再按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行 為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請 求權者，他方得聲請法院撤銷之；但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其 婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產 制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受
益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第 1020條之1定有明文。稽之原告與被告乙○○為夫妻關係， 雙方目前婚姻關係存續中，並應適用法定財產制，且依本 院所查得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及兩造各自 主張，雙方婚後財產主要為登記在被告乙○○名下之系爭不 動產，而被告乙○○雖於雙方婚姻關係存續中，與兩造所生 子女即被告丙○○就系爭不動產書立買賣契約，並將系爭不 動產移轉登記予被告丙○○，然本件被告乙○○與被告丙○○既 已陳稱其等就系爭不動產於111年12月1 4日之債權行為及 於112年2月4日之移轉所有權登記物權行為，係基於雙方 間借名登記法律關係而來，是在被告乙○○業已坦認系爭不 動產仍屬被告乙○○婚後財產之情況下，上開被告乙○○於婚 姻關係存續中就其婚後財產所為之法律行為，在未來原告 與被告乙○○間法定財產制關係消滅後，原告對被告乙○○提 起剩餘財產分配請求時，即仍應列入被告乙○○婚後財產之 範圍以為計算，自無害及或有損原告剩餘財產分配之請求 權，佐以原告目前亦非被告乙○○之債權人，故原告自不得 依民法第1020條之1之規定撤銷被告乙○○、丙○○就系爭不 動產之債權行為或物權行為，並類推民法第244條之規定 或依民法第242條之規定，請求被告丙○○塗銷系爭不動產 之所有權移轉登記，並回復登記為被告乙○○所有。故原告 所提起之第一備位聲明及第二備位聲明之請求，於法亦有 未合，同應駁回。
（四）綜上所述，本件原告既因無確認利益，現亦非被告乙○○之 債權人，且就被告乙○○與被告丙○○間於111年12月14日所 為之債權行為及於112年2月4日之物權行為，因被告乙○○ 已自承系爭不動產因借名登記關係仍屬被告乙○○婚後財產 等情，故該等債權行為或物權行為於原告與被告乙○○間法 定財產制關係消滅後，亦無害或有損原告之剩餘財產分配 之請求，從而，原告先位聲明、第一備位聲明及第二備位 聲明均無理由，本件原告之訴應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 許哲萍