臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第691號
原 告 黃生福
被 告 蔡明原
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第248號裁定
移送前來，於民國113年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣248萬8000元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣83萬元供擔保後，得假執行。 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國111年2月16日前某日，以每日新臺 幣（下同）7500元之代價，將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡 、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，並獲取2萬5000元之報酬。嗣該 詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月上旬 某日，透過通訊軟體LINE與伊聯繫，並以假投資為由誆騙伊 ，致伊陷於錯誤，而依指示分別於111年7月13日10時5分許 、10時6分許分別匯款50萬元、198萬8000元至訴外人趙梓萱 之凱基商業銀行帳號00000000000000帳戶後，旋即遭詐欺集 團成員分別轉匯50萬元、198萬8000元，共計248萬8000元（ 計算式：50萬元＋198萬8000元）至被告上開中信銀行帳戶內 ，後隨遭提領一空，致伊受有248萬8000元之損害。爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付248萬8000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條亦有明定。㈡、原告主張上開之事實，經本院113年度金訴字第197號刑事判 決認定被告蔡明原犯幫助犯洗錢罪及幫助詐欺取財罪經判處 罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱 無誤，且有匯款資料可參（臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第13307號卷二第27頁、第37頁），原告就上開事實均援 引刑事判決之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主 張為真實。
㈢、又被告前開幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，致原告陷於錯 誤而交付248萬8000元，受有金錢之損害，已如前述，原告 具狀訴請被告賠償，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月 22日寄存送達被告（附民卷第5頁），是原告併請求被告應 自送達翌日即113年3月4日起，按週年利率百分之5計算之利 息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付248萬8000元，及自113年3月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額，予以准許。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此說明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 于子寧