臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第551號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林錦輝律師
林翔瑜
被 告 張永賜
張煜昌
張弘達
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示不動產於民國112年9月26日所為贈與之債權行為，及於民國112年10月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告張煜昌、張弘達應將前項不動產於民國112年10月12日所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告張永賜、張煜昌、張弘達（下均逕稱其名）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：張永賜曾向原告申請信用卡使用，未依約清償， 積欠原告新臺幣（下同）214,887元及利息、違約金，原告 並取得臺灣臺北地方法院103年度司執字第70657號債權憑證 （下稱系爭債權憑證）。張永賜明知積欠原告上開債務，竟 於民國112年9月26日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭 不動產）贈與張煜昌、張弘達，並於同年10月12日將系爭不 動產辦理所有權移轉登記予張煜昌、張弘達所有，致原告無 法就原為張永賜所有之系爭不動產為強制執行，被告間上開 贈與無償行為已害及原告債權，原告爰依民法第244條第1項 、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債 權行為及所有權移轉登記之物權行為，張煜昌、張弘達並應 將上開所有權移轉登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 、2項所示（見調字卷第15、289頁）。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字 第207號判決意旨參照）。民法第244條第1項撤銷權之行使 ，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年 台上字第323號、48年台上字第1750號判決意旨參照）。查 原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭債權憑 證、系爭不動產登記第一類謄本及地籍異動索引等件（見調 字卷第21至27、193至283頁）為證，並有本院向臺南市鹽水 地政事務所函調系爭不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登 記之全卷資料附卷可稽（見調字卷第169至187頁）。而被告 等對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實 ，堪信為真，則原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告 間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，自屬有據，應予准許。
㈡又債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人回復原狀，民法第244條第4項前段亦有明定。 本院既將被告間就系爭不動產所有權移轉登記所憑之贈與債 權行為及所有權移轉登記之物權行為予以撤銷，則原告自得 依上開規定，請求張煜昌、張弘達負回復原狀之責。是原告 依民法第244條第4項前段，請求張煜昌、張弘達應將系爭不 動產於112年10月12日所為之所有權移轉登記塗銷，為有理 由，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判 決撤銷被告間就系爭不動產於112年9月26日所為贈與之債權 行為，及於112年10月12日所為所有權移轉登記之物權行為 ，並請求張煜昌、張弘達塗銷所有權移轉登記，為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書 記 官 洪凌婷
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號 12分之2 2 臺南市○○區○○○段000地號 120分之4 3 臺南市○○區○○○段00000地號 112740分之758