臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第8號
上 訴 人
即 原 告 邱進昌
被 上 訴 人
即 被 告 鄭哲豪
訴訟代理人 李岳璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對民
國112年10月31日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1353號第一審
簡易判決提起上訴，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,325元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原告於原審起訴主張：
㈠上訴人於民國112年5月27日12時33分許，駕駛其所有之車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車），行經臺南 市○○區○○路000號前停等紅燈時，遭被上訴人駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）自後追撞，致系 爭計程車受損（下稱系爭事故），被上訴人應負全部過失責 任。系爭計程車經上訴人送廠修復，已支付修車費新臺幣（ 下同）96,855元【計算式：零件費62,808元＋鈑金費用13,90 4元＋塗裝費用18,865元＋引擎工資1,278元】；另系爭計程車 修復期間無法營業，致上訴人受有21日營業損失52,500元【 計算式：2,500元/日×21日】，上訴人因系爭事故，合計受 損金額149,355元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求 被上訴人賠償等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 149,355元（見調字卷第10頁）。
㈡上訴人於本院補稱：南都修車廠原本評估修繕價格約10多萬 元，經富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)專員 折價到96,855元，所以96,855元是富邦產險公司同意的修繕 價格，不應再予以折舊；系爭事故發生在星期六，伊於星期 一旋即將系爭計程車送到南都汽車股份有限公司東台南服務 廠（下稱南都修車廠）維修，並通知系爭小貨車投保之富邦 產險公司專員洽談修復事宜，惟富邦產險公司遲約1禮拜才 前往處理，才會導致營業損失達21天，原審判決只判准11日 之營業損失，並不合理等語。
二、被上訴人於本院之陳述，均主張引用原審判決之記載（見簡
上字卷第42頁）。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人78,296元【計算式：系爭計程車修繕費用經折 舊後判准50,796元＋營業損失判准27,500元(不能營業11日×2 ,500元/日)】，另駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部 分，依職權為假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分不服，提 起上訴，並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人71,059元（見簡上字卷 第73頁）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服）。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見簡上 字卷第43頁）：
㈠上訴人於112年5月27日駕駛其所有之系爭計程車，遭被上訴 人駕駛系爭小貨車自後追撞，系爭計程車因而受損，上訴人 已支付修車費96,855元。
㈡系爭計程車是000年00月出廠。
㈢上訴人每日營業損失是2,500元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1項及第3項亦有明定。查被上訴人駕駛系爭小貨車，疏未 注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，即貿然直行 ，自後追撞系爭計程車，造成系爭計程車受損等節，為兩造 所不爭執，則被上訴人就系爭事故之發生，確有過失，且其 過失行為與上訴人所受損害間，有相當因果關係，應堪認定 ，上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬 有據。
㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目、金額有無理由，分述 如下：
⒈系爭計程車修理費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。查上訴人主張系爭計程車因系爭事故受損，上訴人因而支 出修復費用96,855元(含零件費62,808元、鈑金及工資費用 合計34,047元)，為兩造所不爭執（見本院卷第74項），並 有南都修車廠出具之估價單、發票（見調字卷第15至17頁、 第79頁）可證，堪信為真。
⑵系爭計程車係000年00月出廠（見調字卷第31頁之公路監理系 統車號查詢車籍資料、第79頁之系爭計程車行車執照），距 系爭事故發生之112年5月27日為3年8個月，則計算系爭計程 車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理 。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭計程車所屬之運輸業用客車、貨車之耐用年數為 4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，是上訴人支出之零件費於扣除折舊後，得請求1 6,749元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即62, 808元÷（4＋1）≒12,562元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（62, 808元－12,562元）×1/4×(3＋8/12)≒46,059元；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,808元－46,059元＝16,7 49元】，則系爭計程車因系爭事故所受損害，應以50,796元 為合理【計算式：零件16,749元＋鈑金及工資34,047元】。 ⒉營業損失：上訴人主張每日營業損失2,500元乙情，為兩造所 不爭執（見簡上字卷第74頁），並有全聯計程車運輸合作社 出具之營業損失證明(見調字卷第13頁)可佐，堪予認定。而 上訴人固主張系爭計程車之修繕期間為21日，故其營業損失 應以21日計算云云，然系爭計程車於112年6月6日進入南都 修車廠維修、同年6月16日維修完畢並通知取車、同年6月17 日離廠乙情，有南都修車廠112年10月20日南都管字第11219 3號函（見簡字卷第43頁）、南都修車廠工作傳票（見簡上 字卷第59頁）可證，則系爭計程車修繕期間為112年6月6日 至同年月16日，共計11日，是上訴人因系爭事故所受營業損 失應為27,500元【計算式：2,500元11日】。。 ⒊綜上，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴 人給付78,296元【計算式：50,796元＋27,500元】，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被上訴人給付78,296元，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。是原審判決就前開不應准許部 分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原審判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢 法 官 施介元
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網