臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第12號
抗 告 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路000巷00號6樓
相 對 人 Ａ００２
甲○○
乙○○
上列當事人間因聲請對相對人Ａ００２為輔助宣告事件，抗告人對於
民國113年1月8日本院112年度監宣字第563號第一審裁定提起抗
告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人甲○○前向原審聲請對相對人Ａ００２為輔助宣告，並選定 其為輔助人，經原審審理後，依鑑定人衛生福利部嘉南療養 院郭宇恆醫師鑑定結果，認相對人Ａ００２因認知障礙證（已達 失智症程度），致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，已達顯著減低之程度，認相對人甲○○聲請 對相對人Ａ００２為輔助宣告為有理由；另經命家事調查官調查 ，並斟酌其調查結果，認抗告人雖有意願擔任相對人Ａ００２輔 助人，惟其長年定居國外，在臺時間有限，無法即時協助相 對人Ａ００２處理事務，顯不適任輔助人，而相對人甲○○、乙○○ 與相對人Ａ００２互動尚可，於照顧相對人Ａ００２雖有缺失，但尚 不至於侵害相對人Ａ００２權益，由其共同擔任相對人Ａ００２之輔 助人，得收相互截長補短之效，有利於相對人Ａ００２，渠等又 均同意共同擔任相對人Ａ００２之輔助人，相對人Ａ００２亦表贊同 ，應尊重其意願等一切情況，認為由相對人甲○○、乙○○共同 擔任相對人Ａ００２輔助人符合其最佳利益，而以原裁定宣告相 對人Ａ００２為受輔助宣告之人；選定相對人甲○○、乙○○為相對 人Ａ００２之共同輔助人。抗告人對選定相對人甲○○、乙○○為相 對人Ａ００２之共同輔助人部分不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：相對人甲○○聲請對相對人Ａ００２為輔助 宣告，其目的並非要照顧相對人Ａ００２，而係要滿足其家暴父 親即相對人Ａ００２之配偶沈金柱掌控相對人Ａ００２之目的，藉以 剝奪相對人Ａ００２因家暴離家後聲請保護令、提起離婚訴訟之 法律權益；沈金柱毆打相對人Ａ００２，多係為逼佔其財產，相 對人甲○○更扣留相對人Ａ００２不動產之所有權狀，拒絕返還， 渠2人均覬覦相對人Ａ００２之財產，因而結盟，出錢為沈金柱
委任律師為代理人，對保護令抗告，並為本件輔助宣告之聲 請，渠2人更多次申報相對人Ａ００２為失蹤人口，欲將相對人Ａ ００２押回與沈金柱同住，伺機侵占相對人Ａ００２之財產、繼續 凌虐相對人Ａ００２；又原裁定選定相對人甲○○、乙○○為相對人 Ａ００２之共同輔助人，但渠2人對相對人Ａ００２之照顧態度不同 ，相對人乙○○認為相對人Ａ００２受暴，贊成其居住在機構，但 相對人甲○○則堅持將相對人Ａ００２帶回與沈金柱同住，必須加 入抗告人擔任共同輔助人，方可以多數決處理相對人Ａ００２照 顧事務，不能僅因抗告人居住海外即排除最關心相對人Ａ００２ 之抗告人，家事調查官之調查報告忽略抗告人自始即表明欲 擔任輔助人，忽略抗告人之努力及所提有利證據，且未訪談 沈金柱，顯有偏頗袒護沈金柱及相對人甲○○。三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨 敘明理由於後。
（二）抗告人雖以前詞主張有選定其與相對人甲○○、乙○○為相對 人Ａ００２之共同輔助人之必要云云。惟：
⒈按受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅在 其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是輔助人之職 權僅限於民法第15條之2第1項所列舉之事項有同意權，但 並無監護受輔助人生活安排之權限，蓋民法分別規範監護 宣告及輔助宣告制度，其目的雖皆在於保護因精神障礙或 其他心智缺陷致意思表示之發送或收受能力減損之人，使 其免於遭他人利用其處理意思表示能力低落之機會，減損 其利益或人格尊嚴，於監護宣告外另設輔助宣告制度，係 為避免監護宣告之「不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果者」要件過苛，導致仍有部分處 理意思表示能力之人無法受適當之保護，另為防止實務為 擴大保障範圍，使仍有部分處理意思表示能力之人，全然 失去自主決定、安排生活之空間，而設有輔助宣告制度。 是可知受輔助宣告之人，仍有自主決定、安排生活之能力 ，輔助人之職務，僅在受輔助宣告之人重大法律行為之同 意權而已。
⒉抗告人固以：由抗告人加入擔任相對人Ａ００２之輔助人，方 可避免相對人Ａ００２遭押回與沈金柱同住，及於相對人甲○○ 、乙○○關於相對人Ａ００２之居住在機構或與沈金柱同住之生 活照顧態度不一致時，可以由其加入多數決決定為由，認 原裁定僅選定相對人甲○○、乙○○為相對人Ａ００２輔助人不當
云云。然決定居住何處係事實行為，屬日常生活之安排， 並非法律行為，相對人Ａ００２僅受輔助宣告，其就自己日常 生活之安排因其仍有自主決定、安排之能力，依上開說明 ，其居住何處自應由相對人Ａ００２自行決定，並非輔助人之 職務，故抗告人以此指摘原裁定僅選定相對人甲○○、乙○○ 為共同輔助人為不當，核屬無據。又相對人Ａ００２為民法第 15條之2第1項各款之法律行為須經相對人甲○○、乙○○一致 同意，並無多數決之問題，而若該應經同意之行為，無損 害相對人Ａ００２利益之虞，而相對人甲○○、乙○○仍不為同意 或無法一致同意時，相對人Ａ００２得逕行依民法第15條之2 第4項規定聲請法院許可後為之，即無論如何均無抗告人 所稱「多數決」之問題，併此指明。
⒊依家事事件法第14條第1項規定：「能獨立以法律行為負義 務者，有程序能力」，加以其立法說明明示：「…受輔助 宣告之人依民法第15條之2規定雖不因輔助宣告而喪失其 程序能力，但就其涉及丙類財產權家事訴訟事件所為之訴 訟行為，依本法第51條準用民事訴訟法第45條之1、第50 條、第56條第2項之規定辦理，其中受輔助宣告之人為捨 棄、認諾、撤回、和解，並應經輔助人以書面特別同意， 附此說明」。因受輔助宣告人能獨立以法律行為負義務， 依上開規定自具有提起家事事件之程序能力，僅於丙類財 產權家事訴訟事件，方有依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第45條之1、第50條、第56條第2項規定取得輔助人同 意之必要。
⒋抗告人固以：相對人甲○○聲請對相對人Ａ００２為輔助宣告， 其目的並非要照顧相對人Ａ００２，而係要滿足其家暴父親即 相對人Ａ００２之配偶沈金柱掌控相對人Ａ００２之目的，藉以剝 奪相對人Ａ００２因家暴離家後聲請保護令、提起離婚訴訟之 法律權益云云，然依上開說明可知，相對人Ａ００２僅受輔助 宣告，就聲請保護令、提起離婚訴訟均有完全之程序能力 ，故抗告人徒以此指摘原裁定不當，亦屬無據。五、綜上所述，本件因抗告人長居國外，斟酌輔助人最重要之事 務係在為受輔助宣告人為民法第15條之2第1項各款法律行為 時行使同意權，於相對人Ａ００２生活上有急用，必須處分重要 財產支應時，若抗告人不在臺灣即無法為相對人Ａ００２行使同 意權，此實有危及相對人Ａ００２生活之虞，故原裁定認為由抗 告人擔任輔助人不符合相對人Ａ００２之最佳利益，而未選任抗 告人為相對人Ａ００２之共同輔助人，僅選任相對人甲○○、乙○○ 為相對人Ａ００２之共同輔助人，核屬妥適，並無違法、不當， 應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 顏惠華