臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第188號
聲 請 人 上曜廣場管理委員會
法定代理人 張祐銘
上列聲請人聲請對相對人林麗菁、黃雪玲為公示送達事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。此非訟事件法關於前述民法意思表示公示送 達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之 意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事 訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對 人之效力。惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究 未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意 思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即 無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之 理由。次按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受 訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項 第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號 判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人 遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知 而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒 收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭 退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要 件不合。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人林麗菁、黃雪玲之戶 籍地址寄送催告存證信函（內容為通知相對人催繳管理費等 事宜），遭郵務人員以招領逾期為由將原件退回，顯見相對 人二人已不居住上址，為此提出本件聲請云云。三、按聲請人主張其付郵向相對人二人之戶籍地址分別寄送上開
存證信函後，遭郵局以「招領逾期」為由退回乙節，此固有 聲請人提出之退回信封及相對人二人戶籍謄本等在卷。惟查 ：
㈠其中相對人黃雪玲業於民國（下同）000年0月00日出境、經 戶政機關於110年3月16日逕為遷出登記，此有聲請人提出相 對人黃雪玲之除戶謄本在卷；且經本院函詢外交部領事事務 局結果，該局函覆相對人黃雪玲有留存居住於美國之地址， 此有外交部領事事務局回函在卷。揆諸首揭說明，聲請人自 應先對相對人黃雪玲之國外地址為送達，待無法送達後，始 可聲請公示送達。
㈡至於相對人林麗菁部分，經本院囑託臺南市政府警察局第六 分局訪查結果，相對人林麗菁現尚確實居住於其戶址（即聲 請人送達上開存證信函之址：臺南市○區○○○路○段000巷00號 ），此亦有臺南市政府警察局第六分局函覆在卷可稽，足證 聲請人並無非因自己之過失不知相對人居所者之情事。 ㈢綜上所述，本件相對人二人之住居所並非不明，亦無遷移行 方不明之情事，聲請人聲請對相對人二人公示送達，核與首 揭規定不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事庭 司法事務官 孫慈英