侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,93年度,32914號
TPEV,93,北簡,32914,20051013,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　93年度北簡字第32914號
原　　　告　千里達通運有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　今春交通事業股份有限公司
上　一　人
法定代理人　吳芳亭
上　一　人
訴訟代理人　楊震霄
　　　　　　任仲偉
　　　　　　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國94年10月6日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰參拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告丁○○如以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告戊○○、丁○○經合法通知而未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依 原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、原告主張：被告戊○○於93年5月14日下午16時30分許，駕 駛被告今春交通事業股份有限公司（下稱今春交通公司）所 有之車牌號碼6A-508號營業小客車沿臺北市○○路內側車道 往北行駛，行至該路段肇事處時，因被告丁○○所駕駛之車 牌號碼5A-6522號，行駛於同向同車道之自用小客車，未能 注意行車時之車前狀況而煞車不及，追撞被告戊○○所駕駛 之上開車輛，並使被告戊○○所駕駛之上開車輛因過失而不 慎撞及同向行駛於外側車道之原告所有，並由原告之受僱人 丙○○所駕駛之車牌號碼A2-508號營業大客車之左側車身， 致該車輛左側車身下部等多處受有損害，共支出修繕費用 162,720元（包含修繕工資與材料費）、原告修繕期間之營 業損失30,000元（即原告另外租車營業每趟1,500元，一天 兩趟，按原告修理車輛之修繕期間共10天計算，共計30,000 元），而上開車輛事故之發生時間，係被告戊○○受雇於被 告今春交通公司並於執行其職務之期間，依民法第188條第1



項之規定，自應連帶負擔賠償之責任等語，並聲明請求被告 應連帶給付原告200,000元。
參、被告方面：
一、被告戊○○與今春交通公司則以：被告戊○○雖於事故發 生當時受僱於今春交通公司並正值執行職務期間，惟據肇 事當時派警前往處理協調之臺北市政府警察局交通警察大 隊萬華交通分隊所開立之事故肇事原因初步分析研判表所 述，被告戊○○並無任何過失可究責，故原告主張被告戊 ○○、今春交通公司應連帶賠償原告因上開車輛事故之損 失一事，為無理由等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。 二、被告丁○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張關於被告戊○○受雇今春交通公司，於上開時 地駕駛今春交通公司營業小客車遭被告丁○○所駕駛之自用 小客車自後追撞，並因而擦撞原告所有車輛，原告並因此受 有修繕車輛費用與工作損失等損害之事實，為被告戊○○、 今春交通公司所不爭執，且核與臺北市政府警察局交通警察 大隊提供上開時地肇事資料相符（北市警交大四字第 09367831300號函），被告丁○○則經合法通知，既不於言 詞辯論期日到場爭執，復亦未能提出書狀答辯以供本院斟酌 ，自堪信原告之主張為真實。
二、按侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失 不法侵害他人之權利為成立要件。又汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。經查：（一）原告主張其因被告今春交通公司之受僱人即被告戊○○， 就本件車禍之發生有過失云云，為被告戊○○、今春交通 公司所否認。經查，依原告之主張本件事故發生時被告戊 ○○駕駛被告今春交通公司所有車號6A-508號營業小客車 沿臺北市○○路內側車道往北行駛，行至肇事路段時，為 被告丁○○所駕駛之車號5A-6522號自用小客車追撞，再 撞及同向行駛於外側車道之原告所有，由丙○○駕駛之車 號A2-508號營業大客車之左側車身，依其所述，被告戊○ ○所駕車輛因受追撞而向前推擠，並無任何過失行為，又 本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會亦認 為：「丁○○駕駛5A-6522號自小客車：未注意車前狀況 （肇事原因）。戊○○駕駛6A-508號營小客車：（無肇事 因素）。丙○○駕駛A2-508 號營大客車：（無事因素）



。」，此外原告復不能提出其他證據以實其說，是原告之 主張不可採，被告今春交通公司及戊○○所辯為可採，被 告戊○○無須負賠償責任，被告今春交通公司亦無何連帶 責任可言。
（二）被告丁○○因未注意車前狀況致發生本件事故，造成原告 損害，自應依前揭規定負賠償責任，原告請求被告丁○○ 賠償其所受損害自屬有據。原告起訴請求被告賠償之金額 為20,000元，其中修繕費用為162,720元，另修車之日數 為十日，為此支出調車租車之費用為30,000元，已據其提 出與所述相符之新民小學學同交通車月報表及報價單為憑 應屬可採。惟侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損 害為成立要件，是如修理材料以新品換舊品時則應予以折 舊，原告所有前開營業大客車，係於87年8月出廠，本件 汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修 理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 ，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，營業大客車之耐用年數為四年，依定率 遞減法每年折舊千分之438，本件汽車出廠日至事故發生 日93年5月，實際使用日數已逾5年有餘，參酌營利事業所 得稅結算申報查核准則第95 條第8項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期 限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計。又其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 本件原告車輛實際使用日數已超過4年之耐用年限，其修 車總金額為162,720元，其中工資為77,400元，零件費用 部分為85,320元，則該車更換零件部分之折舊總額應為 76,788元（85,320×0.9=76,788），扣除折舊額後，原告 之零件部分費用應以8,532元（85,320-76,788=8,532）為 正當，加上工資部分77,400元，計原告得請求之修車費用 為85,932元，再合計調車租車之損失30,000元，總計原告 得向被告丁○○所得請求之損害賠償金額為115,932元。三、從而，原告依侵權行為法律規定，請求被告丁○○賠償 115,932元，係屬正當，應予准許；就被告丁○○逾此部分 之請求，及對被告戊○○、今春交通公司為請求賠償部分均 無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分以職權宣告假執行，並就此部分依同法第 392條第2項、第3項規定，以職權宣告被告丁○○如預供相



當之擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。