臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第249號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 黃蘭婷
被 告 陳松根
訴訟代理人 蕭麗琍律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
法務部執行署臺南分署109年度地稅執字第10982號執行事件，於民國112年2月2日製作之分配表，其中被告所分配之序號4新臺幣64,000元及序號5新臺幣800萬元，均應予剔除，不得列入分配，應重新分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為 卯舍段133-6地號）為訴外人即債務人新營機械工業有限公 司(下稱新營公司)所有，業經法務部行政執行署臺南分署( 下稱行政執行署)109年度地稅執字第10982號執行事件（下 稱系爭執行事件）拍定，並於民國112年8月8日製作分配表 ，定於112年9月7日實施分配在案。被告於89年10月30日就 系爭土地設定債權總額新臺幣(下同)800萬元之第一順位普 通抵押權(下稱系爭抵押權)，於系爭執行事件提出抵押權設 定契約書、他項權利證明書、附表所示之本票(下稱系爭本 票)、款項借用證正本及南院慶93執湘字第31136號債權憑證 聲明參與分配。
㈡法人與自然人人格個別，權利義務係各自獨立，不得混為一 談，訴外人聚穎貿易股份有限公司(下稱聚穎公司)在第一商 業銀行南京東路分行開立00000000000CK支票存款帳戶(下稱 一銀支票帳戶)之支票存款明細，不足為被告交付借款予新 營公司之證明，縱認前開一銀支票帳戶之支票存款明細足為 被告交付借貸金額之證明，於系爭抵押權登記存續期間內僅 有89年10月18日60萬元，而非800萬元。縱認一銀支票帳戶 之支票存款明細中60萬、20萬、30萬部分，兌領人確為新營 公司，惟被告自陳所營聚穎公司代銷新營公司生產之蒸氣鍋 爐，該等金錢交付亦可能係屬代銷鍋爐所生之對價給付。 ㈢新營公司原負責人為陳擇仁，但陳擇仁簽發系爭本票時，新
營公司負責人已變更為陳泰任，陳擇仁已非新營公司之負責 人，無權代表新營公司簽發系爭本票，且公司法於101年1月 4日修正前，並無實際負責人之規定，自不得以陳擇仁為新 營公司之實質負責人為由，認定其有權簽發系爭本票。又本 票之發票行為，依法應以文字為之，苟有對本票之發票行為 授與代理權者，依民法第531條，其代理權之授與，即應以 文字為之，否則，其授權即不依法定方式為之，依民法第73 條前段規定，自屬無效。被告既未能提出新營公司授權陳擇 仁代理該公司簽發系爭本票之書面，足徵陳擇仁無權代理新 營公司簽發系爭本票。被告原於執行時提出之本票並無蓋用 陳泰任印文，於本院卷第59至63頁之本票卻有加蓋陳泰任之 印文，該印文真偽不明。
㈣系爭抵押權倘除去存續期間之記載，無從特定其擔保之債權 為何，不得僅憑被告片面之詞，即認定所擔保之債權涵蓋歷 年之借款。被告對新營公司並無債權存在，系爭抵押權擔保 之債權並不存在，系爭抵押權已失所附麗而不存在，不得於 系爭執行事件列入分配，應予剔除等語。
㈤並聲明：
1.法務部執行署臺南分署109年度地稅執字第10982號執行事件 ，於112年2月2日製作之分配表，其中序號4、5被告陳松根 所分配之金額64,000元、800萬元，均應予剔除，不得列入 分配，應重新分配。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠被告借款予新營公司，係於85年至00年00月間簽發聚穎公司 在一銀支票帳戶之支票，交由新營公司兌領，而聚穎公司為 家族企業，股東全數為被告之子女及親屬，被告為聚穎公司 之負責人，並實際經營該公司。被告未曾開立個人支票帳戶 支付借款予新營公司，而是使用聚穎公司帳戶之支票支付借 款，一銀支票帳戶008501∼008910之交易明細，其中面額60 萬元、30萬元、20萬元之支票均是被告借款予新營公司，由 新營公司兌領。被告長期借款予新營公司，新營公司曾部分 清償，聚穎公司亦曾代銷新營公司生產之蒸汽鍋爐，陳擇仁 晚年將新營公司之負責人變更為長孫陳泰任，並於89年與被 告一同至范登代書事務所結算借款，簽發系爭本票，並就系 爭土地設定債權總額800萬元之普通抵押權。 ㈡陳擇仁代表新營公司簽發系爭本票，作為系爭抵押權之債權 證明。系爭本票之發票人欄有新營公司之名義及印章，並由 陳擇仁代表新營公司簽發，陳泰任亦在系爭本票用印，足證 陳泰任同意陳擇仁代表新營公司簽發系爭本票。最高法院10
9年度台上字第1779號判決之事實，與本案事實不同，原告 不得比附援引。
㈢系爭抵押權之存續期間自89年10月1日至99年10月1日，擔保 之債權清償日期為99年10月1日，至114年9月30日請求權始 罹於時效而消滅，被告前已於90年度執字第19821號聲明參 與分配，行使抵押權，請求權未罹於時效等語。 ㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造同為法務部行政執行署臺南分署109年度地稅執字第1098 2號執行事件之債權人，行政執行署於112年8月10日以南執 丙109年地稅執字第10982號函暨其附件系爭分配表通知債權 人及債務人，並定於112年9月7日實行分配，原告於112年8 月29日具狀就系爭分配表聲明異議，於112年9月6日提起本 件分配表異議之訴，並於112年9月6日向行政執行署為起訴 之證明。
㈡訴外人新營公司提供其所有系爭土地供被告設定第一順位抵 押權，擔保權利價值為800萬元、存續期限自89年10月1日起 至99年10月1日止、清償日期為99年10月1日。 ㈢新營公司之負責人於89年7月25日由陳擇仁變更為陳泰任。 ㈣被告於92年2月24日就本院90年度執字第19821號強制執行事 件，以其對於新營公司有800萬元借款債權聲明參與分配。四、得心證之理由
㈠按關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定 外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。 再按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日5日 前以繕本交付債務人及各債權人；債權人或債務人對於分配 表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期 日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應 記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制 執行法第31條前段、第39條分別定有明文。又異議未終結者 ，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之 債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配 期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議 之聲明，此為強制執行法第41條第1項前段、第3項前段所明 定。行政執行署於系爭執行事件所製作之系爭分配表，原定 於112年9月7日實行分配，嗣原告於112年8月29日具狀聲明 異議，於112年9月6日向本院提起本件分配表異議之訴等情
，並於112年9月6日向行政執行署為起訴之證明，業據原告 提出行政執行署通知、聲明異議狀及回執(見本院卷第97至1 09頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。 是認原告提起本件分配表異議之訴程序上於法並無不合，先 予敘明。
㈡被告與新營公司間之系爭借款債權是否存在？ 1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。又按分 配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權 ，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理 由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被 告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該 債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904 號判決意旨參照）。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 是當事人主張有金錢借貸關係存在時，須就其發生所具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任。而票據為文義證券及無因證券，其權利依票據文義而發 生，與其基礎之原因關係各自獨立，不能僅因執有票據，即 為票據原因關係存在之證明。本件原告提起分配表異議之訴 ，主張系爭抵押權所擔保800萬元借款債權不存在等情，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由被 告對於其與新營公司間存有消費借貸之意思表示合致與800 萬元借款交付之事實負舉證責任。
2.被告主張系爭抵押權所擔保之債權為800萬元借款債權，提 出聚穎公司變更登記資料、新營公司稅籍查詢記錄、台南縣 稅捐稽徵處移送法院執行滯欠各項稅款提供票據分期繳納滯 欠及違章罰鍰案件臨時收據、系爭執行事件110年4月12日詢 問筆錄等件，並引用聚穎公司一銀支票帳戶之支票存款交易 明細及證人陳玉華證述為證。經查：
⑴被告於系爭執行事件固提出系爭本票3紙以證明系爭抵押債權 等情(見本院卷第25-27、59-63頁)，然票據為無因證券，當 事人交付及受領票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為 買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法 律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的 ）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或 以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，
不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票 據之交付作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明 。是本件縱認被告抗辯新營公司法定代理人陳泰任亦承認陳 擇仁有權代理新營公司簽發系爭本票，故而在系爭本票上加 蓋其印文乙節為真，依前開說明，亦難據此推認被告與新營 公司間確有800萬元之消費借貸債權債務關係存在。故被告 提出之系爭本票、新營公司稅籍查詢記錄、台南縣稅捐稽徵 處移送法院執行滯欠各項稅款提供票據分期繳納滯欠及違章 罰鍰案件臨時收據，自無從證明系爭抵押權所擔保之借款債 權存在。
⑵被告又主張其為聚穎公司之負責人，交付借款予新營公司方 式，係簽發聚穎公司一銀支票帳戶之支票予新營公司提示兌 領，一銀支票帳戶之支票存款交易明細資料，自85年1月起 至89年10月期間，其中面額為60萬元、30萬元、20萬元之支 票均是被告借款予新營公司云云。惟查，前開一銀支票帳戶 之支票交易明細資料(見本院卷第323-334頁)其上並未顯示 票據兌領、受款人為何人之相關資料，自難遽此推認新營公 司經由提示兌領前開一銀支票帳戶之支票，而收受有被告交 付借款之事實。次查，依證人陳玉華證述：「我叔叔(即被 告)做貿易，他有抓到商機，他進口焊接設備，他跟我父親( 即陳擇仁)說他賣設備利潤很高，經濟比較好。我叔叔有幫 我們賣蒸汽鍋爐商器到國外。」等語(見本院卷第345頁)， 足見被告經營之聚穎公司營運狀態甚佳、獲利豐厚，衡諸社 會交易經驗，一銀支票帳戶之支票主要應供聚穎公司營業交 易往來使用。然前開期間支票交易明細記錄顯示，關於簽發 票面金額60萬元之支票計有29筆，票面金額30萬元及20萬元 之支票亦各有6筆，其餘票面金額均低於20萬元，則前開票 面金額較高且筆數斐少之支票簽發兌領款，如屬被告陳稱借 款予新營公司之借款，實與前述聚穎公司為業務營運申辦及 簽發支票之社會經驗相違悖，被告前開抗辯，顯屬有疑。再 者，依證人陳玉華證述，聚穎公司與新營公司間亦有蒸汽鍋 爐買賣交易行為，則前開一銀支票帳戶之支票往來明細中， 縱有新營公司為該支票之持票兌領人，該等金錢交付亦無法 排除為雙方公司蒸汽鍋爐買賣業務往來，所為價金給付之可 能。是以被告提出之聚穎公司變更登記資料及一銀支票帳戶 之支票存款交易明細，亦難證明系爭抵押權所擔保之債權存 在。
⑶被告另引用證人陳玉華證述：「… 我聽我父親(即陳擇仁)說 ，他如果有缺錢就會跟叔叔(即被告)借款，叔叔就會開 票借款給我父親。(問：你知道借款多少？)我有印象我父親
說20、30、60萬元等。(問：你知道有去代書事務所設定抵 押權的事情？)我父親有提起過，因為我叔叔對我父親很幫 忙，所以要給叔叔一個交代。(問：你知道當時設定多少錢 ？)設定多少錢好像是800萬元。(問：你知道當時如何算的 ？)聽我父親說，邀我父親跟叔叔去范代書那邊算。(問：當 時債權債務結算之後才去設定抵押權？)好像不是這樣，他 們去范代書那邊結算。…(問：你父親過世前，是否有交代欠 叔叔的錢要還？)有。我們也是要承擔。」等語(見本院卷第 343-346頁)，而主張聚穎公司一銀支票帳戶票面額60萬、30 萬、20萬元之支票，均是被告簽發借予新營公司之款項。惟 查，證人陳玉華自陳在新營公司工作期間，係擔任焊接技術 人員，新營公司會計出納等財務工作，除由陳擇仁自行處理 外，並有僱傭一類似助理的事務小姐等語，足見證人陳玉華 並未經手新營公司財務工作，且依其上開證述關於陳擇仁與 被告間借貸乙事，多是聽聞陳擇仁單方片面之說詞，並非當 時親身見聞借貸過程之人，其所述之證述，自難為被告有利 之認定。至於新營公司清算人陳汶彬於系爭執行事件110年4 月12日詢問筆錄所為：「…我主張執行拍賣該筆土地，如抵 押權人即我叔叔陳松根聲明承受該筆土地，我們也可以清償 欠稅及償還叔叔的債務。」等語，其意亦僅在報告 新營公司之財產狀況及可供執行之標的，並未具體陳明被告 與新營公司間有何消費借貸之意思表示合致與800萬元借款 交付之事實，自無從以陳汶彬上開籠統陳述，即為有利被告 之認定。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭抵押權所擔保之借款債 權存在，從而，原告提起分配表異議之訴，請求法務部執行 署臺南分署109年度地稅執字第10982號執行事件，於112年2 月2日製作之分配表，其中被告所分配序號4參與分配執行費 64,000元及序號5抵押權800萬元，均應予剔除，不得列入分 配，應重新分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點（系爭抵押權所擔保之系 爭借款債權請求權是否已罹消滅時效？系爭抵押權是否已消 滅？），核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林幸萱
附表： 112年度重訴字第249號 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (民國) (新臺幣) (民國) 1 89年10月1日 3,880,000元 未載 001504 2 89年10月1日 2,000,000元 未載 001505 3 89年10月1日 2,120,000元 未載 001506
, 台灣公司情報網