臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第76號
原 告
即反訴被告 許Ｏ
訴訟代理人 林漢青律師
被 告
即反訴原告 葉ＯＯ
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣參拾萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查本件原告起訴主張因被告違反兩造簽立之和解書 應負給付懲罰性違約金之責，並請求被告負損害賠償責任；
而被告即反訴原告於言詞辯論終結前，主張原告即反訴被告 違反和解書之保密義務，乃提起反訴，並請求反訴被告給付 懲罰性違約金，經核本訴與反訴訴訟標的法律關係間即有牽 連關係，依前揭說明，反訴原告所提起之反訴於法並無不合 ，應准許之。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人吳ＯＯ（下稱吳女）原為夫妻，於民國000年00月 間結婚，育有一子。被告本為原告及吳女之心理諮商師，詎 料被告卻藉諮商機會，違背原告之信任，自110年起，與吳 女開始婚外情關係，二人數度前往汽車旅館暨被告家中見面 約會。111年4月4日，被告與吳女共同前往台南市善化區硯 月精品旅館（下稱硯月旅館，按：硯月旅館位於台南市六甲 區，和解書及原告起訴狀均誤載為台南市善化區）約會時， 遭原告發現，被告因而就其侵害原告配偶權之情事，於111 年5月2日與原告簽立和解書乙紙(下稱5月2日和解書)，並於 和解書記載：「一、乙方（按：即被告）同意自111年5月2 日起不再與吳ＯＯ有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡 訊、電子郵件、Line等方式，若有違反，視為違反本和解書 ，應給付懲罰性賠償違約金新臺幣(下同)壹佰萬元整予甲方 (按：即原告）；情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相 類行為），則應給付懲罰性賠償違約金壹仟萬元整予甲方。 …（略）…七、如乙方未遵守本和解書之約定，則乙方應給付 甲方壹仟萬元作為懲罰性賠償違約金。…（略）」。 ㈡惟被告於簽立5月2日和解書後，無視其所為承諾，仍數度於 下列時間與吳女見面接觸，甚或共處一室達數小時之久： ⒈111年5月31日12時34分許，吳女手提二「全聯福利中心」 之塑膠袋暨一紙袋，不顧當時仍與未成年子女同住，未成 年子女可能輾轉遭感染之風險，前往被告台南市○○區○○路 00號之住處，探視當時身染COVID-19肺炎之被告。吳女將 手提物品放置騎樓後，於門前與屋內之人短暫交談，嗣走 至騎樓外馬路上，未久被告即現身屋內二樓並將窗戶打開 ，一手以衛生紙摀住口鼻，同時探頭與馬路上之吳女交談 ，其後吳女返回騎樓，旋再走至馬路上與二樓之被告繼續 交談，始離開該處。
⒉111年6月2日20時43分許，被告身染COVID-19肺炎尚未痊癒 ，仍有隔離必要之時，吳女手提物品，再度前往被告台南 市○○區○○路00號之住處，將物品放置騎樓後，再走至騎樓 外馬路上，與在二樓、自窗戶探頭之被告交談。
⒊111年6月17日10時57分許，吳女將其駕駛之汽車（車牌號 碼：000-0000)停放於被告另一住處（台南市○○區○○○街00 號）附近之「全聯福利中心」門口，其後前往該住處。嗣 被告駕車兩度進出該處，至同日16時52分許，吳女始自該 處門口走出。
⒋以上顯見被告僅係為避免其侵害原告配偶權情事曝光、阻 止原告提起訴訟，始會假意與原告簽署和解書，實則仍多 次與吳女見面接觸，毫無向原告悔過之意。
㈢5月2日和解書第一條內容既已明文載明「懲罰性」，自屬以 強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而為 懲罰性之違約金無疑。被告侵害原告配偶權在先，嗣又假意 與原告簽署和解書，實則無視和解書所載內容，繼續與吳女 聯繫接觸、共處一室，不斷侵害原告配偶權，毫無向原告悔 過之意，致原告與吳女最終走向離婚一途，原告因此痛苦萬 分，精神崩潰，夜夜泣不成眠，致須遠走他鄉、放棄原有工 作，受有莫大損害。爰先位請求依懲罰性違約金之法律關係 ，請求被告給付原告100萬元。
㈣退步言之，若認為5月2日和解書無效，被告於111年4月4日與 原告前妻吳女共同前往硯月旅館，從事不正當男女關係，以 及吳女於111年5月31日、6月2日甚且有前往被告住所探望被 告，態度親暱，同年6月17日，吳女前往被告設於安南區安 豐五街住處，同室共處約6個小時，此次應認屬於情節重大 ，是被告三次行為均係侵害原告身為吳女配偶之身分法益， 原告自得備位請求依民法第184條第1項前段、後段，及195 條第1項、第3項之規定，請求被告應賠償100萬元。 ㈤先位及備位聲明均為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告固於000年0月0日下午約4時30分許駕駛汽車搭載吳女自 硯月旅館駛出大門，惟隨即遭原告帶領5、6人開車擋住門口 ，不讓被告車輛前行，妨害被告之自由，並要被告下車；被 告隨即遭一票人包圍，要被告下車或隨同其至別處，被告不 從；原告即主動報警前來，經前來處理的員警暸解情況後， 認為是民事糾葛，伊無法處理，而隨即離開；惟原告竟以有 徵信社人員及記者在場，要被告與吳女配合跟隨前去附近超 商商洽避免遭報導擴大，被告與吳女心生畏懼，才陪同前去 7-11超商林鳳營門市（下稱系爭7-11）。被告深知刑事通姦 罪刑已除罪化，且民事侵害配偶權一般法院均賠償判決三、 四十萬元；惟原告、徵信社人員及在場拍攝自稱記者共有5
、6人之多；並指稱不好好處理，要使被告與吳女這些日子 以來之往來情形曝光，且原告的媽媽曾為台中新聞公會理事 長與媒體鏡週刊等關係良好，而其媽媽之男友又曾是警察大 學副校長卸任，媒體如果大肆報導出來，被告所工作之診所 就無法經營等脅迫被告與吳女；致使被告與吳女心生畏懼， 而於111年4月4日當天分別與原告簽立協議書（以下分稱： 兩造4月4日和解書、吳女與原告4月4日和解書）。 ㈡原告起初獅子大開口要被告賠償其2,000萬元，嗣經被告央求 ，才降為1,000萬元；惟被告仍無法籌借那麼多錢支付；事 後才又請友人鄭ＯＯ再與原告洽談討論，然原告亦僅願降1,00 0萬元，嗣後兩造始於111年5月2日再簽立5月2日和解書。 ㈢被告確是受脅迫而簽立和解書；被告亦於112年3月1日委由康 揚律師事務所以（112)揚益字第0301-2號律師函通知原告， 並聲明撤銷111年5月2日和解之意思表示，和解之意思表示 既經撤銷，原告所為本件請求則失所附麗；為求明確撤銷和 解書之意思表示，被告再以本訴訟之送達，為撤銷意思表示 之通知，因此，原告依據和解書之法律關係所為之先位請求 ，即屬於法無據。又依原告主張之情形，被告與吳女三次見 面之情形，前二次是在馬路上與在二樓之被告對話，第三次 亦是吳女來訪，均非被告主動行為，縱有違約情事亦屬情節 輕微，請依民法第252條酌減違約金之給付。 ㈣至原告依民法第184條第1項前段、後段，及195條第1項、第3 項之備位請求部分，因被告111年5月31日、6月2日、6月17 日與吳女三次見面之情形均屬一般社交行為，並無侵害原告 配偶權，原告此部分之請求，亦屬無據。
㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請求准予免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴先位主張部分：
⒈反訴被告明知兩造間之5月2日和解書訂有保密條款之約定 ，固然和解書第六條最後有約定「若乙方（按：即反訴原 告）未遵期履行則甲方（按：即反訴被告）不具有保密義 務」。然反訴原告於訂約當天即111年5月2日立即給付反 訴被告500萬元之鉅款，之後餘款400萬元亦遵期依所簽發 之本票日期依約匯入反訴被告永豐銀行東台南分行000000 00000000帳戶內給付完畢，反訴被告自有遵守契約保密之 義務。
⒉反訴被告於111年5月16日上午由其父母陪同約吳女父母共 五人在台南長榮桂冠酒店（下稱長榮酒店）見面，其目的
是要揭露反訴原告與吳女有婚外情，此由反訴被告於鈞院 112年8月18日上午9時50分反訴答辯理由：「和解書是我 跟我前妻跟被告（反訴原告）個別簽立，我當時要跟我前 妻離婚，我跟前妻父母親說前妻婚外情有何洩密的情形…… 」，已足以證實反訴被告確有要洩漏反訴原告與吳女有婚 外情之情形，才會約同吳女之父母親到場，並告知此事實 ，亦即在表達其離婚是錯在吳女有婚外情；另依證人丙○○ 之證言，亦足認證人丙○○是於111年5月16日在長榮酒店， 由反訴被告揭露和解書後才確知與吳女發生不正常關係的 人係反訴原告。則反訴被告已洩漏反訴原告與吳女於111 年4月4日在硯月旅館有不正當男女關係之內容甚為昭然。 因此，反訴被告確有違反和解書第六條洩漏和解書內容保 密之義務，若和解契約未能撤銷解除，則反訴被告應依5 月2日和解書第六條約定，給付反訴原告懲罰性賠償違約 金1,000萬元。
㈡反訴備位主張部分：
若法院認為5月2日和解書業已撤銷解除，並駁回反訴原告先 位請求之1,000萬元，則反訴原告為備位請求，並主張5月2 日和解書既已經撤銷解除，則反訴被告依據5月2日和解書所 取得之900萬元，自無所依憑，反訴原告自得依不當得利之 法律關係，請求反訴被告應返還其所收受之900萬元。 ㈢並反訴聲明：
⒈反訴先位之訴部分：反訴被告應給付反訴原告1,000萬元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉反訴備位之訴部分：反訴被告應給付反訴原告900萬元，及 自反訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：
㈠反訴被告於000年0月間就曾看過反訴原告邀約吳女至飯店開 房間之訊息，反訴被告之母親戊○○隨即於111年1月委託國華 徵信社調查吳女與反訴原告外遇之事，111年1月28日國華徵 信社人員即有回報反訴原告駕車載同吳女前往山區景觀餐廳 用餐，並且相互餵食、牽手，態度親暱，故反訴被告及反訴 被告父母親早於斯時即知吳女與反訴原告外遇。戊○○不僅對 於此事知情，反訴原告還曾經請證人丁○○傳話給戊○○：「（ 反訴原告是否有請你轉達給戊○○說可否將這麼不好的姻緣在 今年底結束掉？）有」，亦即戊○○也參與反訴原告與證人丁 ○○之協商，因此，戊○○對於吳女外遇、反訴原告與反訴被告 協商過程全程知悉，本不在保密範圍。
㈡至反訴原告提出之存證信函及LINE對話紀錄部分，說明如下 ：
⒈反訴原告主張該LINE對話紀錄是反訴被告傳訊予吳ＯＯ云云 ，並非事實，實則該對話紀錄是反訴被告與證人丙○○之對 話紀錄，反訴原告竟將中間對話過程加以刪除，故意缺漏 對於反訴被告有利之事項，實有可議，而且反訴原告又是 如何取得該對話紀錄？足證反訴被告主張反訴原告、吳女 與丙○○串謀，乃是事實。反訴被告於訊息中稱「妳與吳先 生的姓名身分證、戶籍地址、手機電話是對方律師寫入訴 狀交給法院，若不是你們願意配合，那又是誰提供…」等 語即足以證明受話對象是丙○○，丙○○於112年9月25日回覆 「我們沒見過告的人，你不相信我也沒辦法」、「今天有 回來我可要好好問清楚」、「我了解照顧孩子很辛苦！辛 苦了！」，可見丙○○當時根本還不知道狀況，也沒有認為 反訴被告洩密。嗣於丙○○詢問吳女後（丙○○稱『今天有回 來我可要好好問清楚』），方於112年10月1日回稱「你洩 密是事實，你要和依璇離婚直接拿離婚協議書就好，你拿 出契約書來羞辱我女兒，才會造成今天這種局面，我女兒 早就要和你離婚，是你一直推延，我女兒怎麼可能跟我說 出她做了這種事情？」云云，相隔六天後才主張反訴被告 洩密云云，前後語意不連貫，顯然是與反訴原告、吳女串 證後才回覆，且更可疑是吳女拿丙○○的手機回覆。 ⒉該存證信函及LINE對話紀錄，反訴被告均未提及反訴原告 之姓名。依照5月2日和解書内容：「茲就乙方及吳ＯＯ中華 民國111年4月4日，於台南市善化區硯月精品旅館有不正 當男女關係一事，乙方深感悔意，甲、乙雙方經協議後達 成和解…」、「如乙方遵期履行上開給付，則雙方應就本 和解書之內容保密，任何一方違反約定，視為違約…」， 可知反訴被告僅就111年4月4日反訴原告與吳女於硯月旅 館從事不正當男女關係一事保密，並未及於吳女與被告間 所有性行為均負有保密義務。反訴原告曾於000年0月間以 簡訊與吳女相約至台南市飯店開房間，經反訴被告發現， 吳女於111年6月17日前往反訴原告安南區安豐五街居所， 與反訴原告共處一室長達6個小時，足認有性行為，反訴 被告於存證信函稱「吳女及其性伴侣」，不違保密義務。 ⒊吳女之父母親早於111年2、3月間龍崎爬山時，就知道吳女 與反訴原告外遇之事，當時吳女之父吳ＯＯ還當著反訴被告 、丙○○、吳女、吳女之大姐吳ＯＯ面前，罵吳女的行為是拋 夫棄子，此為證人丙○○於鈞院證述明確，可知吳ＯＯ、丙○○ 早知吳ＯＯ與反訴原告外遇之事，本不在保密範圍。原告於
000年0月00日出具有遮蔽之反訴被告與吳女照片、反訴被 告與吳女和解書（遮蔽反訴原告姓名），及給吳女的存證 信函，是出於謹慎，避免節外生枝，且反訴被告於該次會 談從未提及反訴原告之姓名及被告赔付之金額。反訴原告 主張反訴被告洩密云云，均屬無據。
㈢有關證人丙○○證稱：反訴被告有出示影片，內容是五個人包 圍車輛，反訴被告說「抓到了！抓到了！」（台語）云云， 惟依檢察官不起訴處分書記載告訴人即反訴原告申告內容、 吳女於該案之證述及麻豆分局員警職務報告，都沒有提到丙 ○○所述有五、六個人包圍反訴原告車輛的事，證人丁○○也結 證稱：沒有把影片傳給反訴被告，反訴被告自己都沒有影片 ，也沒有看過所謂的影片，怎麼可能出示給丙○○看。而且反 訴被告不說台語，不可能說「抓到了！抓到了！」（台語） ，因此，丙○○之證述不實。
㈣丙○○另證稱：反訴被告有出示和解書跟照片云云，惟反訴被 告於111年5月16日所出示的是有遮掩的照片，證人戊○○在去 談判之前，在111年5月13日還特別請證人丁○○傳送有遮掩反 訴原告頭像的照片，戊○○於111年5月15日請影印店洗出來， 足可證明反訴被告所出示的是有遮掩的照片。另外反訴被告 出示的是反訴被告與吳女的和解書，丁○○傳送給反訴被告的 是反訴被告與吳女的和解書，其上有將反訴原告的名字遮掩 。丙○○證稱其所看到的是鈞院卷第34頁即兩造4月4日和解書 ，這也不實在，因為兩造後來在111年5月2日重新簽立和解 書，反訴被告怎麼可能還出示舊的和解書，5月2日和解書與 兩造4月4日和解書，不僅頁數不同，字體不同，5月2日和解 書有三頁，第三頁只有雙方指印沒有簽名，所以丙○○稱在第 二頁有看到反訴原告簽名云云，應屬不實。另依原證16對話 紀錄丙○○於112年9月29日先是說「我們沒見過告的人，你不 相信我也沒辦法」，還說「要好好問清楚」，當時都沒有主 張反訴被告洩密，那丙○○去問誰、如何勾串，何以在兩天之 後112年10月1日才說反訴被告洩密，而且如何知道雙方有保 密協議。有保密協議這件事本來就是保密範圍，所以反訴被 告認為反訴原告、吳女及丙○○串證，甚至反訴原告自己洩漏 雙方有簽保密協議這件事給丙○○，反訴原告是自己洩密。丙 ○○在鈞院審理時也證稱，在龍崎爬山時（發生於000年0月00 日之前），吳ＯＯ就有講說吳女與反訴原告這種行為是拋夫棄 子等語明確，故其證稱於111年5月16日方知悉反訴原告與吳 女外遇之事云云，是不實證述。
㈤反訴被告於111年4月4日發現吳女與反訴原告共同上汽車旅館 從事不正當男女關係後，吳女於111年4、5月間，尚試圖要
求反訴被告不要向反訴原告索賠，要反訴被告把錢還給反訴 原告，後因反訴被告以反訴原告違約，再訴請反訴原告賠付 懲罰性違約金100萬元，反訴被告與吳女因反訴原告而交惡 ，反訴原告甚至迄今仍與吳女交往，反訴被告及家人與吳女 及其家人有傷害、侵入住宅、保護令、誣告、給付扶養費、 改定親權及偽證等多項民刑事官司，可見反訴原告從頭到尾 都說不認識丙○○，在111年5月16日長榮酒店那一天在場113 年4月17日五個人裡面，也沒有反訴原告、也沒有吳女，那 麼反訴原告為什麼會反訴說反訴被告洩密云云，事實就是吳 女不甘反訴原告賠付金錢予反訴被告，之後發動策動這一場 不實控訴，訛以反訴被告洩密云云，再由丙○○於鈞院做出不 實證述，目的灼然，即是要將反訴原告已賠付之賠償金取回 。
㈥在111年5月16日反訴被告與父母親及吳女父母親在長榮酒店 洽談離婚及監護的這段期間，反訴被告跟吳女正處在官司拉 扯糾紛，反訴被告也發現吳女還有跟反訴原告聯繫，反訴原 告也有拜託吳女來跟反訴被告談判再降低賠償金額，甚至吳 女也有多次進出反訴原告家裡面之行為，當時反訴被告與吳 女正處於非常緊端的離婚前夕，雙方在討論離婚及孩子監護 權，反訴被告都是步步為營，非常謹慎處理此事，深怕別有 枝節，又怎麼可能在談判時把反訴被告與跟反訴原告的5月2 日和解書提示給吳女的父母，豈非授人以柄，讓吳女及其父 母取得爭取孩子監護權的武器？如果當時反訴被告是出示其 與反訴原告的5月2日和解書，試想還有可能等到一年之後在 反訴被告提出訴訟之後，反訴原告才提反訴嗎？又反訴原告 於112年3月1日委託康揚法律事務所寄發的存證信函，絲毫 未主張反訴被告違約，於情於理於法都說不過去，顯然悖於 常情，而反訴被告為專業的商業人士，通曉商業合約及規範 ，不可能有違約洩密情事。反訴被告與丙○○於本案發生前互 動正常，丙○○從未主張反訴被告洩密云云，此如112年9月29 日反訴被告與丙○○的對話紀錄，丙○○稱「沒見過告的人」、 「今天有回來可要好好問問」，丙○○在兩天之後即112年10 月1日方說反訴被告洩密，而且如何知道兩造有保密協議， 實可證明反訴原告、吳女及丙○○串證，丙○○之證述虛偽不實 ，不足採信。
㈦並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告與訴外人吳ＯＯ（下稱吳女）原為夫妻，於000年00月間 結婚，育有一年約五歲之子，原告與吳女於111年8月15日離
婚。
二、被告曾擔任原告及吳女之心理諮商師。
三、111年4月4日，被告與吳女共同前往台南市善化區硯月精品 旅館時，遭原告發現，被告與吳女因而於111年4月4日當天 分別與原告簽立和解書（即兩造4月4日和解書、吳女與原告 4月4日和解書），內容如被證1（本院卷一第33-39頁）。四、被告與原告另於111年5月2日簽立和解書（即兩造5月2日和 解書）乙紙，內容如原證2（補字卷第25-29頁）。五、吳女於111年5月31日12時34分許，手提二「全聯福利中心」 之塑膠袋暨一紙袋，前往被告台南市○○區○○路00號之住處， 探視當時身染COVID-19肺炎之被告。
六、111年6月2日20時43分許，被告身染COVID-19肺炎尚未痊癒 ，吳女手提物品，再度前往被告台南市○○區○○路00號之住處 ，將物品放置騎樓後，再走至騎樓外馬路上，與在二樓、自 窗戶探頭之被告交談。
七、111年6月17日10時57分許，吳女將其駕駛之汽車（車牌號碼 ：000-0000)停放於被告另一住處（台南市○○區○○○街00號） 附近之「全聯福利中心」門口，其後前往該住處。嗣被告駕 車兩度進出該處，至同日16時52分許，吳女始自該處門口走 出。
八、原告於111年5月16日上午11時許，與其父母（許世煜、戊○○ ），以及吳女之父親吳ＯＯ、母親丙○○共五人在長榮酒店討論 原告與吳女之相關事宜。
九、被告已給付900萬元賠償金予原告，惟最後一期尾款58萬元 ，被告短付1萬元之情形，原告以存證信函提醒被告後，被 告方才補匯予原告。
十、原告有收受康楊律師事務所112年3月1日函。十一、被告向臺南地檢署申告原告涉犯強制及恐嚇取財案件，經 檢察官於113年3月13日為不起訴處分（目前尚在得再議期 間尚未確定）。
肆、得心證之理由：
一、本訴先位請求部分：
㈠原告主張其與吳女原為夫妻，於000年00月間結婚，育有一年 約五歲之子，原告與吳女於111年8月15日離婚。被告曾擔任 原告及吳女之心理諮商師。111年4月4日，被告與吳女共同 前往硯月旅館時，遭原告發現，被告與吳女因而於111年4月 4日當天分別與原告簽立和解書（即兩造4月4日和解書、吳 女與原告4月4日和解書），內容如被證1。被告與原告另於1 11年5月2日簽立和解書（即兩造5月2日和解書）乙紙，內容 如原證2；以及吳女於111年5月31日12時34分許，手提二「
全聯福利中心」之塑膠袋暨一紙袋，前往被告台南市○○區○○ 路00號之住處，探視當時身染COVID-19肺炎之被告；111年6 月2日20時43分許，被告身染COVID-19肺炎尚未痊癒，吳女 手提物品，再度前往被告台南市新化區健康路50號之住處， 將物品放置騎樓後，再走至騎樓外馬路上，與在二樓、自窗 戶探頭之被告交談；111年6月17日10時57分許，吳女將其駕 駛之汽車（車牌號碼：000-0000)停放於被告另一住處（台 南市○○區○○○街00號）附近之「全聯福利中心」門口，其後 前往該住處。嗣被告駕車兩度進出該處，至同日16時52分許 ，吳女始自該處門口走出等情，業據原告提出戶口名簿、5 月2日和解書及錄影截圖（補字卷第23-49頁），以及被告提 出兩造4月4日和解書、吳女與原告4月4日和解書為證（本院 卷一第33-39頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項至） ，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至原告主張被告於簽立5月2日和解書後，無視其所為承諾， 仍數度與吳女見面接觸，甚或共處一室達數小時之久，已違 反5月2日和解書第一條之約定，爰依該條約定，先位請求依 懲罰性違約金之法律關係，請求被告給付原告100萬元等語 ，則為被告所否認，並辯稱其係受脅迫而簽立和解書，業已 委由律師發律師函聲明撤銷111年5月2日和解之意思表示， 並以本訴訟之送達，為撤銷意思表示之通知，因此，和解之 意思表示既經撤銷，原告所為本件請求則失所附麗等語。經 查：
⒈被告就兩造4月4日和解書及5月2日和解書係遭原告脅迫而 簽立部分，並未舉證證明，又依臺南市政府警察局麻豆分 局113年3月30日函附員警工作紀錄簿及職務報告，均未記 載被告或吳女有向警方稱遭脅迫之情事（本院卷二第39-4 2頁），且被告對原告提出之恐嚇取財等告訴，亦經檢察 官為不起訴處分（本院卷二第29-33頁），是被告此部分 辯詞，尚難採取。
⒉次查，證人即徵信社人員丁○○於本院證稱：我先認識戊○○ ，戊○○先找到我，甲○也在場，當時了解甲○的前妻有外遇 的行為，我跟甲○有簽合約，是請我蒐證抓姦。我曾於111 年4月4日陪同原告前往硯月旅館，當時主要是去現場抓姦 ，我掌握到資訊後通知甲○，當時委託我去蒐證，我們有 工作人員跟到吳ＯＯ去該汽車旅館。甲○是收到通知才去現 場，跟監的人一位，事後甲○、我及現場有二位工作人員 有進到汽車旅館車道，外面還有一位工作人員陪著律師沒 有進到汽車旅館。當時跟監的工作人員陪著甲○進到汽車 旅館車道。我在那邊是負責跟被告溝通問他要不要好好跟
我們談。原告與被告第一次111年4月4日談和解我有參與 。當天汽車旅館現場的在場人員如前所述，在汽車旅館還 沒有談和解，我只跟被告講這件事情可否好好談，等一下 警察也會到，等警察做完資料後，你如果願意，我們再找 個地方，警察來留完雙方資料後，警察也問了有無脅迫事 項，大家告知沒有脅迫之後，雙方願意私下談，我對臺南 不熟悉，被告報一個地點，我自己開車跟著被告走，被告 的車子上有被告及吳ＯＯ，我們這邊，除了我開車跟被告車 、工作人員一台車、另一個工作人員載著律師一台車，連 被告的車共四台車。在7-11談的過程很和平；原告與被告 第二次111年5月2日談和解，我有參與，現場除了我、甲○ 、乙○○及公司的工作人員（不是老闆）等人在場。過程沒 有發生爭執，111年5月2日時間有點久，應該是乙○○同意 條件了，找我要去簽和解書，確切地點不記得，應該是在 星巴克等語（本院卷一第306-頁），經核證人丁○○上開證 言，要難認被告簽立兩造4月4日和解書及5月2日和解書有 受原告或其他人之脅迫。
⒊至證人丁○○另證稱：111年4月4日在汽車旅館，我當時是在 車窗旁邊跟乙○○講話，我不清現場狀況，也沒有看到甲○ 有堵車的事情。我示意要乙○○搖下車窗，我說事情已經發 生，委託人原本要提告，我希望給大家一個機會，看是否 要好好談一談，我說等下警方會到現場，警察來之後我們 留完資料，我們再另找地方好好談一談。我當時告知乙○○ 你也知道許媽媽，如果今天這個事情他們提告的話對你的 聲譽絕對有影響，我希望給大家一個機會談，不要將這個 事情渲染開來。是甲○報警，警察來之後留大家資料，問 雙方有無不法情事，大家都說沒有，律師也告知警察我們 雙方可以私下談，警察就離開了。警察有無問乙○○有無不 法情事，當下我不清楚，但是警察一定會問，我也有被問 。後來去7-11談判，是乙○○指定地點，我對臺南不熟，是 由乙○○指定的7-11，我就跟著他走。總共四台車去7-11門 市，我是跟在乙○○車子後面，工作人員如何跟車我就不清 楚，我們沒有包夾乙○○車輛，如果我們要包夾車輛，直接 上他的車就好，我們不需要這樣包夾。在硯月汽車旅館及 7-11門市時，我們沒有任何人限制乙○○跟吳ＯＯ的行動自由 。我們不可能限制他們行動，而且當天他們都還有辦法自 由上廁所、打電話。原告訴訟代理人在硯月汽車旅館及7- 11門市時，沒有任何人收走乙○○、吳ＯＯ行動電話111年4月 4日當天發生爭執是談完要離開時，乙○○問可否跟甲○道歉 ，我問甲○，甲○說我不接受道歉，當下乙○○有拉甲○的手
要跟甲○道歉，我怕會有爭執，我將乙○○的手拉開，叫他 不要這樣子，甲○不同意接受道歉等語（本院卷一第308-3 10頁），本院審酌證人丁○○此部分證言，亦僅能證明被告 於111年4月4日雖係因被當場捉到與吳女在汽車旅館，為 免此事遭渲染而一同前往系爭7-11洽談賠償或和解事宜， 然被告既能自行駕車搭載吳女，且繼續使用自己的手機， 實難認其於111年4月4日簽立兩造4月4日和解書係遭脅迫 所簽立，至於5月2日和解書則係兩造另約地點簽立，更難 認係遭脅迫而簽立。
⒋因此，被告辯稱其係受脅迫而簽立和解書，業已委由律師 發律師函聲明撤銷111年5月2日和解之意思表示，並以本 訴訟之送達，為撤銷意思表示之通知云云，應無可採。 ㈢按「一、乙方（按：即被告）同意自111年5月2日起不再與吳 ＯＯ有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡訊、電子郵件 、Line等方式，若有違反，視為違反本和解書，應給付懲罰 性賠償違約金新臺幣(下同)壹佰萬元整予甲方(按：即原告 ）；情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相類行為）， 則應給付懲罰性賠償違約金壹仟萬元整予甲方。」，5月2日 和解書第一條約定明確，而被告於111年5月31日、6月2日、 6月17日與吳女三次見面，業已違反上開約定，原告自得依5 月2日和解書第一條約定，請求被告賠償懲罰性違約金。 ㈣次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；次按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第250條、第252條定有明文。查兩造所定5 月2日和解書第一條約定被告若有違反約定應給付懲罰性賠 償違約金100萬元予原告；情節重大(如相約進入汽車旅館等 或其他相類行為），則應給付懲罰性賠償違約金1,000萬元 予原告，業如上述，本院審酌被告上開違約行為，均難認屬 於情節重大，爰斟酌被告之違約情形、原告所受損害，以及 兩造財產所得情形，認原告請求被告給付違約金100萬元尚 屬過高，就被告上開之三次違反約定之行為，應予酌減為50 萬元（即第一、二次各為15萬元，第三次為20萬元），是原 告請求之給付逾此範圍之部分，則不應准許。
二、本訴備位請求部分：
查本訴備位請求乃係依據5月2日和解書經撤銷為前提，原告 始為備位請求依民法第184條第1項前段、後段，及195條第1
項、第3項之規定，請求被告應賠償100萬元，然因本院認定 5月2日和解書並未經撤銷，且無證據證明被告上開三次與吳 女見面之行為逾越一般社交範疇而侵害原告之配偶權，是原 告備位請求部分，即屬於法無據，不應准許。
三、反訴先位請求部分：
㈠反訴原告主張反訴被告於111年5月16日上午由其父母陪同約 吳女父母共五人在長榮酒店見面，其目的是要揭露反訴原告 與吳女有婚外情，此由反訴被告於鈞院112年8月18日上午9 時50分反訴答辯理由及證人丙○○之證言，足認證人丙○○是於 111年5月16日在長榮酒店，由反訴被告揭露和解書後才確知 與吳女發生不正常關係的人係反訴原告。則反訴被告已洩漏 反訴原告與吳女於111年4月4日在硯月旅館有不正當男女關 係之內容，因此，反訴被告違反和解書第六條洩漏和解書內 容保密之義務，應依5月2日和解書第六條約定，給付反訴原 告懲罰性賠償違約金1,000萬元等語，則為反訴被告所否認 ，並以前詞置辯。
㈡經查：
⒈證人即吳女之母親丙○○於本院證稱：111年5月16日甲○說吳 ＯＯ有外遇。在111年5月16日才第一次聽到。當天是甲○的 父親邀請大家去長榮酒店他說大家來了解小孩子為何要離