臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2174號
原 告 陳建瑋
訴訟代理人 陳玫儒律師
被 告 陳政翰
法定代理人 陳偉智
訴訟代理人 岳世晟律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其 上同段162建號建物（下稱系爭房地）之所有權人，兩造於 民國103年11月18日約定，由原告將系爭房地應有部分2 分之1（下稱系爭應有部分）以新臺幣（下同）110萬465元 出售予被告，並於同年月27日辦理移轉登記完畢。詎被告遲 未給付價金及利息，經原告於112年10月27日以存證信函催 告被告於函到7日內給付價金及利息共158萬8,739元，迄今 仍未給付。茲以起訴狀繕本之送達作為解除前開買賣契約之 意思表示，並依民法第259條之規定，請求被告回復原狀， 將系爭應有部分移轉登記予原告。倘法院認兩造間未有買賣 之意思表示合致，則被告取得系爭應有部分乃無法律上之原 因，爰另依民法第179條之規定，請求被告將系爭應有部分 返還登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭應有部分之 所有權移轉登記予被告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵續字第 72號不起訴處分書所引述訴外人許雅琴之證詞，可認系爭 房地於103年11月27日之前係由陳當榮實際管理、使用、處 分，原告並無自由處分之權限，亦即系爭應有部分僅係借名 登記在原告名下。
㈡原告固稱其於103年11月18日將系爭應有部分出售予被告，並 於同年月27日辦理移轉登記完畢，但原告卻在時隔9年後 ，始寄發存證信函催告被告給付買賣價金及利息，實與常情
不符。
㈢又原告所提出之買賣契約書為地政機關所留存之公契，係國 人習慣用以向地政機關申請辦理不動產所有權移轉登記之書 面契約，其上所記載之買賣價金一般均係依稅務機關核定稅 捐所用之土地公告現值、房屋核定課稅現值加以記載，與實 際買賣價金並不一致，且一般均低於實際買賣價金，故一般 不動產買賣交易除訂有公契外，另有私契存在，用以記載實 際買賣價金及不動產現況等交易細節。原告自應提出兩造買 賣系爭應有部分之私契，以作為被告確有買受系爭應有部分 之證明。
㈣兩造亦為本院111年度訴字第804號確定判決（下稱另案確定 判決）之當事人，另案確定判決認定系爭房地為被告之特有 財產，被告係103年間自祖父或父親受贈系爭應有部分，此 部分之認定為該案之重要爭點，且經兩造充足辯論，法院及 原告不得於本案做相反之判斷或主張，兩造間就系爭應有部 分並無買賣關係存在。原告於103年11月18日將系爭應有部 分移轉登記予被告，乃原告有意識及目的性之給付，自非無 法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系 爭應有部分移轉登記予原告，並無理由等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：
㈠兩造為叔姪關係，被告為00年00月00日出生，被告父親陳偉 智與原告兩人為同父異母之兄弟，兩人父親為陳當榮。 ㈡系爭房地原為陳當榮所有，於89年3月9日以買賣為原因關係 ，移轉登記於訴外人李志芳名下，嗣於97年7月15日以拍賣 為原因，移轉登記至訴外人楊倬昱名下，又於97年9月9日以 買賣為原因關係，登記於原告名下。
㈢系爭房地於97年9月9日以原告名義向新光銀行辦理抵押權設 定登記，借款250萬元，自97年10月起按月分期攤還，該筆 借款於98年10月20日為一次性還款2,383,475元後清償完畢 ，同年月23日塗銷抵押權登記。
㈣系爭房地於102年6月13日以信託為原因，移轉登記至陳當榮 名下，嗣於103年11月10日以塗銷信託為原因，移轉登記回 原告名下。
㈤依土地建物查詢資料及異動索引資料記載，系爭房地於103年 11月18日由原告將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予 被告，並於同年月27日辦理登記完畢。
㈥被告受讓登記系爭應有部分時，並未支付任何對價。 ㈦被告受讓之系爭應有部分，依土地建物查詢資料及異動索引
資料記載，於108年5月15日再以贈與為原因，移轉登記予原 告。
㈧系爭房地於108年5月15日以原告名義向台灣銀行辦理擔保債 權總金額240萬元之最高限額抵押權設定登記，借款200萬元 ，原告並將以其名義所貸得之款項交予陳當榮運用。 ㈨陳當榮於110年12月29日死亡。
㈩被告於111年3月18日起訴請求原告應將系爭房地應有部分各 2分之1，於108年5月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，經本院以111年度訴字第804號（下稱另案一審）判 決被告勝訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院 以111年度上易字第303號（下稱另案二審）判決上訴駁回， 於112年7月12日確定在案。
被告嗣後持另案確定判決，於112年7月31日將系爭應有部分 ，以判決塗銷為原因辦理移轉登記至被告名下。 被告因上述贈與移轉登記糾紛，曾對原告提出偽造文書之刑 事告訴，經臺南地檢署於112年3月25日以112年度偵字第110 7號不起訴處分書為不起訴處分，被告不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（臺南高分檢）發回續行偵查 後，臺南地檢署檢察官於113年1月17日以112年度偵續字第7 2號不起訴處分書再為不起訴處分，並經臺南高分檢於113年 3月4日以113年度上聲議字第452號駁回再議確定。 原告於112年10月27日寄發台南地方法院郵局1474號存證信函 ，催告被告應於文到七日内給付1,100,465元及自103年11 月27日起至112年10月26日止，按年息百分之5計算之利息， 合計1,588,739元，該存證信函於同年10月30日送達被告。四、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭應有部分並未實際成立買賣關係，原告主張其 以被告未給付價金為由解除買賣契約，並依民法第259條之 規定，請求被告回復原狀，將系爭應有部分移轉登記予原告 等語，為無理由：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又契約以當 事人互相表示意思一致始能成立，即當事人對於契約必要 之點之意思表示必須一致，否則，即難謂契約業已成立， 此見民法第153條規定即明。買賣契約以價金及標的物為 其要素，必須當事人雙方已將特定物約定為移轉財產權之 標的，並同意特定標的物之價金時，方得認為雙方就該標 的物成立買賣契約，茍當事人對此兩者意思未能一致，買 賣契約即難謂已成立。復按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於103年11月18 日與被告約定以110萬465元，將系爭應有部分出售予被告 等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其 與被告有約定移轉系爭應有部分，並合意價金等事實，負 舉證責任。
⒉原告就兩造成立買賣關係部分，固提出土地、建物所有權 買賣移轉契約書、臺南地方法院郵局112年10月27日第147 4號存證信函暨查詢結果為憑（補字卷第19-29頁）；惟查 ，原告主張兩造達成買賣合意之期日為103年11月18日， 並於同年月27日辦理移轉登記完畢，然原告卻遲至112年1 0月27日始以存證信函向被告催討全額買賣價金及利息， 兩者前後相距近9年時間，此舉顯悖於一般常情，是兩造 間就系爭應有部分是否確有買賣關係存在，即非無疑。 ⒊次查，證人張昭財於本院結證稱：我於103年間的職業為地 政士，103年時有辦理系爭房地所有權移轉登記之事宜 ，當時是陳當榮找我去他家拿印鑑證明及辦理移轉登記所 需的所有資料，陳當榮為什麼要辦這個過戶的真正原因我 不曉得，陳當榮原是說要把系爭房地都登記在被告名下， 當時被告才四歲多，需要法代蓋章，因被告父親陳偉智信 用不良，才登記在被告名下，但過了一、兩天之後，陳當 榮跟我說有人跟他說這樣不公平，所以才會登記他們兩個 人各2分之1，陳當榮要移轉給被告時，貸款就已經繳清了 ；辦理上開所有權移轉登記的事情都是陳當榮指示我處理 的，我只認識陳當榮，被告及陳偉智人在北部，無法南下 ，原告本身也要上班，我沒有接觸過兩造，也沒有拿到兩 造的委託書；陳當榮有先請我計算契稅、房屋稅、土增稅 等稅金，看是要用贈與還是買賣的方式來辦登記比較省稅 金，如果用贈與登記，就不能使用一生一次的土地增值稅 ，如果用買賣登記，出賣人即原告就可以主張用自用住宅 的方式來節稅，我告知陳當榮上情後，陳當榮就說用稅金 比較省的方式去做，所以後來就以買賣為原因辦理過戶， 新化稽徵所、稅務局新化分局、永康地政事務所也都有通 過等語（本院卷第118-120頁）。依張昭財上開證言，足 認張昭財於103年處理系爭房地之所有權移轉登記，係經 由陳當榮的指示，而張昭財於辦理登記前，係先計算各項
稅金，用以決定要採贈與或買賣之方式辦理移轉登記較為 省稅，張昭財於辦理過程中，均未見過兩造及陳偉智，而 辦理不動產移轉登記通常需移轉所有權之人本人或授權之 人到場簽立契約，並當面向地政士表示有移轉所有權之真 意，然地政士張昭財卻完全未曾見過兩造及被告父親陳偉 智，因此，尚難認兩造確實有於103年間就系爭應有部分 成立買賣契約之意思表示合致。
⒋再查，許雅琴代書於臺南地檢署112年度偵續字第72號偵查 時證稱：108年我要幫陳當榮處理事情時，問他說原告不 知道你有先過戶2分之1給陳偉智嗎，陳當榮說陳偉智的 信用不好，想說讓陳偉智老了之後起碼有一間房間可以住 ，這可能是之前的代書在103年的建議，讓房子登記在原 告及被告名下各2分之1，但我覺得用公證的方式也可以解 決這問題，我問陳當榮的時候，陳當榮說原告不知道103 年的事情；我後來要請原告簽委託書時，我有詢問原告是 否知道陳當榮在103年有將2分之1登記在被告名下，原告 說他不知道等語（臺南地檢署112年度偵續字第72號卷第2 4頁背面至第25頁）；而本件原告於另案一審111年10月4 日言詞辯論期日時陳稱：原告於103年間將系爭房地以買 賣原因移轉給被告，沒有任何對價及金流，陳當榮在未告 知原告的情況下將系爭房地移轉給被告等語（另案一審卷 第111頁）；並於另案二審112年2月10日準備程序期日陳 稱：原告於108年5月就系爭房地辦理贈與時，才知道系爭 應有部分於103年11月27日以買賣為原因移轉登記給被告 ，因為103年的買賣是由陳當榮處理，當初原告所有證件 確實也有交由陳當榮保管，原告也無法爭執這個法律行為 是有問題的，原告不確定陳當榮當初辦理買賣的實際原因 為何，只能去請教當時處理的代書，代書提到，陳當榮的 兩個兒子分別是原告、被告的父親陳偉智，被告父親信用 不良，加上是殘障人士，陳當榮為了保障大兒子的晚年生 活，提到系爭房屋晚年要留一間房間給陳偉智，所以想把 這2分之1移轉到陳偉智名下，但因為陳偉智的信用情況， 不得已才暫放在被告名下等語（另案二審卷第121-123頁 ）。依許雅琴代書及原告上開陳述，原告多次自承103年 系爭應有部分以買賣為原因辦理移轉登記給被告乙事，為 陳當榮所處理，原告於103年時並不知悉此事，係至108年 始知悉103年間系爭應有部分有移轉登記給被告之事，且 兩造就該移轉登記並無任何對價及金流等情，堪可認定。 ⒌依上所述，系爭應有部分於103年間由原告以買賣為原因移 轉所有權予被告乙事，為陳當榮指示張昭財代書處理，
原告於103年時並不知道有該移轉所有權之行為，因此， 兩造於103年就系爭應有部分，實際上並無成立買賣之意 思表示合致。是以，兩造既無買賣關係存在，則原告以被 告未給付系爭應有部分103年11月18日買賣價金為由解除 契約，並依民法第259條第1項規定，請求被告應將系爭應 有部分移轉登記予原告，為無理由，不應准許。 ㈡被告係有法律上之原因取得系爭應有部分所有權，原告依民 法第179條之規定，請求被告將系爭應有部分返還登記予原 告，為無理由：
⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害 ，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基 於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因 受利益，自不成立不當得利。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。
⒉原告主張兩造間若無買賣之意思合致，則被告取得系爭應 有部分即無法律上原因等語，亦為被告所否認，因此，依 前開說明，應由原告就被告無法律上之原因而受利益，致 原告受有損害乙節負舉證責任。經查，依許雅琴代書於臺 南地檢署112年度偵續字第72號偵查時之證言足認，系爭 房地在103年登記在原告及被告名下各2分之1，乃係基於 系爭房地實際所有權人陳當榮之意思，因此，被告取得系 爭應有部分之法律上原因乃係基於系爭房地實際所有權人 陳當榮有權讓與應有部分所致，且兩造就系爭應有部分以 買賣原因移轉登記為被告所有之登記資料並無意見(本院 卷第92-93頁)，而原告於另案亦表示103年間其證件係交 由陳當榮保管等語，亦經認定如上，則系爭應有部分於10 3年間之移轉登記既係以原告之證件及印鑑證明辦理，足 認系爭應有部分之登記名義人即原告亦同意陳當榮請地政 士張昭財將系爭應有部分辦理移轉登記予被告，使被告依 法取得系爭應有部分，因此，被告並非無法律上之原因取 得系爭應有部分，應可認定。
⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告無法律上之原因而 受利益，難認原告此部分之主張為有理由。從而，原告依 民法第179條之規定，請求被告移轉系爭應有部分，為無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第259、179條之規定，請求被告將系 爭應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附， 應一併駁回之。
六、原告固聲請傳喚其母吳梅蘭到庭作證，惟吳梅蘭並未參與兩 造於103年移轉系爭應有部分之登記事宜，因此，難認有傳 訊之必要。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 陳雅婷