臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1285號
原 告 陳宏池
陳文忠
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 祭祀公業陳番
法定代理人 陳仙化
訴訟代理人 陳怡彰
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之
訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益
。查本件原告主張對被告之派下權存在，惟為被告所否認，
則原告對被告之派下權存在與否即陷於不安狀態，且此不安
狀態得以對被告為確認判決除去之，是其等提起本件訴訟，
自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國101年間向臺南市六甲區公所（下
稱六甲區公所）申報時，列載陳吼、陳定、陳振、陳鬧吉、
陳和尚、陳石、陳沛、陳𧺕、陳趕、陳盛、陳水為設立人，
主張被告係由其等於明治年間所創設。惟原告2人之曾祖父
陳磁，與被告之管理人即訴外人陳仙化之曾祖父陳石為兄弟
關係，陳石與陳磁之父親均為陳琴，且上列陳石以外之設立
人均為陳磁之堂兄弟或同輩；與陳磁同輩之其他男性子孫既
均經被告列為設立人，陳磁同為陳番後代，自亦應為被告設
立人之一，上開申報資料顯係漏列陳磁為設立人。被告雖辯
稱：陳磁當時已結婚入贅女方（即薛氏市）家，故未列入祭
祀公業陳番中等語；然陳磁縱經招贅，既未改姓，即不影響
其派下權，其仍應為被告設立人之一，而原告2人既為陳磁
之子孫，即因繼承而取得被告之派下權。詎陳仙化於111年
間公告被告派下員系統表及派下現員名冊，卻未將原告2人
列於其中，爰提起本件訴訟，請求確認原告2人對被告之派
下權存在等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。
二、被告則以：陳琴共育有3名兒子，分別為長男陳石、次男陳
磁及三男陳蚶；被告申報祭祀公業沿革及派下員資料時，未
將陳磁、陳蚶列為設立人，乃因創設祭祀公業時陳磁、陳蚶
均已結婚入贅女方家，不在陳家，此係依據好幾代以來口頭
聽聞之情形，並非漏未列陳磁為設立人。且陳磁及其子孫已
離家甚久，被告根本無從通知，原告2人未於被告公告派下
員名單之公示期間內為異議或申報，更未曾就被告財產分擔
繳納稅賦，被告不同意將原告2人列為派下員等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於101年7月2日向六甲區公所申報「祭祀公業陳番沿革
」，上載被告之設立人為陳吼、陳定、陳振、陳鬧吉、陳和
尚、陳石、陳沛、陳𧺕、陳趕、陳盛、陳水；被告申報時共
計有土地14筆，於101年間計有派下員陳仙化等49人，111年
間則計有派下員69人，被告設立人與派下員間之繼承關係如
其111年4月20日向六甲區公所申報之「祭祀公業陳番派下全
員系統表（異動後）」所載，並因公告期滿未有異議人向法
院提起訴訟，經六甲區公所核發證明書，被告並未將陳磁列
為設立人之一，上開派下員名冊或派下全員系統表亦無原告
2人等情，有六甲區公所112年9月21日所民字第1120691793
號函暨所附之祭祀公業陳番沿革、不動產清冊、派下現員名
冊、派下全員系統表（異動後）、六甲區公所函文及證明書
、派下員戶籍資料等在卷可稽（見本院卷第31至136頁），
並為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡按我國祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設立
方式，依習慣有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範圍
，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割當時
，或分財後不久所成立各家之親屬，惟不論何者，原則上均
須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下，享祀人僅係
公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享祀人之後裔，
如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人，仍無派下權可
言（最高法院90年度台上字第46號判決意旨參照）。準此，
在確認派下權存在訴訟，主張自己為派下之人，應就其先祖
亦為祭祀公業設立人之有利事實，負舉證之責。本件原告主
張其等之曾祖父陳磁亦為被告之設立人，既為被告所否認，
並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應由原告就此有利於己之
事實負舉證責任。經查：
⒈原告2人之曾祖父陳磁，與陳仙化之曾祖父陳石（被告設立人
之一）為兄弟關係，其等父親均為陳琴乙情，有臺南○○○○○○
○○（下稱官田戶政事務所）113年3月15日南市官田戶字第11
30019968號函暨所附陳琴○○○○○○○○○回覆，陳琴於明治25年
歿，日據時期自明治36年始紀錄，故無其本人之戶籍資料，
然可參酌其子孫之戶籍資料）、陳石、陳磁及其等子孫之戶
籍資料在卷可佐（見本院卷第191至230頁）。基此，陳石、
陳磁為兄弟關係，且依被告前開111年4月20日「祭祀公業陳
番派下全員系統表（異動後）」所載（見本院卷第49頁），
被告之其他設立人陳吼、陳定、陳振、陳鬧吉、陳和尚、陳
沛、陳𧺕、陳趕、陳盛、陳水均為陳磁之同輩關係等情，確
堪認定。
⒉原告雖主張陳磁既為陳石之兄弟，且被告之其他設立人均為
陳磁同輩之堂兄弟，陳磁自應為被告設立人之一等語。然查
，依被告於101年7月2日向六甲區公所申報「祭祀公業陳番
沿革」所載內容，被告之設立緣由，係陳吼、陳定、陳振、
陳鬧吉、陳和尚、陳石、陳沛、陳𧺕、陳趕、陳盛、陳水為
紀念先祖，慎終追遠，並激勵後代子孫，於日本明治年間購
置土地，將其收租以供祀祖先，並冀望陳氏宗親能為長德高
之精英為義，而創設「祭祀公業陳番」以為後代子孫永祀等
情，有該沿革1份在卷可佐（見本院卷第44頁）。就未於上
開沿革中將陳磁列為設立人之原因，陳仙化於本院審理時陳
稱係因創設祭祀公業陳番時，陳磁已結婚入贅女方家，不在
陳家，並非漏列，此雖無書面資料，但係好幾代以來口頭聽
聞的情形等語明確（見本院卷第180頁）。此由陳磁之子陳
算、陳衛之戶籍資料，其上均記載「父：陳磁；母：薛氏市
」、「長女薛氏○○○○○○○○○○○○○○○○○113年3月15日南市官田
戶字第1130019968號函所附陳算、陳衛戶籍資料在卷可佐（
見本院卷第193、194頁）足徵該情，可見被告上開所辯設立
祭祀公業時陳磁已結婚入贅女方家乙節，並非無稽。準此，
上開「祭祀公業陳番沿革」雖由被告於101年間始製作並提
出向六甲區公所申報，惟依該沿革所載內容、上開戶籍資料
及被告答辯意旨綜合以觀，被告所辯陳磁因招婿入贅薛氏市
家，而未參與祭祀公業出資及設立，確屬可能，自難逕以被
告其他設立人均為陳磁之兄弟、堂兄弟同輩關係，認定陳磁
有出資設立祭祀公業陳番之事實。又原告除主張陳磁與被告
設立人均為同輩關係外，並未提出其他任何陳磁曾出資共同
購置土地、或共同設立祭祀公業陳番之證據資料，其等主張
陳磁亦為被告設立人之一，即難認有據。
⒊原告固以臺灣省政府51年9月4日府民字第60963號令「祭祀公
業派下員，雖出贅，但與其本身家既不喪失親屬關係，則其
派下權不因而喪失，該派下員自應一併列入派下員公告；至
其贅婚所生仍從父姓之男子，對於祭祀公業享有派下權」內
容，主張縱使陳磁經出贅薛家，仍不影響其派下權，故陳磁
仍應為被告之設立人等語。然原告上開關於出贅派下員仍對
祭祀公業享有派下權之主張，前提乃出贅之該派下員為祭祀
公業設立人之後代，始有適用之餘地；蓋祭祀公業之享祀人
僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享祀人之後
裔，如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人，仍無派下
權可言，必祭祀公業之設立人及其繼承人，始得為派下員。
本件既無證據資料證明陳磁為被告之設立人，原告以上開函
令為據，主張陳磁縱有出贅之事實，仍為被告之派下員，顯
有所誤，並無可採。
⒋至原告另陳稱：被告之設立年代久遠，相關人證、物證難以
查考，被告設立方式、乃至設立人與派下員之認定恐有未明
，原告舉證派下員身分實屬不易，應減輕原告之舉證責任等
語。惟舉證責任之減輕，僅係指證明強度不必至於客觀之真
實而言，並非在免除舉證責任，原告所提上開證據，既均不
足使本院認為陳磁有參與設立被告之可能，即難認其已盡舉
證責任，尚無減輕舉證責任可言，是原告上開主張，亦無足
採。
㈢次按祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，為祭祀公業之
派下員，祭祀公業條例第3條第4款定有明文。本條例施行前
已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規約或規約未
規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），同條例
第4條第1項亦有明文。查被告係於明治年間設立，此為兩造
所不爭執，而觀諸六甲區公所函覆之被告所有申報資料，雖
未有明確之規約或關於派下員資格之規定，此有該所112年9
月21日所民字第1120691793號函暨所附資料在卷可參，然揆
諸前揭規定及說明，派下員至少應為祭祀公業設立人或其繼
承人，始具派下員資格，是本件既無足夠證據資料認定陳磁
為被告之設立人，原告以其等為陳磁之後代主張對被告存在
派下權，即難認有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認對於被告之派下權存在，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 謝婷婷