臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1268號
原 告 劉馨茹
訴訟代理人 王奐淳律師
被 告 莊碧惠
訴訟代理人 曾浩維律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣參拾貳
萬伍仟元之本金部分，及該部分金額自民國111年9月15日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對於原告之票據債權
不存在。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠加盟契約於我國民法現行條文中並無明文，乃屬無名契約，
性質上屬於多種類型結合契約，而參諸公平交易委員會對於
加盟業主經營行為案件之處理原則（下稱加盟處理原則）第
2點規定，加盟業主，指在加盟經營關係中提供商標或經營
技術等授權，協助或指導加盟店經營，並收取加盟店支付對
價之事業；加盟店，指在加盟經營關係中，使用加盟業主提
供之商標或經營技術等，並接受加盟業主協助或指導，對加
盟業主支付一定對價之他事業。加盟經營關係，指加盟業主
透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並
協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付一定對價之繼
續性關係。但不包括單純以相當或低於批發價購買商品或服
務(以下簡稱商品）再為轉售或出租等情形。是加盟業主之
所以有權收取加盟金、權利金、材料費等對價，係因其提供
「商標使用、經營技術、協助或指導經營」予加盟店之故，
換言之，若加盟業主未履行該義務，自無權請求加盟店支付
對價，殆屬無疑。原告於民國111年5月29日與被告簽訂王樣
（攤車）型式加盟契約(下稱系爭契約），原告並依系爭契
約第四條規定，於同日給付新臺幣(下同)40萬元加盟金及25
萬元器材費（總計65萬元現金），並簽發面額65萬元如附表
所示之本票（即臺灣高雄地方法院112年度司票字第3274號
裁定所載之本票，下稱系爭本票）一紙予被告。又系爭契約
第一條明定，甲方（即被告）提供王樣商品販售權利、秘方
醬汁使用、製作流程方式、經營技術、教育訓練、王樣商標
、商業設計。並須提供形象餐車、招牌、工組台……等營業所
需之必需品；原告則給付40萬元加盟金及25萬元器材費為對
價。由此可知，原告給付40萬元加盟金係用於支付「被告於
契約存續期間內繼續性提供商品販售權利、秘方醬汁使用、
製作流程及經營技術教學指導、商標使用權予原告」之對價
；原告給付25萬元器材費係用於支付「被告提供形象餐車、
招牌、工組台、雙口瓦斯爐……等器具予原告」之對價。
㈡依約原告須另行支付之費用僅有營業地點之押租金及相關費
用、營業使用食材進貨之貨款、水電費用等；需另行準備之
器具為鍋子、置物架、蒸籠組、點菜單、夾子鐵盤等較小型
營業必需品，此觀系爭契約第四條第五點可稽。豈料於契約
簽訂後，被告卻一再要求原告向其購買契約未曾提及之商品
，亦即被告應依約提供之50人份煮飯鍋應足以供營業使用，
卻要求原告向其另行購買7,000元之15人份電鍋；向其購買1
4,000元之白鐵洗米槽；垃圾桶亦須花費1,500元向被告購買
；並要求加盟經營「攤車」之原告花費10,000元向其購買桌
椅；另行支付被告廣告費用10,000元；甚至本應由被告提供
之招牌都要求原告以100,000元購買，被告顯然違反系爭契
約第一條及第四條約定，更有企圖以此不當獲取利益之嫌。
因被告違反契約約定，一再要求購買未經約定之商品、給付
價款，違背契約精神，導致雙方喪失信賴關係，被告應提供
之教育訓練亦僅進行一個禮拜即停擺，更未提供營運指導、
開業協助，被告之契約義務幾乎未履行即已停止。被告未於
系爭契約中寫明原告須另行支付加盟金40萬元及器材費25萬
元以外之設備費用，卻於兩造簽訂系爭契約後，才以形象統
一、營業需要等理由要求原告另行購買，導致原告陷於無資
力續行加盟之情形，有違公平交易委員會所訂定之加盟處理
原則，且顯失公平。
㈢兩造簽訂之系爭契約第四條明定，加盟金為40萬元、器材費2
5萬元，參照系爭契約之約定及加盟處理原則第2、3點規定
對加盟金及器材費之認定可知，原告給付40萬元加盟金係用
於支付「被告於契約存續期問內繼續性提供商品販售權利、
祕方醬汁使用、製作流程及經營技術教學指導、商標使用權
予原告」之對價；原告給付25萬元器材費係用於支付「被告
提供形象餐車、招牌、工組台、雙口瓦斯爐等器具予原告」
之對價，依照簽約前兩造之洽談結果以及系爭契約第四條第
五點之約定，原告應只須於營業後另行支付購買食材、以及
餐具器皿等費用即可營業，無須另行支付其餘費用。然被告
卻於兩造簽約後，要求原告購買上述多項商品，導致原告陷
入無資力狀態，根本無法營業，有違加盟處理原則第三點以
及誠信原則之規定。
㈣被告違反契約約定要求原告另行向其購買契約未曾提及之器
材致兩造發生履約糾紛後，被告即停止教導餐點製作、經營
指導等營業前教育訓練，未盡其身為加盟業主之履約義務，
未提出符合債之本旨之給付，致加盟經營事業未能開始即停
擺。原告於112年5月25日寄發存證信函催告其履行契約義務
，被告卻置之不理，故原告有權類推適用民法第227條及254
條之規定，終止系爭加盟契約。原告加盟事業根本尚未開始
，甚至經營前之教育訓練也僅進行過一周，遑論其他相關營
業機密，原告更無從得知，自無與被告競業之可能，且原告
已合法終止契約如上述，將來更不可能得知任何營業相關資
訊，故原告根本不可能有競業行為。除非被告能夠證明原告
存在競業行為而違反系爭契約第十四條之競業禁止條款，否
則被告無權行使系爭本票之權利，原告自得請求確認系爭本
票對原告之票據債權不存在，並請求撤銷被告於臺灣高雄地
方法院聲請之執行案件（112年度司執字第79819號）之執行
程序（下稱系爭執行程序），並請求被告返還系爭本票。
㈤被告未完成其身為加盟業主應負之「提供商標使用、經營技
術、協助或指導加盟店經營」等義務，無權保有加盟金。又
系爭契約係被告事先擬定好，應屬被告預定用於同類契约之
條款而訂立之定型化契約無誤。而系爭契約第四條第一點約
定，加盟店經營者即原告所繳交之加盟金及器材費，不論雙
方在任何情況下終止契約，加盟店經營者即被告皆毋庸歸還
。此約定顯然未顧及終止契約事由之發生可能係可歸貴於加
盟業主之情形，若係可歸責於加盟業主導致之契約終止，卻
限制受害之加盟店經營者取回一部或全部加盟對價，顯然對
加盟店經營者有失公平。故該約定應屬民法第247條之1第3
款「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，及第4
款「其他於他方當事人有重大不利益者」之情形，而為無效
。
㈥因被告並未於111年7月1日預訂開業時間之前完成前階段契約
義務，導致原告即便收受器材也無法開業，被告未確實教授
完畢就將開業器材丟給原告，並非合於債之本旨之給付，故
原告有權拒絕受領，且原告確實未受領25萬元之開業器材。
既原告確實未取得價值25萬元之開業器材，該等器材仍為被
告所有及持有，則被告自無保留器材費25萬元之理。因此，
原告得依民法第179條不當得利規定，請求被告返還加盟金4
0萬元及器材費25萬元。
㈦並聲明：
⒈確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在。
⒉系爭執行程序應予撤銷。
⒊被告應將系爭本票返還予原告。
⒋被告應給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠於系爭契約中，被告業已列出且明確所需的營業設備項目，
其他加盟店依此設備列表開業，向無問題，亦即原告只需備
妥所列出之設備項目即可符合營業需求。惟原告自己擬增設
向外照射打在地上的logo探照燈、懸掛於建物之大招牌（本
件為攤車，被告依約提供攤車上之招牌，原即無建物招牌之
需要）、較方便製作玉子燒之小電鍋等，皆為原告自行要求
添設，本非開業所必須，自不屬系爭契約所訂之加盟業主義
務。再加上本件原告租賃之空間為空地，一切基本設備例如
桌椅、櫃子等均無，連原物料都須放置地上，此為原告本應
自行處理之情況，被告僅因此建議應添購必要之品項，原告
請求被告協助估價，殊不料卻反遭原告誣陷被告強迫其購買
高價額物品。
㈡另自111年6月6日起至111年6月26日，原告派人前來向被告處
受訓，前後受訓人數業達四位（即原告之兒子、原告兒子之
女友、原告、原告之姊姊），受訓期間達20日，並實際受訓
完成達可開業程度，業已學畢開店所需的烹飪、管理、現場
應對等技能。惟原告學畢所有營業秘密後，旋即於6月26晚
間表達不繼續履約之意，甚至於未通知被告之情形下，於6
月28日逕自退租原先欲經營之店面。
㈢原告雖稱被告僅提供一個禮拜教育訓練，也無教授經營技術
或開業指導等語云云，然依據雙方之對話紀錄即可證明，本
件被告自111年6月6日起便持續訓練原告之受訓人員（即原
告之兒子、原告兒子之女友），即便原告中途違反約定更換
受訓人員（即改換為原告、原告之姊姊），被告仍勉力協助
原告，期得協助原告盡早開業。且原告所派來受訓人員不僅
訓練時態度不佳多次遲到，甚至編造理由缺席教育訓練，造
成被告極大困擾。被告提供教育訓練，教授餐點製作、醬汁
比例、經營指導等技術予原告方人員，原告卻不知珍惜，毫
無學習之心態，令被告多次告誡。惟即便教育訓練困難重重
，被告仍傾囊相授，將原告方人員教育至可開業程度，此由
原告擬於111年7月1日開業，即可知教育訓練已然完備，被
告已盡加盟業主之責任。再者，原告自5月29日簽約起即詢
問諸多開業事項，如水電裝設、投影、會計、發票等問題，
而被告均協助回覆，並另外提供人員配置、空間設計等建議
，也自簽約後即著手訂製有「王樣」字樣之特製餐車，被告
恪盡加盟業主之責任及義務。原告卻不實陳述被告未提供營
運指導、開業協助等語云云，與兩造間歷來之對話紀錄不符
，原告所辯實無可採。因此，被告於收受加盟金後，不僅允
許原告使用「王樣醬燒炒麵」之形象營業，並為此訂製攤車
、招牌等，亦提供完備之教育訓練、開業指導、經營傳授等
，已盡加盟業主之義務及責任，難認有何給付不符債務本旨
之處。原告主張被告之契約義務幾乎未履行即已停止，顯係
臨訟主張，不足採信，原告自不得類推民法227及254條規定
，終止系爭加盟契約。
㈣系爭契約第一條約定：「甲方提供之器具：形象餐車×l、招
牌×l、工組台×l…（下略）」，已正面表列系爭合約提供器
具之內容，系爭契約第四條第一項器材費，即為取得上述器
具所支付之對價。系爭契約第四條第五項約定：「第四條營
業資金：…五、乙方需準備之其他資金及器具尚有：（1)營
業所需生財器具例如：水電費用、鍋子、置物架、蒸籠組、
點菜單、餐物用品（夾子鐵盤之類的）、收納等之類器具。
…」，可知若原告有其餘欲自行購買之設備，自應額外支付
費用，不在系爭契約之器材費的含括範圍中。上述器材於11
1年7月1日確已送達原告指定之地點，惟因原告提早退租，
致使器材無人簽收，有送貨單可證，此為原告受領遲延，應
由原告負遲延責任，難謂被告未盡系爭契約之器材給付責任
。另原告稱被告於簽約後一再要求原告向其購買未曾提及之
商品，然觀之錄音譯文，原告於簽約前即知小冰箱、淨水器
等物品係委託被告購買，不包含於系爭契約中。且原告於起
訴狀中所提出15人份電鍋、白鐵台、垃圾桶等，皆係原告表
示其不懂開業事項，請求被告協助，被告提出建議，幫忙計
算可能付出的費用，也不斷強調非屬契約上之物品僅是建議
購買，並無原告所稱被告一再要求支付高額價金向其購買未
訂於契約物品之情事。
㈤被告已提供教育訓練、開業指導、經營傳授，並給付營業所
需之器材，然原告片面終止合約，更在未告知被告的情形下
退租預定營業之場地，致被告已給付且無法恢復原狀之傳授
經營知識、烹飪技術、營業秘密等，並損失原預期可獲取之
利益。且原告係自行決定提前終止系爭契約，被告並無可歸
責之事由，自難謂系爭契約第四條關於加盟金之約定，有何
顯失公平而無效之情形，又被告已提供完備之教育訓練、開
業指導、經營傳授、給付營業所需之器材，並允許原告使用
「王樣」字樣營業，堪認被告已給付一次性給付加盟金之對
價，而系爭契約第四條並無顯失公平之情事，被告自得取得
授權加盟之對價金。
㈥系爭契約第一條約定：「甲方提供王樣商品販售權利、祕方
醬汁使用、製作流程方式、經營技術、教育訓練、王樣商標
、商業設計。」，系爭契約第六條約定：「乙方銷售產品之
原物料除蛋類、垃圾袋、保鮮膜、清潔劑等許可物品外，菜
類可自行向當地菜商訂購但品質須得到甲方認可，其餘須全
數使用甲方提供之貨品，除非取得甲方之書面同意前不得向
任意第三方採購。」觀諸系爭契約之約定，可知被告應提供
之加盟業主之義務為教授商品的製作流程與方式、祕方醬汁
如何使用、經營技術、商業設計與商標授權，醬汁的製作方
式本不屬於加盟契約中被告應教學之內容，且此明訂於契約
中，亦為原告所明知。是原告以被告未教授醬汁製作、肉品
何處訂購等語云云，要與雙方約定之內容不符。又雙方簽訂
系爭契約後，被告已從6月6日至6月26日，每日教學原告所
派來學習之人員，並教授如材料準備、烹調方式、醬汁使用
比例、櫃台接待、人員管理、帳務計算、場地清潔等營業秘
密，也確實與原告討論人員之學習、進度、考核狀況等，將
商品製作流程、經營技術、醬汁使用等營業經驗傳授，也協
助原告店面之商業設計、店鋪建立等，並已授權原告得使用
被告之商標。是原告所稱並未獲授技術、未得知營業秘密及
Know-how，亦未使用商標等語云云，並非事實。原告臨訟主
張，指摘被告未完成教育訓練、未教授營業秘密、未授權商
標使用，並非可採。
㈦被告於原告開業當日即111年7月1日已將系爭契約約定之器材
送達指定地點，且原告於開業前一日表示：「明天要做生意
東西呢？」，亦可徵原告已完成教育訓練，其主觀上有開業
之準備，原告主張其縱然收受器材也無法開業云云，並非事
實。又於器材送達當日，送貨人員曾致電予原告要求受領器
材，原告接起電話後，僅回一聲「喔」就掛斷電話，接著手
機即關機，顯是蓄意違反契約約定，拒絕受領器材，被告明
知器材已送達，卻惡意拒絕受領，其行為實屬可議。因此，
被告既已交付器材，原告也未有得拒絕受領之事由卻拒絕受
領，應認被告確已完成交付之義務，故被告請求原告返還器
材費用，並無理由。原告既無合法終止契約之理由，卻於合
約期間自行提前終止加盟合約，要屬重大違約行為，符合系
爭契約第十三條第一項第（2)款：「乙方欲中途停止營業但
未取得甲方書面同意」之情形；且其未取得被告書面同意即
停止營業，亦違反系爭契約第十一條第一項約定：「乙方於
本契約期效內因各種因素欲停止營業或加盟權轉讓第三人，
需取得甲方書面同意後方可為之」，被告自得依系爭契約第
四條第一項之約定，毋庸退還加盟金及器材費共650,000元
予原告。
㈧原告無合法終止契約之事由，卻片面發出終止合作之意思表
示，要屬重大違約之行為，被告自得依系爭契約第四條第三
項，取得對原告之系爭本票債權：
⒈系爭契約第四條第三項約定：「倘乙方於契約期限尚未屆
滿即違反契約內容或於契約期限屆滿參拾陸個月但違反本
契約第十四條之競業禁止條款時，乙方同意無條件支付新
台幣陸拾伍萬元整之現金予甲方贖回本票。」如前所述，
原告於契約期限屆滿前，並無合法終止契約之事由，卻於
111年6月28日在未告知被告前，便退租預計營業之店面，
且拒絕受領送達之營業器具，已違反系爭契約第十一條第
一項之約定。嗣後更發出終止系爭加盟契約之意思表示，
要已構成系爭契約第十三條第一項第（2)款之情形，自屬
違反契約內容之行為。
⒉被告並無強迫原告購買契約未曾提及之商品，且被告已花
費大量時間成本，將自身累積之營業秘密如餐點製作、經
營技術、教育方針、商業管理等皆教授予原告。兩造已約
定原告應依適當方法，以不違反契約內容之方式履行債務
，且明定倘原告違反契約內容即須無條件支付違約金，未
論被告是否受有損害，亦無「充作損害賠償」等字眼，茲
可證本項之規定係屬懲罰性違約金，如債務人未依債之關
係所定之債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求，藉
以強制債務之履行，確保債權效力。另系爭契約第十七條
規定：「乙方倘若違規以上條例，將視情形輕重罰款三千
新台幣至五十萬新台幣」，該條款未就罰款額約定固定價
額，其「視情形輕重罰款」一語，應指「依甲方所受損害
賠償」之意，為請求損害賠償之條款。系爭契約已於第十
七條規定損害賠償，則系爭契約第四條第三項違約金既與
其併列，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。因此，
被告不需證明自身受有損害，即可依條款規定請求違約金
。是故，原告認該條款性質屬損害賠償預定性質違約金，
要求被告證明自身受有損害，並請求返還系爭本票，洵屬
無據。
⒊縱法院認系爭契第四條第三項履約保證金性質非懲罰性違
約金（假設語氣），被告亦受有損害，且所受損害超過系
爭本票面額，故原告無權請求返還系爭本票。過去被告經
營與本件相似之餐食攤販業，每月進貨成本平均約為276,
660元，而參考111年財政部之同業利潤標準，蔬菜、水果
、禽肉、畜肉品批發業毛利率分別為15%、15%、18%、18%
，被告取平均值16％應為可行。是原告履行系爭契約滿期3
6個月，被告本可期待有1,593,561元之預期利益（計算式
（276,660元×16%)×36個月＝1,593,561元），今因原告違
反系爭契約，致被告受有預期利益之損失，即為被告之損
害。是故，縱系爭契約第三項違約金性質屬損害賠償預定
性質違約金（假設語氣），被告亦受有損害即未能獲取系
爭契約完整履行之預期利益，且其價額遠超系爭本票所表
彰之價值。故原告主張被告保留系爭本票無法律上之理由
，應將系爭本票返還予原告云云，洵屬無據。
㈨並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠111年5月29日雙方簽訂系爭契約，原告交付40萬加盟金、25
萬器材費，簽訂65萬元履約保證金本票。
㈡111年6月6日至6月26日，被告提供教育訓練，原告、原告大
姊、原告兒子、原告兒子女友至被告處學習。
㈢111年6月14日，原告詢問被告吊扇、電燈、投影等裝潢及店
面設置問題（被證6第9頁、第12頁）。
㈣原告於6月22日前詢問被告大招牌裝設事項，被告回覆招牌施
作費用為10萬元（被證7第3頁、第4頁）。
㈤原告承租之場地為空地（愛國超市的停車場上方有鐵皮屋頂
及柱子，其餘沒有任何室內設備，本院卷第47頁照片圈起處
）。
㈥系爭契約第四條第三項約定：「倘乙方期限屆滿前違反契約
內容，則乙方同意無條件支付新台幣陸拾伍萬元整之現金予
甲方贖回本票」。
㈦111年6月28日原告未通知被告，退租預計營業之愛國超市店
面。
㈧111年6月30日原告表示明日開業並要求被告給付器材（被證5
）。
㈨111年7月1日被告交付器材至愛國超市店面，無人受領（被證
1）。
㈩原告提告被告涉嫌詐欺罪，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字
第17095號作成不起訴處分（被證3）。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持
有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認，
且被告已執系爭本票聲請裁定准予強制執行獲准（案號：臺
灣高雄地方法院112年度司票字第3274號），則兩造間就系
爭本票之票據債權存否即有不安之狀態，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先
敘明。
㈡查兩造於111年5月29日簽訂系爭契約，原告交付40萬加盟金
、25萬器材費，簽訂65萬元履約保證金本票；111年6月6日
至6月26日，被告提供教育訓練，原告、原告大姊、原告兒
子、原告兒子女友至被告處學習；111年6月14日，原告詢問
被告吊扇、電燈、投影等裝潢及店面設置問題；原告於6月2
2日前詢問被告大招牌裝設事項，被告回覆招牌施作費用為1
0萬元，原告承租之場地為空地（愛國超市的停車場上方有
鐵皮屋頂及柱子，其餘沒有任何室內設備；系爭契約第四條
第三項約定：「倘乙方期限屆滿前違反契約內容，則乙方同
意無條件支付新台幣陸拾伍萬元整之現金予甲方贖回本票」
。111年6月28日原告未通知被告，退租預計營業之愛國超市
店面；111年6月30日原告表示明日開業並要求被告給付器材
；111年7月1日被告交付器材至愛國超市店面，無人受領等
情，業據原告提出系爭契約（補字卷第29-45頁）、被告提
出出貨單、LINE紀錄（本院卷第45頁、第75-131）、照片為
證（本院卷第47頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈨
），自堪信為真實。
㈢原告主張被告一再要求原告向其購買契約未曾提及之商品等
語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈系爭契約第一條約定：「甲方提供之器具：形象餐車xl、
招牌×l、工組台×l…」，已正面表列系爭契約提供器具之
內容，系爭契約第四條第一項器材費，即為取得上述器具
所支付之對價。又系爭契約第四條第五項約定：「第四條
營業資金：…五、乙方需準備之其他資金及器具尚有：（1
)營業所需生財器具例如：水電費用、鍋子、置物架、蒸
籠組、點菜單、餐物用品（夾子鐵盤之類的）、收納等之
類器具。…」，本院審酌上開約定，足認若原告若欠缺其
他營業所需生財器具，或有其餘欲自行購買之設備或器具
，自應另外自行準備，或以額外支付費用方式向被告或第
三人購買，不在系爭契約之器材費的含括範圍中，應可認
定。
⒉次查，原告於111年7月1日交付器材至被告承租之愛國超市
店面，無人受領等情，業經認定如上，而上開地點為原告
指定之地點，惟原告未予受領，應認係原告受領遲延或拒
絕受領，尚難以此謂被告未盡交付系爭契約所定器材之責
。
⒊原告固主張被告於簽約後一再要求原告向其購買未曾提及
之商品，然依被告提出之錄音譯文觀之（本院卷第51頁）
，原告於簽約前即知小冰箱、淨水器等物品係委託被告購
買，不包含於系爭契約中，至原告主張之15人份電鍋、白
鐵台、垃圾桶等，經核亦不在系爭契約第一條被告應提供
之器具物品內，則即使被告提出計算單計算原告應另付出
的費用（補字卷第45頁），亦屬被告建議原告另行約定購
買之物品，尚難認係被告於簽約後要求原告向其購買未曾
提及之商品，是原告此部分之主張，尚難採取。
⒋又依雙方如附件一、二之對話紀錄觀之，足認被告對於原
告之器材購置裝潢等，提供開業指導，係履行加盟契約責
任之行為，尚無強硬要求原告向其購買契約未曾提及之商
品，且當原告對建議提出質疑時，被告亦多次表示原告僅
須維持系爭契約第七條第一項所規定之企業形象，其餘可
以自己打算，應認被告僅是提供建議，並未強迫原告購買
其他器具。
⒌依上所述，被告已於原告開業前給付系爭契約約定之器材
，且無遲延之事，至原告主張被告一再要求原告向其購買
契約未曾提及之商品云云，應無可採。
㈣原告另主張被告未盡加盟業主義務，違反系爭契約義務，其
可類推民法第227條及第254條規定，終止系爭契約等語，經
查：
⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之
事由，致給付内容不符債務本旨，而應負債務不履行損害
賠償之責任（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨
參照）。
⒉原告固主張被告僅提供一個禮拜教育訓練，也無教授經營
技術或開業指導等語，然依雙方之對話紀錄觀之（本院卷
第57-71頁），被告自111年6月6日起便持續訓練原告之受
訓人員（即原告之兒子、原告兒子之女友），其中原告曾
中途更換受訓人員（即改換為原告、原告之姊姊），被告
仍持續訓練原告之受訓人員，尚難認被告有何未盡教育訓
練之責，此外，原告未另舉證證明被告未盡教育訓練之責
，是原告此部分之主張，要無可採。
⒊再查，依雙方之對話紀錄觀之（本院卷第75-101頁），原
告自111年5月29日簽約起即詢問諸多開業事項，如水電裝
設、投影、會計、發票等問題，而被告均予以回覆，並另
外提供人員配置、空間設計等建議，也自簽約後即著手訂
製有「王樣」字樣之特製餐車，尚難認被告有何未盡加盟
業主之責任及義務。
⒋依上所述，被告於收受加盟金後，業已允許原告使用「王
樣醬燒炒麵」之形象營業，並為此訂製攤車、招牌等，亦
提供教育訓練、開業指導、經營傳授等，已盡加盟業主之
義務及責任，難認有何給付不符債務本旨之處，是原告主
張被告之契約義務幾乎未履行即已停止，應無可採，從而
，原告主張其得類推民法第227條及第254條規定，終止系
爭契約，於法無據。
㈤原告另主張系爭契約第四條第一點約定，加盟店經營者即原
告所繳交之加盟金及器材費，不論雙方在任何情況下終止契
約，加盟店經營者即被告皆毋庸歸還。此約定應屬民法第24
7條之1第3款「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者
」，及第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」之情形
，而為無效等語，經查：
⒈按被告已依約提供經營技術及設備予原告，並授權原告使
用加盟體系之商標，系爭契約係因原告於合約期間自行提
前終止加盟合約，經核符合系爭契約第十三條第一項第（
2)款：「乙方欲中途停止營業但未取得甲方書面同意」之
情形；且其未取得被告書面同意即停止營業」之終止契約
事由，因此，系爭契約第四條第一點約定被告毋庸返還加
盟金及器材費，尚難認有何顯失公平。
⒉次查，被告既已提供教育訓練、開業指導、經營傳授，並
給付營業所需之器材，然原告片面終止合約，更在未告知
被告的情形下退租預定營業之場地，致被告已給付且無法
恢復原狀之傳授經營知識、烹飪技術、營業秘密等，並損
失原預期可獲取之利益。且原告係自行決定提前終止系爭
契約，被告並無可歸責之事由，自難認系爭契約第四條關
於加盟金之約定，有何顯失公平而無效之情形。
㈥原告另主張稱因加盟經營事業未進行，被告不應取得授權加
盟之對價，原告得依民法第179條不當得利規定，請求被告
返還加盟金40萬元及器材費25萬元，共65萬元等語，經查：
⒈按加盟金屬加盟業主將其所有之各項專用權、營業象徵、
經營技術機密、生財設備、營業設備等授權加盟商使用之
對價，且屬一次性給付之性質。
⒉本件被告已提供教育訓練、開業指導、經營傳授、給付營
業所需之器材，並允許原告使用「王樣」字樣營業，堪認
被告已給付一次性給付加盟金之對價，又系爭契約第四條
並無顯失公平之情事，被告自得取得授權加盟之對價金。
⒊再查，原告既無合法終止契約之理由，卻於合約期間自行
提前終止加盟合約，要屬重大違約行為，符合系爭契約第
十三條第一項第（2)款：「乙方欲中途停止營業但未取得
甲方書面同意」之情形；且其未取得被告書面同意即停止
營業，亦違反系爭契約第十一條第一項約定：「乙方於本
契約期效內因各種因素欲停止營業或加盟權轉讓第三人，
需取得甲方書面同意後方可為之」，被告自得依系爭契約
第四條第一項之約定，毋庸退還加盟金及器材費650,000
元予原告。
⒋依上所述，被告收受加盟金及器材費係依據系爭契約之約
定，難謂無法律上之原因而受利益，故原告依民法179條
請求被告返還加盟金及器材費650,000元，洵屬無據。
㈦原告復主張被告所持有之系爭本票一紙，對原告之票據債權
不存在，被告應返還系爭本票等語：
⒈系爭契約第四條第三項約定：「倘乙方於契約期限尚未屆
滿即違反契約內容或於契約期限屆滿參拾陸個月但違反本
契約第十四條之競業禁止條款時，乙方同意無條件支付新
台幣陸拾伍萬元整之現金予甲方贖回本票。」因此，如前
所述，原告於契約期限屆滿前，並無合法終止契約之事由
，卻於111年6月28日在未告知被告前，便退租預計營業之
店面，且拒絕受領送達之營業器具，已違反系爭契約第十
一條第一項之約定。嗣後更發出終止系爭加盟契約之意思
表示，已構成系爭契約第十三條第一項第（2)款之情形，
經核屬於違反契約內容之行為。
⒉經查，被告並無強迫原告購買契約未曾提及之商品，且被
告已花費時間成本，將自身累積之營業秘密如餐點製作、
經營技術、教育方針、商業管理等皆教授予原告。因此，
被告已完成系爭契約義務，原告並無無法開業之理，本件
因原告未通知被告，即逕行退租預定開業之場地，並於開
業當日拒絕受領開業所需之器材，致使店面未能營業，種
種事由皆因原告自招而致，尚難認有何應歸責於被告之情
形。
⒊再按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性
質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務
人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發
生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所
致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，
此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金
係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰
，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無
論損害有無，皆得請求，且如有損害，除懲罰性違約金，
更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違約金究屬何者
？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違
約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契
約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償
之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰
性違約金（最高法院83年度台上字第2879號判決、62年台
上字第1394號判決意旨參照）。
⒋系爭契約第四條第三項規定「倘乙方於契約期限尚未屆滿
即違反契約內容致契約終止或方他、契約期限屆滿參拾陸
月但違反本契約第十四條之競業禁止條款時，乙方同意無
條件支付新台幣陸拾伍萬元整之現金予甲方贖回本票。」
，兩造已約定原告應依適當方法，以不違反契約內容之方
式履行債務，且明定倘原告違反契約內容即須無條件支付
違約金，未論被告是否受有損害，亦無「充作損害賠償」
等字眼，堪認本項約定係屬懲罰性違約金，如債務人未依
債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無皆得請
求，藉以強制債務之履行，確保債權效力，應可認定。