臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1077號
原 告 許玉姈
許雅萍
共 同
訴訟代理人 郭群裕律師
王舒蔓律師
被 告 許玉莉
訴訟代理人 馬健繻律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國11
3年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造與訴外人許立忠、甲○○為手足，其母親 許周淑枝於民國99年4月30日過世後留有遺產數筆，兩造與 許立忠、甲○○為繼承人並於99年8月25日達成遺產分割繼承 協議書（下稱系爭協議書），將附表所示之房地（下稱系爭 房地）分歸兩造及甲○○共有，應有部分各4分之1，並成立借 名登記契約，暫由被告以「分割繼承」為原因，單獨登記為 系爭房地所有權人，借名登記期間委由被告代為收取系爭房 屋之租金，用以抵繳系爭房地貸款新臺幣（下同）1,800,00 0元後再按比例分配予四人。原告於111年3月23日以律師函 終止兩造間借名登記關係，原告請求被告返還移轉登記系爭 房地各4分之1遭被告拒絕，爰依民法第179條、類推適用民 法第541條第2項條規定，請求被告將系爭房地移轉登記所有 權應有部分予原告2人各4分之1，並類推適用民法第541條第 1項規定，請求被告於扣除原告2人就系爭房地應負擔之房屋 貸款後，給付自99年5月至111年4月止之租金收入各707,105 元。系爭房地借名登記經原告終止後，被告仍於111年4月後 單獨出系爭房地，扣除原告2人就系爭房地應負擔之房屋貸 款後，爰依民法第179條規定，請求被告給付自111年5月至1 12年10月止之租金收入各123,060元。並聲明：（一）被告 應將系爭房地所有權應有部分各4分之1分別移轉登記予原告 2人。（二）被告應給付原告丙○○830,165元，其中775,525 元自起訴狀繕本送達之翌日起，54,640元自民事準備（九） 狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告己○○830,165元，其中7 75,525元自起訴狀繕本送達之翌日起，54,640元自民事準備
（九）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（四）第二、三項聲明原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：因被繼承人許周淑枝生前及被告兄長許立忠（為 領有殘障手冊之喑啞人士，配偶為越南籍）一家人長期以來 均由被告照顧，且之後在親人之要求下，由被告負責清償許 周淑枝生前債務，兩造與許立忠、甲○○才做成系爭協議書。 鈞院110年度訴字第1381號（下稱另案）訴訟均係由原告丙○ ○主導，其起訴狀係原告丙○○找熟識律師撰寫，表示要先提 告許立忠索討金錢，然自從另案提告起訴後，原告丙○○即恣 意胡鬧，最後被告不堪其擾，旋即撤回該案之起訴，另案民 事起訴狀所為片面主張，應為民事審判實務上所不採信。又 系爭房地不動產權狀等均為被告持有，自登記為被告單獨所 有時起以系爭房地設定抵押擔保之金融債務亦均由被告單獨 承擔及清償，被告對系爭房地所為使用、收益、管理及對收 益所得之支配等，均是以被告自己之名義為之，並無受原告 委任辦理之情事，顯見被告即為系爭房地之所有權人。如果 原告與被告間就系爭房地有借名登記契約，被告主張是原告 2人及甲○○共同與被告成立借名登記，原告2人向被告為終止 借名登記契約意思表示，不生終止之效力。如鈞院認兩造成 立借名登記契約，原告請求之數額亦應扣除被告所支出之相 關費用等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告2人與被告為姊妹關係。兩造之父母（均歿）生前共 同育有一子四女，即長子許立忠、長女丙○○、次女甲○○、 三女丁○○、四女己○○。
（二）兩造之母許周淑枝於99年4月30日過世後留有遺產數筆， 兩造與許立忠、甲○○為繼承人並於99年8月25日訂立系爭 協議書，內容「立書人許立忠、丙○○、甲○○、丁○○、己○○ 係被繼承人許周淑枝合法繼承人，茲為被繼承人所留遺產 吾等相互協議結果，按照後列不動產標示記載，繼承取得 俾便管業納課，此係吾等情願絕不食言，恐後無憑特立此 書以憑向地政機關申請產權移轉登記之據。
不動產標示：
臺南縣○市鄉○○段000號地號 建 66㎡ 所有權全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 旱 13.06㎡ 有所權全部 上列土地係由許立忠取得全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 建 5.12㎡ 所有權全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 道 4.43㎡ 所有權全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 道 10.46㎡ 所有權全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 建 82.53㎡ 所有權全部 臺南縣○市鄉○○段000號地號 建 0.05㎡ 所有權全部 上列土地係由丁○○取得全部 臺南縣○市鄉○○段000○號 建物門牌：華興街72巷12號 （稅籍編號00000000000) 所有權全部 上列建物係由許立忠取得全部 臺南縣○市鄉○○段000○號 建物門牌：華興街70號 （稅籍編號00000000000) 所有權全部 上列建物係由丁○○取得全部 未保存建物：建物門牌：新市鄉○市村○○街000號 （稅籍編號00000000000) 所有權全部 上列建物係由丁○○取得全部 」
（三）被告依系爭協議書於99年8月31日，以分割繼承為登記原 因，將系爭房地登記為被告所有。
（四）許周淑枝以系爭房地為擔保品向訴外人國泰人壽保險股份
有限公司（下稱國泰人壽公司）分別貸款1,200,000元、8 00,000元，貸款期間分別為97年11月17日起至112年11月1 7日止、98年12月30日起至112年11月30日止，截至99年4 月30日止，貸款本金餘額分別為1,098,690元、783,435元 。被告繼承許周淑枝之上開債務後，上開債務於100年3月 7日尚存貸款本金餘額為1,800,000元。（五）被告於104年7月23日以系爭房地為擔保向富邦人壽保險股 份有限公司（下稱富邦人壽公司）申辦房屋貸款1,500,00 0元，並委託將其1,067,647元撥至國泰人壽公司（備註： 清償丁○○Z000000000），餘432,353元撥至被告帳戶。（六）系爭房地分別於104年7月23日、109年6月8日設立登記最 高限額抵押權予訴外人富邦人壽公司，擔保債權金額分別 為1,800,000元、1,110,000元，債務人及設定義務人均為 被告。
（七）被告於110年7月7日對訴外人許立忠、乙○○提起另案訴訟 ，另案之民事起訴狀記載「被繼承人許周淑枝去世時，其 之遺產有不動產數筆，經全體繼承人達成分割之協議，其 中㈠門牌『臺南市○市區○○街00巷00號』房地乃被告(即許立 忠、乙○○）一家人之住所，協議分歸被告許立忠取得；㈡ 門牌『臺南市○市區○○街00號』房地，經協議分歸原告（即 本件被告）之姊妹四人（即丙○○、甲○○、丁○○、己○○）取 得（註：原告與其他姊妹約定由原告單獨登記為不動產所 有權人）；㈢門牌『臺南市○市區○○街000號』房屋為未保存 登記之建物，繼承人全體協議維持出租，並以租金繳付被 繼承人對國泰人壽公司之房屋貸款至繳清為止（日後待長 孫乙○○成年即將房屋移轉予乙○○），且推由原告負責處理 此租賃與貸款清償事務，為此，繼承人全體協議將『臺南 市○市區○○街000號』房屋分予原告」。嗣被告於111年4月2 9日撤回另案之起訴。
（八）原告2人於111年2月24日簽立一紙聲明書，內容「系爭房 地乃本人丙○○、甲○○、丁○○、己○○等4人所有，僅是暫借 名登記於丁○○名下，因此，本人丙○○、己○○對於系爭房地 乃各有4分之1的所有權。然對於許立忠、乙○○之訴訟案件 （即另案）進行及和解的内容，本人二人完全不知情。丁 ○○既無告知，也無與我們溝通，即自作主張、一意孤行。 因此，本人二人特此聲明從今日起，不再授權丁○○代為處 理前揭訴訟事宜，丁○○亦不得為本人二人做任何決定。本 人二人對於系爭案件將聲請法院合意停止訴訟，以促進訴 訟雙方協談和解。我們4人與哥哥許立忠代表乙○○，應擇 日進行私下談和解並處理系爭房地的出售。出售所得價金
應由丙○○、甲○○、丁○○、己○○及乙○○5人均分。因母親許 周淑枝生前交代丁○○，並由丁○○親口說出，因此，應在此 次會談中一併解決。另乙○○所獲得的該份價金，可抵還系 爭案件的金額。以上內容請陳郁芬律師執行。」。（九）原告於111年3月23日以律師函通知被告終止兩造間就系爭 房地之借名登記關係，被告於111年3月30日收受該律師函 。
（十）被告自99年5月起至107年7月止及自107年9月起至112年9 月止有將系爭房屋出租第三人並收取租金，107年9月至11 0年8月租金每月35,000元，合計共1,260,000元；110年9 月至111年4月租金每月37,000元，合計共296,000元；111 年5月至112年9月租金每月37,000元，合計共629,000元。（）被告於110年10月18日將包括系爭房屋收支明細之收支表（ 下稱系爭收支表）用LINE傳給原告，系爭收支表記載系爭 房屋99年5月起至104年1月租金每月30,000元（合計共1,7 10,000元）；104年2月至105年1月租金每月31,000元（合 計共372,000元）；105年2月至107年7月租金每月32,000 元（合計共960,000元）。被告於新市郵局0000000000000 0號帳戶於上開期間，每月均有與上開租金數額相符之金 額以無摺存款方式存入該帳戶。
（）被告自99年5月至112年10月就系爭房地所繳納之貸款本息 共2,348,662元。
（）甲○○於99年間居住在加拿大，並未回國。（）兩造與甲○○有如下之LINE對話：
（１）110年4月28日：
丙○○：你們有時間了把70號的帳…。 丁○○：等和嫂的帳清楚了，就會整理，到時候我們四 人再一起慢慢看。
（２）110年10月5日：
丙○○：是時候把70號的收支明細整理出來了。 丁○○：這幾天我整理一下。
（３）110年12月2日：
丙○○：…我的解決方法，找人或你們把我的持分買走 ，我退出我在70號的1/4的權利…在買走我的持 分之前金流和帳款還是要交代清楚。
丁○○：星期六早上九點，四個人一起討論OK？。（）原告之前主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，對被告 提起侵占及背信的告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第1381號為不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第1526號駁回
原告之再議。
四、得心證之理由：
（一）許周淑枝全部繼承人協議分割遺產結果，系爭房地分歸被 告1人單獨所有，被告並未就系爭房地與原告成立借名登 記契約：
（１）兩造之母許周淑枝於99年4月30日過世後留有遺產數筆，兩 造與許立忠、甲○○為繼承人並於99年8月25日訂立系爭協 議書，內容「立書人許立忠、丙○○、甲○○、丁○○、己○○係 被繼承人許周淑枝合法繼承人，茲為被繼承人所留遺產吾 等相互協議結果，按照後列不動產標示記載，繼承取得俾 便管業納課，此係吾等情願絕不食言，恐後無憑特立此書 以憑向地政機關申請產權移轉登記之據。．．．。系爭房地 全部由丁○○取得。．．．」，業如前述，依系爭協議書之記 載，許周淑枝之繼承人協議分割遺產之結果，係將系爭房 地分由被告單獨取得。
（２）證人甲○○於本院審理時具結證稱：我母親許周淑枝過世後 ，我們姊妹間是透過電子郵件往來及電話協議繼承及遺產 分割的事情。本案訴卷㈠第207頁被證五及訴卷㈡第251頁原 證23之電子郵件往來是我們姊妹協議繼承及遺產分割的過 程，一開始是兩造及我各取得系爭房地4分之1，最後 討論結果全部的繼承人都同意由丁○○一人繼承系爭房地， 所以5個繼承人都在系爭協議書簽名同意。系爭協議書是 我們遺產分割的最後結果。我跟兩造是親姊妹，有保持聯 繫。遺產分割結果，華興街72巷12號給許立忠，仁愛街36 0號也給許立忠，但是過給乙○○了。仁愛街360號之所以登 記在丁○○名下，是要管理房租收入。99年間我沒有自加拿 大回台灣等語（113年3月22日言詞辯論筆錄），證人甲○○ 係許周淑枝之繼承人之一，有參與及決議許周淑枝遺產分 割事宜，其與兩造係姐妹關係，且與兩造並無仇隙，其上 開就許周淑枝遺產分割所為之證詞，應可採信。依甲○○之 上開證詞可知，許周淑枝之全部繼承人最終確已協議由被 告一人繼承系爭房地。再者，若如原告所言，系爭房地係 分歸兩造及甲○○，應有部分各4分之1，甲○○豈會證稱系爭 房地全部歸被告一人所有，致自己喪失系爭房地應有部分 4分之1之權利？又為何將其就系爭房地所有權4分之1之權 利登記在被告名下？益見甲○○上開就許周淑枝遺產分割所 為之證詞，與事實相符。參以甲○○於99年8月1日曾以EMAI L通知兩造：系爭房地實際平分5份，玉菁及雅萍的份同意 登記給丁○○，同年8月5日以EMAIL通知兩造：大姐（指原 告丙○○），我們3個（指原告己○○、證人甲○○、被告）都
已經同意以下的決定（指上開109年8月1日EMAIL之分配內 容），如果你還有意見，請趕快提出來，不然請你盡快把 過戶資料交給玉莉，原告丙○○於同日回覆：沒意見，全部 拋棄（訴字卷一207頁），可見原告2人及甲○○最遲於99年 8月5日均已同意其等就系爭房地之權利歸被告所有，許周 淑枝之全部繼承人隨即於99年8月25日簽立系爭協議書， 此與甲○○之上開證詞相符，堪認原告2人及甲○○確同意系 爭房地分歸被告單獨所有。
（３）證人即許立忠之配偶戊○○於本院審理時雖證稱：許周淑枝 死後，許立忠與4姊妹將仁愛街360號及華興街72巷12號分 給乙○○，系爭房地分給兩造及甲○○4姊妹。系爭房地在許 周淑枝於99年間過世時，是要分給他們4姊妹，他們有談 好了，之後我就不知道了。甲○○在99年有回國，大概停留 2個禮拜之後就出國等語（112年9月11日言詞辯論筆錄） ，可見戊○○僅知道在許周淑枝於99年間過世時，許立忠與 4姊妹有說系爭房地要分配給兩造及甲○○，但之後是否有 變更就不知道，此與證人甲○○證稱本來要將系爭房地分給 兩造及甲○○，後來最後結果是要分給被告一人相符。許氏 梅既不知悉許立忠與4姊妹最後討論結果，自難以其上開 證詞，認許立忠與4姊妹討論最後結果係將系爭房地分配 給兩造及甲○○。
（４）證人即許立忠之子乙○○於本院審理時雖證稱：系爭房地與 仁愛街360號之所以登記在被告名下，好像是4個姑姑請被 告先代為管理。幾個姑姑都有講過這件事，但99年間4位 姑姑在場講時，我應該沒有聽到等語（113年1月22日言詞 辯論筆錄），證人乙○○自承並未親自見聞許立忠與4姐妹 就許周淑枝遺產協商分割過程，且參與許周淑枝遺產協商 分割過程之證人甲○○已證稱本來要將系爭房地分給兩造及 甲○○，後來最後結果是要分給被告一人。乙○○既不知悉許 立忠與4姊妹最後討論結果，自難以其上開證詞，認許立 忠與4姊妹討論最後結果係將系爭房地分配給兩造及甲○○ 。
（５）原告另以系爭協議書雖記載仁愛街360號房地係分由被告取 得，但實則許周淑枝之繼承人係約定將仁愛街360號房地 分給許立忠之子乙○○，僅是先借名登記在被告名下，可見 系爭協議書此部分之記載與事實不符，並進而主張系爭房 地係分配給兩造及甲○○，僅是借名登記在被告名下，經查 ，被告就360號房地係分給乙○○乙節，並不爭執，被告主 張係因乙○○當時尚未成年，所以才借名登記在其名下，其 已於乙○○成年後將該房地移轉給乙○○，此亦為原告所不爭
執，可見許周淑枝之繼承人係約定將仁愛街360號房地分 給許立忠之子乙○○，因乙○○尚未成年，原告及甲○○又已出 嫁，被告則尚未結婚，才會約定借名登記在被告名下，由 被告負責仁愛街360號房地之管理、租金收取、相關費用 之支出等等事宜，始先借名登記在被告名下。而原告2人 、甲○○均已成年，並無與仁愛街360號房地相同之情形（ 乙○○尚未成年），且甲○○亦已證稱系爭房地係分歸被告單 獨所有，則原告以360號房地係借名登記在被告名下，用 以主張系爭房地亦係借名登記在被告名下云云，尚不足採 。
（６）原告主張兩造曾就本院訴字卷（一）第227至231頁之和解 協議書（下稱系爭和解書）達成共識，系爭和解書記載「 緣雙方（指兩造）就99年8月25日被繼承人許周淑枝所留 遺產經協議分割登記予甲方（指被告）單獨所有乙節，達 成協議如下:一、雙方確認上述於99年8月25日經全部繼承 人合意簽署遺產分割繼承協議書而登記予甲方單獨所有之 不動產（地號新市鄉永安段0784、0785、0786、0787、07 88、建物門牌號碼：臺南市○市區○○街00號、建號新市鄉 永安段340），均依登記名義歸屬甲方單獨所有，乙方（ 指原告2人）對於上開不動產產權（含違增建物）及置放 在之動產設備等均不主張任何權利。二、甲方同意給付合 計800萬元補償金予乙方。．．．。」，可見系爭房地係借名 登記在被告名下，否則被告為何同意給付原告800萬元？ 惟查，兩造最終並未就系爭和解書之內容達成合意，此為 兩造所不爭執，且系爭和解書亦未記載兩造就系爭房地有 借名登記關係，縱使被告曾表示同意依該和解書之內容給 付原告補償金800萬元，亦有可能出於不願訟累及維護兩 造姐妹親情等理由，而同意補償原告800萬元，不能以此 證明兩造就系爭房地有借名登記關係。
（７）原告以「兩造不爭執之事實」兩造與甲○○LINE對話，主張 如系爭房地非兩造及甲○○共有，為何被告要整理系爭房地 之收支明細給原告，為何原告丙○○表示：「…我的解決方 法，找人或你們把我的持分買走，我退出我在70號的1/4 的權利…在買走我的持分之前金流和帳款還是要交代清楚 」，被告未否認原告許玉妗就系爭房地有4分之1之權利， 可見兩造就系爭房地有借名登記關係，惟查，被告在上開 對話均未承認兩造就系爭房地有借名登記關係，不能以丙 ○○有上開發言，被告未於上開對話中即時否認兩造就系爭 房地有借名登記關係，即認兩造就系爭房地有借名登記關 係。至被告雖同意整理系爭房地之收支明細給原告，但不
能以此即認兩造就系爭房地有借名登記關係，再者，兩造 及甲○○當初之所以同意將系爭房地分歸被告所有，應係原 告2人及甲○○已出嫁，被告尚未出嫁，許立忠是喑啞人士 ，許立忠之配偶戊○○是越南國人，許立忠之子女尚未成年 ，所以才將欲分給乙○○之仁愛街360號房地借名登記在被 告名下，將系爭房地分給被告，並由被告以仁愛街360號 房地及系爭房地之租金收入用來支付許周淑枝生前之貸款 、該2間房地之地價稅、房屋稅、維修費用等等各項支出 、幫忙照顧許立忠一家人之生活（例如陪同許立忠就醫等 ）、娘家祭祀等，才將系爭房地分給被告，應係對被告上 開付出之補償。因被告同意負擔上開責任，故於原告要求 被告整理系爭房地之收支明細給原告時，被告為讓原告瞭 解仁愛街360號房地及系爭房地之收支明細，才整理仁愛 街360號房地及系爭房地之收支明細給原告，而非僅整理 系爭房地之收支明細給原告，是自難以被告有整理仁愛街 360號房地及系爭房地之收支明細給原告，即認兩造就系 爭房地有借名登記關係。
（８）被告於110年7月7日對訴外人許立忠、乙○○提起另案訴訟， 該案之民事起訴狀記載「被繼承人許周淑枝去世時，其之 遺產有不動產數筆，經全體繼承人達成分割之協議，其中 ㈠門牌『臺南市○市區○○街00巷00號』房地乃被告(即許立忠 、乙○○）一家人之住所，協議分歸被告許立忠取得；㈡門 牌『臺南市○市區○○街00號』房地，經協議分歸原告（即本 件被告）之姊妹四人（即丙○○、甲○○、丁○○、己○○）取得 （註：原告與其他姊妹約定由原告單獨登記為不動產所有 權人）；．．．」，此係本案對被告最為不利之證據，惟依 民事訴訟法第279條第3項規定自認之撤銷，除別有規定外 ，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，可見縱使 被告在另案自承系爭房地係分歸兩造及甲○○4人所有，依 上開規定，被告尚能於該案舉證證明上開自認與事實不符 而撤銷之，則被告於本件自更得舉證證明被告在另案自承 系爭房地係分歸兩造及甲○○4人所有之事實，與事實不符 。依被告所提上開證據及本院上開之說明，應認被告已舉 證證明系爭房地最終並非分歸兩造及甲○○4人所有，而係 分歸被告單獨所有。綜上，原告主張系爭房地係分歸兩造 及甲○○4人所有，原告2人就系爭房地應有部分各4分之1與 被告成立借名登記契約云云，不足採信，應以被告主張系 爭房地係分歸被告單獨所有，較可採信。
（二）系爭房地既係分歸被告單獨所有，兩造並未就系爭房地成 立借名登記契約，則原告以兩造就系爭房地成立借名登記
契約，原告已終止該借名登記契約為由，依民法第179條 規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭 房地移轉登記所有權應有部分予原告2人各4分之1，類推 適用民法第541條第1項規定，請求被告於扣除原告2人就 系爭房地應負擔之房屋貸款後，給付自99年5月至111年4 月止之租金收入各707,105元，依民法第179條規定，請求 被告給付自111年5月至112年10月止之租金收入各123,060 元，均為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定、類推適用民法第541條 第1項、第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記所有權應 有部分予原告2人各4分之1；被告應給付原告2人各830,165 元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 林容淑
附表：
編 號 土地/建物 面積 （㎡） 權利範圍 1 臺南市○市區○○段000號 5.12 2/4 （即原告丙○○、己○○各取得1/4） 2 臺南市○市區○○段000號 4.43 3 臺南市○市區○○段000號 10.46 4 臺南市○市區○○段000號 82.53 5 臺南市○市區○○段000號 0.05 6 臺南市○市區○○段000○號 （門牌號碼臺南市○市區○○街00號） 215.28
, 台灣公司情報網