臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第291號
上 訴 人
即原審原告 AC0000-K0000000（姓名年籍住所詳卷）
訴訟代理人 蔡文斌律師
邱維琳律師
李明峯律師
吳毓容律師
許慈恬律師
上 訴 人
即原審被告 劉人傑
訴訟代理人 凃禎和律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，兩造對於本院臺南
簡易庭112年9月19日112年度南簡字第443號第一審簡易判決提起
上訴，於113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人AC0000-K0000000後開第2項之訴，暨 訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢棄。
二、上廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人AC0000-K0000000 新臺幣貳萬元，及自民國112年2月16日起，至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人AC0000-K0000000其餘上訴駁回。四、上訴人乙○○之上訴駁回。
五、廢棄部分之第一審訴訟費用由乙○○負擔。第二審訴訟費用， 關於AC0000-K0000000上訴部分由乙○○負擔45分之2，餘由AC 0000-K0000000負擔；關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔。 事實及理由
一、上訴人AC0000-K0000000（下稱甲女）主張： ㈠兩造為朋友關係，乙○○明知甲女已婚，且甲女於民國111年9 月14日已明確向乙○○表示其應保持男女間之安全距離，乙○○ 仍於同年10月1日8時至同年月15日20時許期間，違反甲女意 願，持續以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送：「今天住桃園 ，今、明天過去找你方便嗎？也可以接送你」、「到桃園都 不讓我接送你！？」、「小螢妹妹壞壞，下次見面我要揍她 ，哈！」、「妹妹好一點的嗎？不能陪您受苦，照顧你」、 「好心疼，不曉得怎麼幫你」等文字訊息（下稱系爭LINE訊 息）干擾甲女，並於同年11月15日10時許，前往甲女工作場 所，表達其愛慕之情，為追求行為，使甲女心生畏怖，足以 影響其日常生活及工作。
㈡乙○○上開行為，使身為教師甲女名譽嚴重受損，影響其日常 生活甚鉅，原審判決僅命乙○○賠償精神慰撫金新台幣（下同 ）5萬元，實屬過低。依民法第184條第1項前段、第195條第 1項之規定，請求乙○○除原審判命應給付5萬元本息外，再給 付45萬元本息。原審（除確定部分外）駁回甲女之請求，甲 女不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決駁回甲女後開第⒉項之 訴部分廢棄；⒉乙○○應再給付甲女45萬元，及自112年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並就乙○ ○上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。（至甲女逾上開範圍之 請求，經原審判決駁回，未據聲明不服，不在本院審理範圍 ）。
二、上訴人乙○○抗辯：
㈠甲女雖曾於111年9月14日提及保持男女間之安全距離等語， 然其於該日後之同年10月初至27日仍將其身體狀況、學校、 工作等私密情事告訴乙○○，益徵兩造關係密切，形同好友兄 妹。乙○○於同年10月1日至15日傳送之系爭LINE訊息，僅係 朋友間之關心對話，甲女當時並未向乙○○表示不要再傳訊息 或聯繫，亦未表示厭惡或拒絕，其作息如常，系爭LINE訊息 並未使其心生畏怖，而足以影響日常生活或社會活動，應不 符合跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第3條第1項規定之要件 。又乙○○雖於同年11月15日未事先聯繫即拜訪甲女，然其係 因甲女先傳送上課課表，並稱兩造可當面討論直銷業務，乙 ○○始直接拜訪甲女討論直銷業務，甲女於當時並無拒絕或驅 離乙○○，還與其交談1個小時，應無騷擾之情事。 ㈡甲女提出之112年2月1日刑事附帶民事起訴狀及同年4月17日 民事補正狀，均未主張其因乙○○之行為造成身體病痛，其係 於同年4月19日方具狀主張，其先後前往奇美醫院、陳煌奇 耳鼻喉科診所就診，顯見甲女係起訴後臨訟刻意為之。又由 兩造昔日之LINE對話内容可知，甲女身體狀況不佳，且其工 作勞累、自我要求甚高，其病痛應係上開原因所致，與乙○○ 無關。甲女係因兩造於111年11月初有直銷業務之爭執而關 係生變，並挾怨報復，誣指乙○○有騷擾行為。原審判命乙○○ 給付5萬元本息，尚有未洽，為此提起上訴，並聲明：⒈原判 決不利於乙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲女在第一審之 訴駁回。並就甲女上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：（簡上卷234、235頁） ㈠兩造不爭執事項：
⒈乙○○與甲女均知悉對方已婚，且甲女於111年9月14日明確向 乙○○表示應保持男女間之安全距離後（原判決附表一訊息內 容），乙○○仍於同年10月1日8時至15日20時期間持續以LINE
聊天功能傳送系爭LINE訊息，並於同年11月15日10時許，未 事先告知甲女，即前往甲女之工作場所。
⒉乙○○上開行為，案經台灣台南地方檢察署檢察官以112年度偵 字第446號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以112年度簡字第42 5號刑事判決乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役30日。乙○○提起上 訴，經本院以112年度簡上字第96號判決上訴駁回，並已確 定在案。
⒊原判決附表二LINE訊息內容為真正。
㈡兩造爭執事項：
⒈乙○○對甲女所為前開不爭執事項第⒈項之行為，是否構成對甲 女騷擾之不法侵害其人格權之侵權行為？甲女依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定請求非財產上損害賠償， 有無理由？如有理由，合理精神慰撫金之數額為若干？ ⒉甲女主張因乙○○騷擾行為，導致引發一連串病症（甲狀腺腫 大、亂經、失眠、焦慮、憂鬱等自律神經失調，南簡卷○000 -000頁、上證1、2診斷證明書），是否有相當因果關係？四、得心證之理由：
㈠乙○○對甲女有騷擾行為：
⒈按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、 電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違 反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖 ，足以影響其日常生活或社會活動：一、…；二、以盯梢、 守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校 、工作場所、經常出入或活動之場所；三、…；四、以電話 、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干 擾，跟騷法第3條第1項第2款、第4款分別定有明文。又該條 文所稱「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，參考外國法 制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重 點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被 害人的想法採取漠視而無所謂的心態；所稱「畏怖」係指已 使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之 界限；另跟騷法第3條第1項之適用非指全數款項之要件皆須 成立，僅須反覆或持續從事第1項各款行為之一項或數項， 即有該條文適用（跟騷法第3條立法理由參照）。 ⒉乙○○抗辯：甲女雖曾於111年9月14日以LINE訊息表示兩造要 保持男女間之安全距離等詞，然其於該日之後仍以LINE訊息 向乙○○訴説其身體狀況、家人確診、學校的壓力及其直銷事 業要成功等，可見兩造形同好友兄妹，甲女方會將其私事告 訴乙○○。又乙○○傳送「今天住桃園，今、明天過去找你方便 嗎？也可以接送你」、「到桃園都不讓我接送你！？」、「
小螢妹妹壞壞，下次見面我要揍她，哈！」之LINE訊息，係 因兩造曾因直銷上課而載送，乙○○因在桃園工作，為盡地主 之誼而提出邀約，應屬正常；而「妹妹好一點的嗎？不能陪 妳受苦，照顧你」之LINE訊息，則係因上訴人甲女先傳送「 不好，像被車撞一樣，好痛，喉嚨像刀割一樣痛，狂咳，一 直拉肚子」，乙○○方回應：「好捨不得，你這樣不舒服，我 又不知道如何幫你？只好持續禱告了」、「妹妹好一點的嗎 ？…唉！不能陪你受苦，照顧你，…你務必快快好起來」；至 於「好心疼，不曉得怎麼幫你」之LINE訊息，係因甲女傳送 「頭痛欲裂」，乙○○方會回覆上開訊息；系爭LINE訊息僅係 朋友間之關心對話，甲女當時並未表示厭惡，還傳送早安貼 圖、「謝謝您對我的關心唷」訊息，其作息如常，顯見乙○○ 未違反甲女之意願，亦未使其心生畏怖而足以影響日常生活 或社會活動，應不符合跟騷法第3條第1項規定之要件云云。 惟查：
⑴甲女曾於111年9月14日傳送如原判決附表一所示之LINE訊 息，由其中「你最近幾次的行為動作讓我覺得不太舒服， 希望你能不要離我那麼近，保持男女之間的安全距離。」 、「這兩次泳霈姐跟夥伴有強烈跟我反應（包含分紅大會 和烤肉的時候跟這次餐與創業說明會的狀況），新夥伴都 以為我們是…這種感覺我不能適應也不能接受！所以請大 哥你跟我出現在同一個場合，你不要處（觸）碰我或摸我 的肩膀或者要牽我的手…這是不行的！而且讓我非常尷尬… 請人傑哥慎重這個事情」內容（南簡卷一209、213、214 頁），可知甲女明確向乙○○表達，其因乙○○於該日之前有 不當碰觸或接近身體之行為，而主觀感受不舒服及尷尬， 希望兩造能保持男女間之安全距離。而乙○○對於上開LINE 訊息，回覆：「好的」、「造成你的困擾，我深感抱歉， 以後我會注意。」、「好的，了解」（南簡卷一209、213 、214頁），乙○○應係了解甲女希望與其保持男女間之分 際，方會傳送上開訊息，其爾後與甲女相處時，自應更加 注意男女間之分際，且依通常人之認知，男女間之分際不 以肢體接觸行為為限，言詞及文字對話等亦包括在內。 ⑵再觀諸兩造間此後之對話互動模式（南簡卷一216至443頁 ），大部分訊息為乙○○多段、密集、大篇幅地留言，甲女 簡短回應，兩人互相傳送訊息次數之比例懸殊，甲女除曾 向乙○○提及確診乙事，更多是關於直銷及產品之對話，且 字句均不長，亦多有以貼圖回應。此與甲女主張其礙於直 銷上、下線的情誼，於111年9月14日後，雖仍回覆乙○○之 訊息，然僅止於工作上的交流，乙○○卻單方面傳送訊息，
頻率遠高於甲女之禮貌性回應乙節相符（簡上卷212頁） 。
⑶乙○○明知兩造均有婚姻關係，且其於甲女明確表達兩造應 保持男女間之分際後，在知悉甲女因受訓在桃園之行蹤， 仍傳送「今天住桃園，今、明天過去找你方便嗎？也可以 接送你」、「到桃園都不讓我接送你！？」之訊息，並在 甲女以「明天結束我們會開車回去」訊息拒絕後，翌日又 傳送「小螢妹妹壞壞，下次見面我要揍她，哈！」之戲謔 留言（南簡卷一444、445、448頁）。又乙○○於111年10月 4日知悉甲女有新冠肺炎之症狀後，5日內傳送80多則訊息 給甲女（南簡卷一473至488頁），其中包含曲名「此情可 待」之音樂連結訊息（南簡卷一493頁），同年月0日下午 2時20分至24分還連續撥打6通語音通話給甲女（南簡卷一 497頁），且於同年月9日上午4時38分使用一般人關懷已 婚的異性朋友或事業夥伴不會說出的字句，傳送「妹妹好 一點的嗎？…，不能陪您受苦，照顧你」（南簡卷一516、 517頁）訊息後，又傳送8則訊息，其中上午10時9分訊息 開頭為：「我寫這麽多又很好笑，您真的很不舒服，都沒 有回應…。」，在甲女回傳「痛」（南簡卷一522、523頁 ）又傳送20多則訊息， 乙○○於同年月10日傳送「感覺是 跟你遊山玩水，以後新益美有機會，我還要...」訊息後 ，甲女回傳「？？？哥，不要多想唷〜我們是新益美事業 上的夥伴唷」（南簡卷一532頁），再次表明兩造間僅係 事業上之夥伴關係，乙○○於同日持續傳送照片、影片及訊 息共約20多則，其後3日又持續傳送訊息，甲女大多簡短 回應或不予回應，乙○○卻一再表達其關心之意，同年月13 日又傳送「好心疼，不曉得怎麼幫你」過於親暱之訊息（ 南簡卷二56頁）。
⑷本院審酌乙○○明知兩造各自有婚姻關係存在，甲女已明確 表示，乙○○之某些肢體接觸行為或動作已逾越男女間之分 際，會讓其不舒服，無法接受，希望乙○○慎重看待此事。 乙○○卻漠視甲女之想法及感受，持續使用一般人不會對已 婚異性朋友或事業夥伴說出之字句，以系爭LINE訊息傳送 給甲女，已逾越社會通念所能容忍之界限，且乙○○於偵查 中亦自承系爭LINE訊息之字語太超過（警卷9-10頁），則 甲女主張其因系爭LINE訊息而感受不安、恐懼，且影響其 日常生活及工作，應可採信，堪認乙○○係以系爭LINE訊息 對甲女進行干擾，已屬跟騷法第3條第1項第4款規定之騷 擾行為。
⒊乙○○另辯稱：伊因甲女先傳送課表，並表示兩造可當面討論
直銷業務，而於111年11月15日前往甲女之工作場所，欲討 論直銷業務，並未表達追求之意，兩造當時交談1個小時， 甲女並未拒絕或驅離，乙○○雖未事先聯繫，但其未使甲女心 生畏怖，亦未影響其日常生活及工作，財政部關務署台北關 已認定上開行為不構成騷擾云云，並提出兩造間之LINE訊息 為證（南簡卷一155至163頁）。惟查：
⑴財政部關務署臺北關性騷擾申訴評議委員會雖於112年3月3 日作成決議，認乙○○上開行為「難以認定其性騷擾行為是 否成立」（南簡卷二399、400頁性騷擾事件申訴調查報告 書），然該決議對本院並無拘束力，本院仍須依兩造提出 之證據及調查之結果，判斷其行為是否構成騷擾，合先敘 明。
⑵觀諸甲女於警詢陳稱：「111年11月15日10時許，乙○○衝來 學校找我，趁下課時間進來我的美術教室內找我，我先質 問他『你怎麼進來學校！警衛為什麼沒有通知我！』等語， 乙○○一開始辯稱警衛讓他進來的，之後才承認他自己闖進 來了，他還求我不要讓校方知道。之後，我質問他『為什 麼烤肉當天要摸我騷擾我？』他沉默一會，他說他喜歡我 。但他不覺得這些行為叫性騷擾，之後，我請他離開學校 …。」（警卷15-16頁），與乙○○抗辯甲女當時並未拒絕或 驅離等情，相差甚遠。而由乙○○於警詢時，就警方詢問： 「你當時與報案人（即甲女）在教室內談何事長達1小時 ？」，其回答：「…，工作事情，期間，她有問我說『有人 摸你太太的臉，你會怎樣？』我當時沒有回答…。她說她上 班的地點公領域，她先生也不會來。我一直跟她道歉…。 」（警卷7-8頁），可知乙○○自承甲女當場有表示她工作 的場所係公領域，連她先生也不會來，還詢問「有人摸你 太太的臉，你會怎樣？」。再者，上情與乙○○於該日後之 同年11月18日傳送給甲女之原判決附表二編號2所示之簡 訊「…你也不要說的這麼嚴肅，侵犯你的公領域…。」互相 比對，可知甲女當時有明確拒絕乙○○所謂之「拜訪」，否 則其豈會使用「侵犯公領域」之嚴肅用語，且甲女當時應 係相當不悅，否則其豈會質問乙○○：「有人摸你太太的臉 ，你會怎樣？」。
⑶雖甲女曾於111年8月26日傳送課表給乙○○，且於同年月31 日傳送「不然等你回來再好好討論一下囉」等語（南簡卷 一155、159頁），然其嗣後因對於乙○○之肢體動作或行為 感到不安，已於同年9月14日以原判決附表一所示之訊息 明確表示兩造應保持男女間之分際，乙○○卻漠視其感受， 除於111年10月1日至15日傳送系爭LINE訊息外，在甲女於
同年月23日傳送「你傳的東西我老公都看得到，請不要再 傳了」訊息後（南簡卷二174頁），仍持續傳送訊息，同 年11月4日甚至傳送讓甲女感覺不舒服之影片（南簡卷二2 78頁）。再參酌乙○○於同年10月25日所傳送簡訊使用之字 句「讓你很難做人與尷尬，我深感抱歉，再次懇求你原諒 我」、「再次求您原諒我的冒味，希望我們還能回到以往 的友誼」（南簡卷二377、478-479頁原判決附表二編號1 ），乙○○所謂「拜訪」前之同年11月11日LINE對話內容「 小螢，我説錯話了，請原諒！」、「小螢，説錯話了，請 原諒我！」（南簡卷二333頁），以及乙○○於同年11月12 日至14日撥打語音電話及傳送數則訊息給上訴人甲女，僅 獲回覆「請自己查上課資料，產品應用--你有上課」等語 （南簡卷二333至340頁），足見兩造間之互動往來於同年 10月25日前已經生變，乙○○知悉甲女有意疏離，其希望能 獲得原諒、回復以往關係。
⑷本院審酌甲女曾明確告知乙○○之肢體動作或行為讓其感到 不安，乙○○於傳送騷擾甲女之系爭LINE訊息後，明知甲女 有意疏遠，卻不尊重其意願，執意於111年11月15日前往 甲女之工作場所，其行為已逾越社會通念所能容忍之界限 ，屬跟騷法第3條第1項第2款規定之騷擾行為，應堪認定 。
㈡乙○○侵害甲女之人格法益，且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。又跟騷法第1條規定「 為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私 ，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定 本法。」其立法理由之一為：跟蹤騷擾行為使被害人心生恐 懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力， 亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決 定自由。基此，生活私密領域確為法律所保障之權利，此不 僅限於現實生活中，更擴及電子通訊、網際網路或其他設備 ，而使私生活保護之範圍更加擴大而充實。衡諸現今資訊科 技高度發展，人民以網路為媒介擴大並延伸社會生活之深度 及廣度之同時，其私生活開展之空間場域亦隨之延展，網路 及通訊軟體上之通訊已然成為現代生活人格發展不可或缺之 一環，自應屬於私生活之一部分，故對於私生活保障之範圍 ，不應再以傳統現實社會的物理空間界定，亦即在解釋私生 活不受侵擾之保障範圍時，不應忽略數位時代之上開特性，
否則將使私生活不受侵擾之保障在網路空間出現漏洞。承此 ，私生活保障之內涵，不應侷限於「個人資料之自主控制」 ，而應將網路及通訊軟體上之通訊納入「生活私密領域免於 他人侵擾」，方足以健全個人主體性之維護及人格發展之完 整。申言之，任何人本應當享有不見不想見之物、不聽不願 聽之音等權利，此於網路及通訊軟體之使用上更屬當然，如 長期持續透過通訊軟體傳送使人心生畏怖之訊息，以達侵擾 他人私生活領域之目的，其情節已踰越一般人所能容忍之程 度而該當「情節重大」之情事時，應非法所容許。 ⒉經查，乙○○傳送系爭LINE訊息及於111年11月15日貿然前往甲 女之工作場所，屬跟騷法第3條第1項第4款、第2款規定之騷 擾行為，已如上述。本院審酌，乙○○並非偶然一次傳送系爭 LINE訊息，從兩造間之111年9月14日至11月14日LINE對話內 容（南簡卷一209至548頁、卷二5至341頁），可知甲女已因 乙○○之某些肢體接觸行為或動作讓其不舒服，而於同年9月1 4日明確向乙○○表示不要逾越男女間之分際後，乙○○除傳送 業務、產品相關之訊息外，常以大量訊息抱怨其工作或分享 生活瑣事、投資理財、新聞、影片等，時間不分早晚，時而 有過於親暱之用語，時而有戲謔之用語，中間夾帶系爭LINE 訊息，對於接收訊息之人即甲女，必然造成精神及心理之沈 重壓力、無奈及不安；且乙○○在甲女有意疏遠後，未事先告 知，即貿然前往其工作場所，衡情實難為一般人所能忍受， 堪認乙○○傳送系爭LINE訊息及貿然出現在甲女工作場所之行 為已侵擾甲女之私生活，其人格法益確已受到侵害，且超越 一般人所能容忍之程度，已達情節重大之程度。 ⒊甲女主張：原審認伊於112年3月23日後始就醫，所患病症是 否因該騷擾行為所致，尚屬有疑，惟原審忽略伊因該騷擾行 為而遭受不安、畏懼等負面情緒困擾，當時之表徵多為軀體 化症狀，自會選擇相應的科別就診，無法改善後，方經醫師 轉診至身心科等語。經查：
⑴若依甲女之主張，其於111年10月至11月間因乙○○之騷擾行 為而感到不安、畏懼等，其初期表徵為身體病痛，其應係 於111年10月至11月間前往與其病痛相關之科別就診，惟 據甲女所提出本判決附表所示之診斷證明書，關於身體病 痛部分，除編號6太乙中醫診所部分應診日期為000年00月 間，其餘編號1、2、4就診日期距離乙○○之騷擾行為已約4 個多月，此與甲女之上開主張已有不符。
⑵再細繹甲女所提出本判決附表所示之編號1至4診斷證明書 ，其中編號3甲○○○○○○部分，甲女於112年4月13日向醫師 敘述其因遭性騷擾而出現焦慮及失眠症狀，經醫師診斷其
有焦慮之適應疾患、適應性失眠症，顯見甲女知悉其應向 醫師敘述病症之原因與騷擾行為有關，醫師方能正確診斷 及對症下藥，以達最佳治療效果；惟甲女於與上開期日相 近之同年3月23日、4月10日及4月13日分別前往本判決附 表所示編號1、2、4診所就診時，卻未向醫師透露其病症 與「騷擾」有關，其中編號1、2之醫師囑言尚記載「不宜 過勞」、「避免過度勞累」；編號4雖有記載「焦慮失眠 」，然依甲女之前開主張其「初期」表徵為身體病痛，無 法改善後，方前往身心科診所就診云云，甲女提出之診斷 證明書卻係其於同日分別前往與其身體病痛（即甲狀腺種 大、心悸）相關的游新診所、治療心理創傷的身心科診所 就診，兩者顯然不符。
⑶本判決附表編號6之初診日期111年11月9日雖與甲女遭騷擾 之日期相近，其截至112年11月24日止，共就診25次，病 名為「腸功能性疾患、非特定的睡眠障礙症、感冒、月經 不規則、子宮及陰道異常出血」，並無關於「騷擾」之記 載，且甲女就診次數高達25次，其於初次就診後之111年1 1月21日即向臺南市政府警察局提出性騷擾事件申訴，知 悉要提供兩造間之LINE對話內容截圖作為證據（南簡卷二 397、399頁），其於該診所就診約1年期間內，曾另於112 年4月13日前往甲○○○○○○就診，即有向該診所醫師敘述病 症之原因與騷擾行為有關，惟其之後前往太乙中醫診所就 診長達7個月，卻未曾向該診所醫師敘述其病痛與騷擾行 為有關，尚難遽認甲女在太乙中醫診所就診病情係因乙○○ 之騷擾行為所導致。
⑷至甲女提出本判決附表編號3、5、7診斷證明書，均有載明 與「騷擾」有關，且依甲○○○○○○於113年1月9日以心自在 身心11301號函檢附之病歷表內容：「下周有官司開庭， 性騷擾案件，被害者，去年（111年）8月開始一直到11月 報案，一直處在緊張焦慮害怕，之前有吃一段時間ativan ，後來就沒吃了，覺得狀況不好，緊張、害怕、睡不好， 腸胃問題很多，也有常（腸）沾黏，也需要低渣飲食，跟 騷法對方已經被判刑，另一個官司進行中，對過去被騷擾 的行為，覺得很噁心，過不去，一開始先生不諒解。」（ 簡上卷129頁），及衛生福利部嘉南療養院於113年1月18 日以嘉南司字第1130000229號函檢附之門診處方明細內容 ：「111.08-111.09代課老師舊同事，因朋友聚餐認識加 群組；藉機入會買健康食品，跟個案接觸，跑到個案工作 場所。」（簡上卷136、140、144、148、152、156、159 、162、164頁），與乙○○對甲女所為之騷擾行為情節相同
，醫師診斷之焦慮、憂鬱等病症，亦與跟騷法第3條所稱 之「心生畏怖」相符，則甲女主張此病症與乙○○之騷擾行 為有相當因果關係，應可採信。
⒋乙○○雖抗辯：甲女之身體狀況本為不佳，其工作勞累及壓力 大，又自我要求甚高，其病痛與乙○○無關，且甲女提起刑事 附帶民事訴訟時，並未主張有身體病痛，嗣於112年4月19日 方為主張，乃臨訟刻意為之云云。惟查，甲女縱因舊疾或工 作壓力而致身體有病痛，然此不表示其不會因其他原因而受 有精神上痛苦，至甲女前往奇美醫院、陳煌奇耳鼻喉科診所 及游新診所就診之病情，業經本院審酌認定尚與「騷擾」無 關，已如前述，況每個人的心理復原力或心理韌性不盡相同 ，在面對精神上痛苦時的處理方式亦非一致，有人選擇默默 承受，有人選擇在第一時間求助於專業醫師，也有人選擇向 家人或好友傾訴，或有人初期以為自己可以承受，但經過一 段時間發現異樣後，才前往身心科就診，乙○○空言指謫甲女 係臨訟刻意為之，不足為採。
⒌綜參上情，乙○○對甲女有騷擾行為，其侵害甲女之人格法益 ，且情節重大，且致甲女受有非財產上之損害即精神上痛苦 ，則甲女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，主張乙○○應負損害賠償責任，即屬有據。
㈢甲女得請求之精神慰撫金以7萬元為適當：
關於該慰撫金之數額部分，甲女主張原審認為乙○○加害程度 嚴重，卻僅命其賠償精神慰撫金5萬元，實屬過低云云。惟 甲女所謂「加害程度嚴重」係指乙○○之騷擾行為「情節重大 」（簡上卷21頁），該「情節重大」屬民法第195條第1項前 段規定之構成要件，至於其請求賠償之金額以若干為相當， 應斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌兩造間之關係、乙○○行為之動機、行為之 內容以及對於甲女造成損害之程度等因素，以及兩造之身分 、社會地位、智識程度及110、111年度財產所得調件明細表 所示之所得及財產之經濟狀況等情狀，認甲女請求乙○○除原 審判決給付之5萬元外，應再給付2萬元為適當，逾此數額之 慰撫金請求，則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求乙○○給付7萬元（含原審判命乙○○應給付金額 ），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 原審就上開乙○○應再給付部分，為甲女敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由
，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開其餘應予准許 部分，原審為甲女勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，及 上開不應准許部分，原審為甲女敗訴之判決，均核無不合， 兩造就不利於己部分為上訴，均無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，甲女之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之 上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 黃稜鈞
附表：甲女提出之診斷證明書
編號 醫療場所 就診日期 診 斷 醫師囑言 證據 1 奇美醫療 財團法人 奇美醫院 112年3月23日 十二指腸潰瘍。疑似腸或腹膜黏連。 病患因左列病症，需長期門診繼續追蹤治療。不宜過勞並需適當休養。 南簡卷一 121頁 2 陳煌奇耳鼻喉科診所 112年4月10日 心室早期收縮、二尖瓣脫垂、血小板低下。 避免過度勞累及情緒起伏過大，目前有服藥但成效不彰。 南簡卷一 123頁 3 甲○○○○○○ 112年4月13日 伴有焦慮之適應疾患，適應性失眠症。 患者描述因為性騷擾事件及相關衍伸情境出現焦慮及失眠狀態。建議服用藥物治療。 南簡卷一 125頁、 南簡卷二 363頁 4 游新診所 112年4月13日 甲狀腺腫大、心悸、焦慮失眠。 病患因左列病因前來就診，並接受甲狀腺功能抽血檢驗和甲狀腺超音波檢查。宜規則追蹤診治。 南簡卷一 127頁、 南簡卷二 361頁 5 衛生福利部嘉南療養院 112年4月20日、 4月27日、5月4日、 6月1日 有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。 個案自述壓力源為受友人性騷擾，目前有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，建議持續回診。 南簡卷二 365頁 6 太乙中醫診所 111年11月9日 至 112年11月24日 腸功能性疾患、非特定的睡眠障礙症、感冒、月經不規則、子宮及陰道異常出血。 左列就診期間共健保門診24次，另自費門診1次。 簡上卷87 頁 7 衛生福利部嘉南療養院 112年4月20日、 4月27日、5月4日 6月1日、6月29日 7月27日、8月24日 9月21日、11月15日 有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。 個案自述壓力源為受友人性騷擾，目前有焦慮、憂鬱、失眠等症狀。 簡上卷89 頁