清償債務
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,112年度,269號
TNDV,112,簡上,269,20240515,2

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第269號
上 訴 人 莊宗隆

被 上訴人 郭秀容
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用新臺幣3,875元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造同為臺灣力匯有限公司（下稱力匯 公司）之直銷商，上訴人為被上訴人之上線。上訴人分別於 民國110年3月20日、同年4月20日、同年5月12日向被上訴人 借用2瓶、9瓶、1瓶，合計共12瓶的力匯公司幹細胞產品（ 下稱幹細胞），嗣經被上訴人多次催討並寄發存證信函，上 訴人迄今仍拒不返還相同種類品質之物，依民法第479條第1 項規定，被上訴人自得請求上訴人返還12瓶幹細胞之價值。 又7瓶幹細胞之定價為新臺幣（下同）85,880元，則12瓶等 價之金錢為147,223元（85,880÷7×12），但被上訴人願僅請 求147,216元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人147,216元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀抗辯本院 無管轄權等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人147,216元，及自112年7月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服 提起上訴，並於本院陳稱：上訴人曾基於係被上訴人之上線 關係，幫被上訴人賣幹細胞，但兩造間並無借貸關係，被上 訴人所提出之借據（司促卷第7頁，下稱系爭借據）上所載 「阿隆」，並非上訴人所簽署；且上訴人於000年0月間曾向 力匯公司購買6套幹細胞，迄今尚有84瓶幹細胞未領取，根 本無需向被上訴人借用幹細胞；縱認兩造間存在借貸關係， 幹細胞應以每瓶8,588元計算較為合理，且上訴人也有同種 類之幹細胞可以返還，無需返還等價之金錢等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。被上訴人除援用原審主張及陳述外， 於本院則陳稱：系爭借據上所載「阿隆」確實為上訴人親自 簽名，且上訴人的下線都稱其為「阿隆」，也知道上訴人有



欠伊錢；另上訴人自陳已歸還伊幹細胞，即代表上訴人確實 有向伊借幹細胞；又伊以幹細胞之原價計算等值之金錢並無 違誤，至於伊因力匯公司促銷活動取得之贈品本即為伊應有 之利益，與上訴人無關；伊不同意上訴人返還同種類之幹細 胞，上訴人應以金錢賠償等語。並聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。另稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借貸物業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡本件被上訴人之上開主張，為上訴人所否認，並以前詞置辯 ，依上述舉證責任分配法則，應由被上訴人就兩造成立消費 借貸契約負舉證之責。查：
　⒈被上訴人主張上訴人向伊借用12瓶幹細胞乙節，固有提出系 爭借據、直銷商申請契約書、存證信函為證（司促卷第7-13 頁）。惟直銷商申請契約書僅能證明幹細胞之價值；存證信 函為被上訴人單方面之意思表示，僅能證明被上訴人曾向上 訴人催討12瓶幹細胞，上開證據均不能證明兩造間存在消費 借貸關係。而觀之系爭借據固有「阿隆」簽名於上，惟上訴 人否認此簽名為其本人所簽，又證人即上訴人之下線黃燕玲 亦到庭證稱：沒有看過系爭借據，我們團隊有蠻多叫「阿隆 」的等語（本院卷第146頁），則系爭借據上之「阿隆」是 否係指上訴人，是否為上訴人本人所親簽，均屬有疑。又本 院無從以肉眼判斷系爭借據上之「阿隆」是否為上訴人之筆 跡，遂依被上訴人之聲請，將系爭借據原本、被上訴人當庭 書寫「阿隆」10次之原本及上訴人之中華電信行動門號申請 契約書原本、南市區漁會農業發展基金貸款原本、台北富邦 銀行勞動部勞工紓困貸款契約書原本等件送請法務部調查局 為筆跡鑑定，經該局函覆：因上訴人當庭書寫「阿隆」之筆 跡，恐有做作失真之虞，不宜做為參考筆跡之唯一來源；另 「莊宗隆」平日筆跡，因其書寫風格多變，致無法歸納具穩 定之書寫習慣與運筆特徵憑比，歉難鑑定等語，有該局113 年2月15日調科貳字第11323000440號函在卷可參（本院卷12 5頁）。是以現存資料，尚無法認定系爭借據上簽名之真偽



，本院仍然無法透過被上訴人之上開舉證而獲得系爭借據為 上訴人本人簽立之確切心證。
　⒉另被上訴人主張上訴人自陳已歸還幹細胞、隱瞞簽收文件等 語，可證上訴人確有向伊借用幹細胞。惟查，上訴人固有於 112年11月16日民事答辯狀載明其與其下線已親自將貨品12 瓶當場歸還給被上訴人等語（本院卷第39頁），惟嗣本院於 112年12月7日準備程序期日當庭訊問上訴人：「將貨品12瓶 當場還給被上訴人是何意思？」，上訴人稱：「應該是110 年1月30日的事，我只是想表達我所有產品都已經還給她了 。至於12瓶是因為被上訴人書狀寫12瓶」等語（本院卷第53 頁）。本院審酌上訴人歷次書狀及陳述內容均否認有向被上 訴人借用12瓶幹細胞乙節，惟坦承兩造於110年1月7日至同 年月00日間，確有周轉幹細胞之行為（上訴人幫被上訴人賣 幹細胞），但上訴人已於同年月30日還清，此另有被上訴人 所提之110年1月7日至同年月00日間借據為證（司促卷第9頁 ）；且證人黃燕玲亦到庭證稱：上訴人於110年1月7日至同 年月00日間有向被上訴人借用幹細胞，但已經還清了，是證 人和上訴人一起去還的，還清以後，上訴人就沒有再跟被上 訴人借用幹細胞，也沒有幫被上訴人賣幹細胞了等語（本院 卷第145-146頁）；另上訴人於000年0月間曾向力匯公司購 買6套幹細胞，迄今均未領取，亦有領貨紀錄、直銷商追加 申請契約書等件為證（本院卷第167-179頁）。足見，上訴 人所稱已歸還幹細胞係指歸還上訴人自110年1月7日至同年 月00日間從被上訴人處取得之幹細胞，且嗣後未再向被上訴 人借用12瓶幹細胞，其有幹細胞亦無需向被上訴人借用等語 ，尚非無稽。是本院尚難僅以上訴人自陳已歸還幹細胞等語 ，即認上訴人有另於110年3月20日、同年4月20日、同年5月 12日向被上訴人借用2瓶、9瓶、1瓶幹細胞；又被上訴人提 出之110年11月4日兩造line對話紀錄，僅能證明被上訴人有 向上訴人催討12瓶幹細胞，未見上訴人有何訊息回覆，仍不 能證明兩造有何消費借貸之合意。
㈢從而，被上訴人所提之上開證據無法證明上訴人確有向伊借 用12瓶幹細胞；此外，被上訴人亦未提出其他證據證明兩造 間存在消費借貸關係。是被上訴人主張上訴人有於110年3月 20日、同年4月20日、同年5月12日向伊借用共12瓶幹細胞， 請求上訴人給付147,216元及其利息等語，洵不足採。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人 給付147,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審 命上訴人給付被上訴人上開金額及利息，為上訴人敗訴之判



決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。 　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 民事第五庭 審判長法　官　羅郁棣
法　官　吳彥慧
法　官 陳永佳
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 書記官 陳玉芬