臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1030號
原 告 陳昱維
陳律蓁
共 同
訴訟代理人 郭宥均
嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
被 告 陳奕志 送達處所臺南市○○區○○○路00巷0 弄0號
訴訟代理人 陳吟萱
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地，應合併分割如附表三所示。被告應補償原告如附表六所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴 訟法第173條本文亦有明文。次按，訴訟程序有當然停止之 原因，於有訴訟代理人時，訴訟程序雖得繼續進行，惟於得 為承受訴訟時，應承受訴訟之人仍應為承受訴訟之聲明；他 造當事人亦得聲明承受訴訟（楊建華著，問題研析民事訴訟 法㈡，著者發行，民國79年4月版，第74頁、第75頁）。查本 件原告為00年00月生之人，於本件111年4月22日起訴時均為 限制行為能力人，以其母郭宥均為法定代理人，嗣原告已於 訴訟繫屬期間之000年00月間成年，由其本人取得訴訟能力 ，原法定代理人之代理權亦隨即消滅等情，有戶籍謄本1紙 附卷可稽（見調字卷第21頁），惟因原告有委任訴訟代理人 ，依前開說明，訴訟程序並不當然停止，嗣原告亦於113年5 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第465頁至第46頁），核 無不合，自應准許。
二、原告主張：如附表一所示之土地（以下分別以地號或段名稱 之，合稱為系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附 表二所示。系爭土地並無不能分割之情事，或以契約訂有不
分割之期限，然兩造無法達成自行分割之協議。為此，依民 法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項、第5項規定 ，提起本件訴訟，請求將系爭土地合併分割，並同意依被告 所提如附表三所示之方案即本院職權方案修正後之分割方案 （下稱系爭方案），復依社團法人臺南市不動產估價師公會 （下稱臺南市不動產估價師公會）之估價結果就其未能按應 有部分受分配部分接受被告金錢補償等語。
三、被告則以：同意原告起訴分割系爭土地之請求。查系爭512 地號土地上有原告使用之門牌號碼臺南市○○區○○00○0號房屋 ，系爭533地號土地西側、系爭536地號土地上分別有被告使 用之地上物及門牌號碼臺南市○○區○○00○00號房屋，另系爭 育英段土地亦係耕作使用，爰請求將上開部分土地分歸被告 ，且願以金錢補償原告等語。並聲明：如主文第1項、第2項 所示。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參） 。另按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又民法第82 4條第5項規定，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除 法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得 合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、 是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決 意旨參照）。經查，系爭土地為兩造共有，各共有人暨其應 有部分各如附表二所示等情，業經原告提出系爭土地之土地 登記第一類謄本各1份，並有臺南市佳里地政事務所111年8 月11日所測量字第1110070425號函檢附之地籍圖3紙、土地 地籍整理清冊13紙在卷可稽（見本院卷第115頁至第146頁） 。次查，原告主張系爭土地並無物之使用目的不能分割或以 契約訂有不分割之期限，且無不分割之約定，為到庭之被告 所不爭執。此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項 但書不能分割或同法第824條第5項因法令限制不得合併分割 之情形。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬 有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之分配方法。
㈢經查，本件分割共有物事件前於起訴時經本院訂期調解，惟 因被告經合法通知未到庭，致調解無法成立，業有本院111 年度營司調字第93號卷宗可憑，堪認兩造就系爭土地確已無 法以協議分割。次查，系爭536地號土地內建有被告所有之5 3之16號房屋，南側與學甲區集和街相鄰，系爭536之1地號 土地為被告種植作物使用，系爭533地號土地西北側部分有 被告使用之倉庫，南側由被告種植蔬菜，系爭512地號土地 內建有原告陳昱維登記為納稅義務人之53之6號房屋；系爭1 48、149地號土地現休耕中，之前係被告種植玉米、大豆， 系爭157、158地號土地上有被告種植之香蕉，耕作使用，系 爭學甲段土地則均為農地，現未種植作物，被告稱前係種植 大豆、玉米等情，業據本院會同臺南市佳里地政事務所地政 人員到場履勘，並囑託地政人員測量屬實，有本院111年9月 1日勘驗筆錄1份、現況照片13張、空照圖6紙、臺南市佳里 地政事務所111年10月28日所測量字第1110104911號函檢附 之土地複丈成果圖1份，及原告提出之53之6號房屋稅籍證明 書影本1紙、53之16號房屋即集和段245建號建物之建物登記 第一類謄本1紙、被告提出之照片10張、土地現況說明1份附 卷可稽（見本院卷第163頁至第199頁、第241頁，調字卷第4 9頁、第125頁，本院卷第101頁至第111頁）。本院審酌：將 系爭512地號土地分歸原告取得、系爭533地號土地西側、系 爭536地號土地分歸被告取得，均可使所有人或使用人分得 地上物或房屋坐落及四周之土地，可保有房屋原有之經濟效 益，避免分割後徒增社會成本，致法律關係益加複雜；其餘 土地雖均多為被告使用，但兩造均同意由原告取得系爭533 地號土地東側、系爭學甲段土地，被告取得系爭536之1地號
土地、系爭育英段土地（見本院卷第462頁），且原告互為 手足（見調字卷第21頁），令彼等就取得之土地維持共有狀 態，待各共有人日後一併商議定其使用方式，應有助於其間 自行協商運用所分得土地之整體規劃，亦無損土地之利用及 價值，可認有民法第824條第4項得維持共有之情形。又系爭 學甲段土地固為一般農業區之農牧用地，即為農業發展條例 （下稱農發條例）第3條第1項第11款所指之耕地，但均係於 89年1月4日修正施行後之106年7月26日分割繼承取得，而屬 農發條例第16條第1項但書第3款之情形，其分割尚不受該條 分割後面積之限制，有系爭學甲段土地之土地登記第一類謄 本5份、臺南市佳里地政事務所111年8月11日所測量字第111 0070425號函1紙及隨函檢附之檢附系爭學甲段土地之土地地 籍整理清冊5紙可按（見調字卷第73頁至第91頁，本院卷第1 13頁、第137頁至第146頁），併此敘明。綜上各節，應認依 系爭方案分割系爭土地，確係符合系爭土地使用狀況、經濟 效用、當事人意願及全體共有人利益之分割方案，而為妥適 ，自屬可採。
㈣又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割 ，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配 於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分 核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部 分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法 第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形 ，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台 上字第2680號判例要旨參照）。本院認將系爭土地依系爭方 案合併分割，乃符合土地利用及經濟效益之分割方式，業如 前述，但考量兩造合併分割後之土地價值有所落差，為求公 允，自有依民法第824條第3項規定為金錢補償之必要。再衡 以當事人對於共有土地分割後，自己實際分得部分之經濟價 值，與按應有部分之比例應受分配之價值是否相當，應最為 關切。而本院前依兩造聲請將本件送往臺南市不動產估價師 公會鑑估本院職權方案分割彼此應找補之金額（見本院卷第 399頁至第400頁），再經兩造於113年5月3日當庭協商將職 權方案予以修正後，被告尚應找補原告合計新臺幣（下同） 1,263,332元【計算式：2,583,052元－1,319,720元＝1,263,3 32元】，且原告亦表示同意（見本院卷第462頁、第449頁、
第447頁），爰參酌上開鑑估之結果，命被告應分別補償原 告如附表六所示之金額，以衡平分割後各共有人本於其應有 部分取得價值之落差。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 、第4項、第5項規定，請求將系爭土地合併分割，應屬有據 。併依系爭土地之使用現況、應有部分比例、共有人之意願 及利益各節，認應將系爭土地依系爭方案即如附表三所示之 方案分割，復由被告按附表六所示之金額補償原告，為對兩 造均為公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項 至第2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應依兩造之應有部分比例各負擔如附表二所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 王岫雯
附表一：
土地地號 土地面積（平方公尺） 臺南市○○區○○段000地號土地 193.61 臺南市○○區○○段000地號土地 392.88 臺南市○○區○○段000地號土地 139.72 臺南市○○區○○段000○0地號土地 133.29 臺南市○○區○○段000地號土地 1,154.14 臺南市○○區○○段000地號土地 13.52 臺南市○○區○○段000地號土地 30.88 臺南市○○區○○段000地號土地 20.19 臺南市○○區○○段000地號土地 2,633 臺南市○○區○○段000地號土地 374 臺南市○○區○○段000○0地號土地 811 臺南市○○區○○段000○0地號土地 859 臺南市○○區○○段000○0地號土地 316
附表二：
共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告陳昱維 4分之1 原告陳律蓁 4分之1 被告陳奕志 2分之1
附表三：
土地地號 分割方式 臺南市○○區○○段000地號土地、臺南市學甲區學甲段635、650、650之2、650之3、650之5地號土地 分歸原告取得，並按如附表四所示比例維持分別共有 臺南市○○區○○段000○000○0地號土地、臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地 分歸被告取得 臺南市○○區○○段000地號土地 如附表五所示
附表四：
共有人 應有部分比例 原告陳昱維 2分之1 原告陳律蓁 2分之1
附表五（各編號土地之面積、位置即如臺南市佳里地政事務所11
2年7月6日法囑土地字第42300號收件之土地複丈成果圖即附圖所示）：
附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 A部分 196.44 分歸被告取得 B部分 196.44 分歸原告取得，並按如附表四所示比例維持分別共有
附表六：
應受補償人 應受補償之金額（新臺幣） 原告陳昱維 631,666元 原告陳律蓁 631,666元 合計 1,263,332元