臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1939號
原 告 李宗儒
訴訟代理人 劉鍾錡律師
複 代理人 林柏睿律師
被 告 莊居正等人（詳附件)
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地，分割如附圖 三所示：
㈠編號A土地（面積132.58平方公尺），由原告李宗儒取得。 ㈡編號B土地（面積198.19平方公尺），由被告陳建志取得。 ㈢編號C土地（面積189.72平方公尺），由被告凃莊月碧、鍾梅 玲、莊許秀英按原應有部分比例保持共有。
㈣編號D土地（面積511.33平方公尺），由被告莊孟豪、莊居正 、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純娟、莊育瑋按原 應有部分比例保持共有。
㈤編號E土地（面積1051.86平方公尺），由被告莊明寬、莊明 樺、莊明泰按原應有部分比例保持共有。
㈥編號F土地（面積64.06平方公尺、通道），由原告李宗儒及 被告陳建志、凃莊月碧、鍾梅玲、莊許秀英、莊孟豪、莊居 正、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純娟、莊育瑋按 如附表四之「分擔道路F面積」比例保持共有。二、兩造應付或應受補償金額各如附表三所載。三、訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告謝 佩宸在本院審理期間於民國112年1月19日將其之應有部分（ 權利範圍768分之1）贈與移轉予被告凃莊月碧，因未據凃莊 月碧聲請代謝佩宸承當訴訟，故仍將謝佩宸列為本件被告， 核先說明。
二、除被告莊明泰、莊明寬、莊孟豪、洪麗惠、鍾梅玲及陳建志 外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地) ，為兩造共有，各共有人之權利範圍如附表所載，系爭土地 上有原告及其他共有人建物，並無不能分割之情形，共有人 亦無不分割之特約，因無法協議分割，爰依民法第823條第1 項及第824條規定，訴請裁判分割等語。並聲明：依附圖一 所示之方案分割，並依附表一互為金錢補償（下稱第一方案 ）。
二、被告方面：
㈠鍾梅玲、陳建志、莊許秀英、凃莊月碧、謝佩宸：同意如附 圖一之第一方案（持分合計為768分之191）。 ㈡莊孟豪、莊居正、莊修遠、莊意如、李沂滄、莊陽州、莊純 娟、莊育瑋：同意如附圖二之第二方案（持分合計為96分之 12）。
㈢莊明寬、莊明樺、莊明泰：同意如附圖三之第三方案（持分 合計為96分之46）。
㈣其餘被告均未表示意見。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第 823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比 例各如附表所示，地目為建地，都市計畫使用分區為住宅區 等情，有土地登記謄本可稽(見訴卷一第155頁；訴卷二第32 5-341頁)。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依法令及使 用目的亦無不能分割之情形，是原告請求裁判分割，洵屬有 據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共
有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。 ㈢審酌下列情狀，認應依第三方案分割：
1.系爭土地之西北邊臨臺南市中正路，土地上靠近西北面中間 有既存巷道（中山路98巷），可供內裏地建物對外通行（見 訴卷一第179頁複丈成果圖編號G）。又系爭土地之建物共計 6間，由北至南依序為：①鐵皮屋間（見訴卷一第179頁複丈 成果圖編號A、無門牌）、②磚木鐵竹造平房（見訴卷一第17 9頁複丈成果圖編號B、門牌號碼臺南市○○路000號、為陳建 志所使用）、③磚木鐵竹造平房（見訴卷一第179頁複丈成果 圖編號C、無門牌）、④磚木造平房（見訴卷一第179頁複丈 成果圖編號D、門牌號碼臺南市○○路00號、為莊孟豪所使用 ）、⑤磚鐵造二層樓房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號E 、門牌號碼臺南市○○路000號、為莊孟豪所使用）、⑥磚木造 平房（見訴卷一第179頁複丈成果圖編號F、門牌號碼臺南市 ○○路000號、為莊明泰所使用）等情，此有現況照片、本院 勘驗測量筆錄、地籍圖資及臺南市佳里地政事務所複丈成果 圖可稽（見訴卷一第119-124、126、169-179頁）。 2.共有人主張之分割方案共計有三案，各共有人分配位置與上 開使用現況大致相同，但贊成第一方案共有人為鍾梅玲、陳 建志、莊許秀英、凃莊月碧及謝佩宸，持分合計為768分之1 91；贊成第二方案共有人為莊孟豪、莊居正、莊修遠、莊意 如、李沂滄、莊陽州、莊純娟及莊育瑋，持分合計為96分之 12（亦即768分之96）；贊成第三方案共有人為莊明寬、莊 明樺及莊明泰，持分合計96分之46（亦即768分之368），是 以第三方案之共有人持分占多數，此方案應較符合全體共有 人之利益及公平。
㈣再本院另囑託宏宇不動產估價師事務所鑑定三方案共有人間 應相互補償之金額，亦有不動產估價報告書可稽。茲該估價 報告書乃鑑定人調查鄰近地價，根據當地土地、建物利用情 形、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發展及鄰近地區 未來發展趨勢等一般因素、區域因素、個別因素、不動產市 場現況推估所得，應與市場交易價格相當，且鑑定人與兩造 並無利害關係，亦無偏頗之虞，堪認可採。
四、綜上所述，原告訴請分割兩造共有土地，本院審酌土地之使 用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認依附圖三 之第三方案、附表三之金錢補償及附表四之「分擔道路F面 積」分割，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第一、二項 所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造各按應有部分比 例分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林耿慧