臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第598號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭雨涵
選任辯護人 呂承育律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6528號），本院判決如下：
主 文
鄭雨涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭雨涵雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有 人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得 之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年9月 13日11時許，在臺南市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商 花田門市，以店到店方式，將其向不知情之友人陳昌欽所借 得之其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「LEO」之人（下稱「LEO」）使用。迨不詳 詐欺集團成員於取得本案郵局提款卡（含密碼）後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別為以下犯行：㈠先在網路刊登不實代購投資網站資訊，致 吳政岳於瀏覽後陷於錯誤，遂依指示註冊帳戶，並於112年9 月18日9時23分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本件帳戶； ㈡於112年9月12日某時許，以LINE暱稱「Aileen」之假冒身 分向李有盛謊稱：可經由「eBay」電商平台投資獲利云云， 致李有盛陷於錯誤，遂依指示於112年9月19日9時44分許， 匯款4萬元至本案郵局帳戶，上開匯款並旋遭該詐欺集團成 員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 嗣吳政岳、李有盛等人察覺遭騙後報警處理，始為警循線查 獲上情。
二、案經吳政岳、李有盛告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第46頁） ，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊雖有將本案郵局帳戶提款卡（密碼）提供給「LEO」， 「LEO」說他是香港金管會，要借伊一筆錢，要先寄提款卡 過去香港，才能變更臺幣帳戶云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點將向不知情之友人陳昌欽所借得之本 案郵局帳戶提款卡（含密碼），寄給真實姓名年籍不詳之「 LEO」使用；不詳詐欺集團成員於取得本案郵局提款卡（含 密碼）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得去向及洗錢犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠ 先在網路刊登不實代購投資網站資訊，致告訴人吳政岳於瀏 覽後陷於錯誤，遂依指示註冊帳戶，並於112年9月18日9時2 3分許，匯款3萬元至上開帳戶；㈡於112年9月12日某時許， 以LINE暱稱「Aileen」之假冒身分向告訴人李有盛謊稱：可 經由「eBay」電商平台投資獲利云云，致告訴人李有盛陷於 錯誤，遂依指示於112年9月19日9時44分許，匯款4萬元至上 開帳戶等事實，業據被告供認不諱，核與告訴人吳政岳、李 有盛及證人陳昌欽於警詢時所述相符，並有本案郵局帳戶交 易明細表、客戶基本資料查詢各1份、證人陳昌欽與被告之L INE對話紀錄19張、告訴人吳政岳之臺北市政府警察局士林 分局芝山岩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、 告訴人吳政岳之帳戶存摺封面影本、交易明細表各1份、告 訴人吳政岳之冷錢包帳號及交易紀錄截圖14張、告訴人李有 盛之高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單各1份、告訴人李有盛之帳戶存摺封面 影本、交易明細表各1份、告訴人李有盛與詐欺集團LINE對 話紀錄及抖音、eBay、LINE首頁截圖共36張、告訴人李有盛 之第一銀行轉帳明細截圖1張在卷可稽，此部分事實堪可認 定。是以，被告借用之本案郵局帳戶確已遭詐欺集團成員使 用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且被害人遭詐騙之款項已不
知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得 之去向及所在。
㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以收受及 提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查被告係00年 00月0日出生之人，其自陳曾從事自助餐廚師、飲料店店員 、經營鹹酥雞攤位等工作（見本院卷第55頁），且係在臉書 上認識「LEO」，是被告於案發時為通常智識之人，並有相 當工作經驗，亦能上網瀏覽訊息，乃具有足夠生活經驗及工 作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應瞭解目前社會現況， 詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪 ，以此隱匿犯罪所得之事，時有所聞，是以，被告對於詐欺 集團成員蒐集金融帳戶資料之目的及利用方式應有所知悉， 自預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人， 可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及 所在。參以被告供稱：伊在臉書上認識「LEO」，到案發時 認識不到一個月，不知「LEO」真實姓名及住址；伊向「LEO 」借錢，沒有事先談好如何還錢及利息等語（見本院卷第54 頁）。其竟在不知「LEO」之真實姓名、年籍資料及來歷之 情況下，即輕易交付本案郵局帳戶提款卡（含密碼），而既 然係出於向「LEO」借款之目的，何需提供金融卡及密碼， 此借款過程顯悖於常情，自無可採，足認被告確具有縱有人 以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用 ，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意 甚明。
㈢此外，被告之辯護人雖聲請傳喚證人陳昌欽到庭作證，待證 據事實為被告與陳昌欽認識多年，不會刻意陷害陳昌欽，而 將其提款卡提供犯罪使用乙情，惟此節待證事實存在與否， 對於被告是否成立本罪並無影響，顯無調查之必要，應依刑 事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案郵局帳戶 提款卡（含密碼），幫助詐欺集團成員分別向告訴人吳政岳 、李有盛實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶， 旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一 行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。
㈣爰審酌被告竟借用不知情之友人陳昌欽所申辦之金融帳戶， 提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨 於複雜困難，更使告訴人吳政岳、李有盛之財物損失，危害 金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（ 前因犯偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑2年、緩刑4 年，該判決於111年6月13日確定，目前仍在緩刑期間，詳卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業） 、家庭（離婚、子女均成年）及經濟狀況（目前受僱打掃環 境、煮飯，每月薪資約2萬3千餘元）、提供1個金融戶資料 、本案告訴人之受騙金額，及被告犯後否認犯行之態度，惟 於本院審理時與告訴人李有盛調解成立，並當庭給付賠償金 1萬5千元完畢，此有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第129 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知
易服勞役之折算標準。
㈤本案被告否認犯行，復堅稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦 無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，附 此敘明。
四、至被告雖以願坦承犯行及請求再與告訴人吳政岳進行調解， 而具狀聲請再開辯論，惟本院審理時，被告之辯護人曾請求 給予時間與被告討論答辯內容，本院當時即諭知休庭，由辯 護人與被告充分討論，之後被告仍維持否認犯行之答辯，此 有審判筆錄1份附卷可考（見本院卷第53、54頁）；另告訴 人吳政岳是否到庭進行調解程序，尚非本院可強求，是本案 已無再開辯論之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察胡晟榮提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條： 刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。