臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第370號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃欣儀
選任辯護人 吳炳輝律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2003號）及移送併辦（113年度偵字第6796號），被告就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決
如下：
主 文
黃欣儀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。
事 實
一、黃欣儀可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交 付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流 斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯意，以提供一個帳戶資料可獲得新臺幣(下 同)1萬元之代價，於民國112年7月23日21時47分許，在臺南 市○○區○○路000號統一超商開山門市，將其申辦之台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡及密碼，寄交予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張慧瑄(串珠)」之人 ，而容任他人使用上開4帳戶資料遂行犯罪。嗣詐欺集團成 員取得上開4帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月24日17時1分許， 假冒遠傳FRIDAY購物客服人員及兆豐銀行客服人員致電向張 潔敏佯稱：因誤將其設為廠商，須依指示以解除請款云云， 致張潔敏陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所 示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣張潔敏發覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經張潔敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告黃欣儀所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（本院卷第81頁 ），核與證人即告訴人張潔敏警詢之證述情節大致相符（警 卷第15至33頁），並有被告之國泰世華帳戶交易明細（警卷 第53頁）、中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第 55至61頁）、台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷 第63至67頁）、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（併辦警 卷第49至51頁）、告訴人提供之交易明細截圖1份（警卷第1 03至109頁）、告訴人申辦愛金卡電之帳號之基本資料及交 易明細（併辦警卷第47頁）等在卷可稽，足認被告上開任意 性之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。經查，本案被告提供帳戶予詐欺 集團成員使用，而該詐欺集團施以詐術，令告訴人陷於錯誤 後，依照指示，將錢轉入被告所提供之金融帳戶，嗣該款項 經詐欺集團不詳成員提領，已無從追查款項之流向，使該詐
欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流 斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪 之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為甚明。被告雖非實際提領詐欺款項之人 ，然其提供金融帳戶使詐欺集團成員得以提領使用該金融帳 戶內詐欺款項，其提供金融帳戶之行為，自屬幫助洗錢甚明 。
㈡又洗錢防制法第15條之2於民國112年6月14日增訂，並於同年 月16日施行，即本案被告行為時，該規定業已生效施行，且 被告本案係期約對價提供金融帳戶，自應審酌被告所為是否 有該規定之適用，合先敘明。而按揆諸上開條文之立法理由 二載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易 言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪 時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第559 2號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，如前所述，依前揭見解 ，本案被告行為自不另構成洗錢防制法第15條之2規定。起 訴及併辦意旨認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2罪嫌，容 有誤會，附予敘明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。而被告於尚稱密切接近之時間， 先後提供數個金融帳戶予詐欺集團不詳成員，應係基於單一 犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，僅論以一罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，同
時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6796號案件，就 附表編號2所示告訴人遭詐欺匯款部分，移送併辦被告涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與經起訴部分（即附表編 號1）有接續犯之一罪關係，同為起訴效力所及，應予一併 審理。
㈤又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。被告於本院審理程序中坦承本案洗錢犯行部分，因被告於 偵查中否認洗錢犯行（偵卷第22頁），與洗錢防制法第16條 第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件 未合，自無從依前開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集 團使用致告訴人款項經提領而犯罪所得去向遭隱匿之行為情 節、告訴人損失金額、被告之犯罪動機、手段、所生危害， 兼衡其於本院審理程序中坦承犯行之犯後態度，於本院審理 程序中與告訴人調解成立，已給付部分賠償金，部分持續履 行中，有本院113年度南司刑移調字第336號調解筆錄1份在 卷為憑（本院卷第71至72頁），並參酌被告之智識程度、家 庭及經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第87頁），量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹 刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立而積極彌補其行 為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣 告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人同意予被告 緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另 為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件調解之 內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於偵查時稱伊交付本案帳戶並未實際上獲得任何報酬等 語（偵卷第21頁），且卷內並無其他證據證明被告有因本案
犯行獲有任何犯罪所得，尚無從依法宣告沒收或追徵。 ㈡另本案被告僅提供金融帳戶，對告訴人之款項，既不具所有 權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定 宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 5 月 20 日【附表】
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張潔敏 (提告) 112年7月25日15時36分許 2萬9,988元 被告上開台新銀行帳戶 112年7月25日15時52分許 2萬9,988元 被告上開中信銀行帳戶 112年7月25日16時14分許 5萬4,986元 被告上開國泰銀行帳戶 2 張潔敏 (提告) 112年7月25日16時27分許 5萬元 被告上開愛金卡電支帳戶，再轉匯至被告上開玉山銀行帳戶 112年7月25日16時28分許 5萬元 被告上開愛金卡電支帳戶，再轉匯至被告上開玉山銀行帳戶
【附件】
本院113年度南司刑移調字第336號調解筆錄聲請人：張潔敏
相對人：黃欣儀
調解成立內容：
相對人願給付聲請人新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰陸拾貳元，給付方法如下：當庭給付新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾貳元，經聲請人點收無訛，不另給據；餘款新臺幣壹拾萬元，自民國一百一十三年五月十一日起至全部清償完畢止，按月於每月十一日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：張潔敏、金融機構：兆豐銀行信義分行、帳號：000-00-00000-0號存款帳戶内。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之前交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。