臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳秉霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度營偵字第255號），本院判決如下：
主 文
吳秉霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳秉霖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年9月24日前某時，在不詳地點，將其申設之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿偉（ 音譯）」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集 團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示 金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察 覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經黃建榮、施培羚訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 據資料，被告吳秉霖已知為被告以外之人於審判外之陳述， 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證 或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與 說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交予他 人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等 犯行，辯稱：因友人「阿偉」說他的家人要匯款給伊，向伊 借用提款卡，約定「阿偉」家人匯完款就會返還提款卡，伊 認為「阿偉」不會拿去亂用，就將上開郵局帳戶提款卡借給 「阿偉」，伊認識「阿偉」2年多，是在林口工地認識的同 事，伊不知道「阿偉」真實姓名，只知道綽號，後來「阿偉 」說提款卡遺失，伊去掛失時帳戶已被凍結等語。經查： ㈠被告於111年9月24日前某時，在不詳地點，將其申設之上開 郵局帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉」之人，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之告 訴人黃建榮、施培羚，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款 時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空 ，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，業 據告訴人黃建榮、施培羚於警詢時陳述明確（警卷第107至1 09頁、第25至35頁），復有被告申辦之上開郵局帳戶基本資 料及歷史交易清單（警卷第21至23頁）、告訴人黃建榮之存 款交易明細查詢截圖2張、通件紀錄截圖2張（警卷第139至1 40頁）、告訴人施培羚之永豐銀行匯款紀錄截圖1張（警卷 第99頁）附卷可稽，被告亦不爭執，此部分之事實堪可認定 。
㈡一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款 帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣 程序，且得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，此乃眾 所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己 之金融帳戶使用，反而收購或借用別人之金融帳戶進行交易 ，則提供金融帳戶者，主觀上將可認識所提供之金融帳戶收 受特定犯罪所得並轉出，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供自己所申辦 之金融帳戶，以利詐欺、洗錢實行，仍可成立刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 之幫助犯。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。
㈣本件被告具有高職肄業之智識程度，自承於提供本案郵局帳 戶提款卡及密碼時，在工地工作（本院卷第44頁），可認被 告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於本案 帳戶提款卡及密碼遭不法使用之情形應該具有相當的認識， 竟僅因對方片面之詞即任意將提款卡及密碼提供給他人利用 ，主觀上對於取得其提款卡及密碼的人將可能以此作為詐欺 取財、洗錢工具等不法用途，及存入本件帳戶內之款項極可 能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚有可 能使執法機關不易續行追查等節，應當有所預見。 ㈤又被告承認不知道「阿偉」真實姓名，只知綽號等情（本院 卷第44頁），可知被告與「阿偉」並非熟識，應無信賴基礎 可言，且被告對於提供本案提款卡及密碼之具體用途並無深 入了解，亦顯然無法掌握，卻仍在並無任何可資信任的基礎 之下，提供本案提款卡及密碼予並不熟識之「阿偉」，依照 被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當可以預見提供帳 號資料後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮。亦即， 被告當時對於提供本案會員帳號等資料予「阿偉」，將無法 完全掌控該提款卡及密碼之使用方式及用途，而可能遭持以 作為不法使用一節，事前確實有所認識，被告並未以認真、 謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態 ，甚為顯然。
㈥綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，其前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告提供金融帳戶提款卡及密碼供他人從事不法使用 ，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損 失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行、智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第51 至52頁）、遭詐騙之被害人人數為2人、遭詐騙之金額、無 證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、與被害人無 特別關係，以及尚未和解賠償被害人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 黃建榮 (提告) 111年9月24日15時45分起 飯店訂房訂單錯誤 ①111年9月24日18時58分許 ②111年9月24日19時0分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 上開郵局帳戶 通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 施培羚 (提告) 111年9月24日18時39分起 飯店訂房訂單錯誤 111年9月24日19時14分許 4萬5,045元 同上 匯款紀錄截圖
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。