臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宏倫
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第32824號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
吳宏倫犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳宏倫、謝鎮宇、賴紹唐（謝鎮宇、賴紹唐部分，經本院以 111年度訴字第719號判決有罪，現上訴中）均明知從事廢棄 物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定， 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 從事清除、處理廢棄物之業務，竟共同基於未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之犯意 聯絡，未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理機構許可文 件，經吳宏倫之牽線介紹，由謝鎮宇指示賴紹唐，於民國10 9年9月19日，至高雄市○○區○○路000巷00號附近之某工廠載 運廢棄物。當日由吳宏倫、謝鎮宇各自駕駛車牌號碼不詳之 自小客車，與賴紹唐駕駛車牌號碼000-00號曳引車聯結車牌 號碼00-00營業半拖車，前往上開工廠，由吳宏倫在現場指 揮及協助不詳之人員，將內裝有集塵灰、廢塑膠混合物及掺 雜汽車拆解零件等事業廢棄物之太空包31包，搬運至上開拖 車上，隨即由謝鎮宇駕駛車牌號碼不詳之自小客車，引導賴 紹唐駕駛車牌號碼000-00號曳引車聯結車牌號碼00-00營業 半拖車，載運上開太空包31包離開上址，找尋棄置地點。嗣 謝鎮宇、賴紹唐於翌（20）日1時許，在臺南市新化區羊林 里173線道旁涼亭附近之臺南市○○區○○○段0000○00地號之國 有土地，由謝鎮宇在旁把風、賴紹唐將上開太空包31包棄置 在上開地點後，二人旋即駕駛上開車輛離去，以此方式非法
清除處理上開事業廢棄物，吳宏倫從中獲得新臺幣（下同） 5,000元之介紹費，賴紹唐、謝鎮宇則分別從中獲得30,000 元、3,000元之報酬。嗣於同日11時53分許，臺南市政府環 境保護局承辦人員獲報前往稽查，發現遭棄置之上開事業廢 棄物，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 理 由
一、本件被告吳宏倫所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第25666號卷〈下稱偵二卷〉第 71頁，本院113年度訴字第191號卷〈下稱本院卷〉第29頁、第 36頁、第42頁），核與證人即共同被告謝鎮宇、賴紹唐於警 詢及偵查中之證述大致相符（見內政部警政署保安警察第七 總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1100005239號 卷〈下稱警卷〉第1頁至第3頁、第23頁至第26頁、臺灣臺南地 方檢察署110年度偵字第18897號卷〈下稱偵一卷〉第41頁至第 43頁、第27頁至第29頁、偵二卷第59頁至第61頁、臺灣臺南 地方檢察署111年度他字第3749號卷卷〈下稱他卷〉第29頁至 第30頁），並有路口監視錄影器影像翻拍照片7張、案發地 點現場照片1份、車牌號碼000-00號汽車之車輛詳細資料報 表1份、車牌號碼00-00號拖車之車輛詳細資料報表1份、臺 南市○○區○○○段000000000地號之土地建物查詢資料1份、臺 南市政府環境保護局環保報案中心110年9月20日陳情案件處 理電腦管制單1份、臺南市政府環境保護局110年9月20日公 害案件稽查工作紀錄1份、臺南市政府環境保護局環保報案 中心110年9月21日陳情案件處理電腦管制單1份、臺南市政 府環境保護局110年9月21日公害案件稽查工作紀錄1份、臺 南市政府環境保護局檢驗報告2份、臺南市政府環境保護局 環保報案中心110年11月25日陳情案件處理電腦管制單1份、 臺南市政府環境保護局110年11月25日公害案件稽查工作紀 錄1份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察 紀錄1份、本院111年度訴字第719號刑事判決1份（見警卷第 5頁至第8頁、第9頁至第16頁、第91頁至第95頁、第47頁、
第49頁、第51頁、第59頁、第61頁至第62頁、第63頁、第64 頁至第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁至第74頁、 第75頁至第81頁、偵二卷第29頁至第33頁）附卷可查，足認 被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，該所謂之「處理」， 係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處 理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法 處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就 「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為， 核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨 參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪。被告與共同被告謝鎮宇、賴紹唐間 就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達非法清理廢棄物之目的，自應就全部犯罪結果共同負責 ，應論以共同正犯。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始 有其適用。辯護人雖為被告辯護稱，被告只有介紹過這1次 ，當時因為共同被告謝鎮宇是被告從小認識的朋友，拜託被 告幫忙介紹工作，才會有本案犯行，被告事後也不敢再為相 類犯行，且本案客觀情節尚屬輕微，與一般反覆、大量違法 清理廢棄物之情況有別，如量處1年以上有期徒刑，恐有情 輕法重之情形等語。惟查，非法清理廢棄物之行為對國民健 康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可 證被告有何不得已而為之動機，且本案載運之廢棄物達31大 包，需以貨車裝載，可見其數量非寡，況被告前有其他仲介 違法清理廢棄物以收取仲介費之犯行，經本院以110年度訴 字第980號判決有罪，現仍上訴中；此外另有其他違反廢棄 物清理法案件，現由臺灣橋頭地方法院審理中等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告透過仲介 違法清理廢棄物之犯行牟利，本案亦非偶發之犯罪，難認有 何在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低
度刑，猶嫌過重之情形，是辯護人就此部分之主張，尚難認 有理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知從事廢棄物清理， 須依法領有廢棄物清除許可文件，並依法定程序為之，竟與 共同被告謝鎮宇、賴紹唐共同任意傾倒本案廢棄物，對環境 造成相當危害，所為誠屬不該；惟念及被告始終坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡被告為從中獲取介紹費5,000元之犯罪 動機、傾倒之事業廢棄物數量等節；暨被告於本院審理時所 陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人 隱私，故不揭露，詳見本院卷第43頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。
㈣末按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有 反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍 須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具 有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當 者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否 具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主 體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接， 犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之 清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人 始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係 「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意 旨參照）。查被告前因另一違反廢棄物清理法案件，經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官追加起訴乙情，有臺灣橋頭地方檢察 署檢察官110年度偵字第7856、11209號追加起訴書1份在卷 可查，該案犯罪時間係於109年9月11日、同年月12日，載運 廢棄物之地點係竤大有限公司位於高雄市○○區○○街000號之 營運地點，拋棄廢棄物之地點則為高雄市○○區○○段000地號 ，與本案均屬有異，難認犯意係屬同一，而無從論以集合犯 之一罪，併予敘明。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理中自承，伊 本案犯行共獲得5,000元之介紹費等語（見本院卷第42頁）
，自應沒收被告犯罪所得5,000元，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 被告於本院審理時，供稱本案載運廢棄物之車牌號碼000-00 號曳引車、車牌號碼00-00營業半拖車均非其所有等語（見 本院卷第42頁），共同被告賴紹唐、謝鎮宇則均稱車牌號碼 000-00號曳引車係賴紹唐所有、車牌號碼00-00營業半拖車 係謝鎮宇之不詳友人所有等語（見警卷第2頁、偵一卷第28 頁），卷內復無其他證據證明上開車輛係被告所有，爰不予 宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 5 月 24 日【附錄】本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網