臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林峰屹
選任辯護人 高亦昀律師(法扶律師)
被 告 吳麗娟
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第2823號、第2837號），及移送併辦（113年度偵字
第7617號、第7618號、第7619號），本院判決如下：
主 文
林峰屹犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號1、4罪刑欄所示之刑及沒收。
吳麗娟犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3罪刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、林峰屹、吳麗娟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制 之第二級毒品，吳麗娟亦明知海洛因係毒品危害防制條例管 制之第一級毒品，均依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯 行：
㈠林峰屹、吳麗娟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表一編號1所示之時間、地點，以附表一編號1 所示 之交易方式及價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與黃振森 。
㈡吳麗娟與郭家妘（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵 辦）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一 編號2所示之時間、地點，以附表一編號2所示之交易方式及 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與王彥傑。 ㈢吳麗娟與真實姓名不詳之「阿弟」共同基於販賣第一級毒品 以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時間、地點，以 附表一編號3所示之交易方式及價格，販賣第一級毒品海洛 因與江茂財、呂俊霖。
二、林峰屹基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月15日（ 起訴意旨誤載為16日）晚上某時，在其位在臺南市○區○○路0 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內 以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。三、嗣經警對吳麗娟依法實施監聽後，經警於同年1月16日16時4 5分許，持搜索票、拘票前往林峰屹位在臺南市○區○○路000 號之住處拘提並執行搜索，並扣得附表三所示之物，並持臺
灣臺南地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液檢體 送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。另經警 於113年1月15日15時許，經警持搜索票及拘票至臺南市○○區 ○○路0段00號之麥當勞臺南仁德店後方停車場盤查吳麗娟駕 駛或搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時，該車衝撞警車 後加速逃逸；復經警發現吳麗娟之蹤跡，於113年1月17日23 時20分許，持搜索票、拘票，在臺南市○區○○路0段00號拘提 並執行搜索，並扣得附表四所示之物。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告暨偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林峰屹、吳麗娟犯罪所引用之供述證據， 因公訴人、被告及辯護人均同意其證據能力，本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷 內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本件被告林峰屹就附表一編號1所示之販賣第二級毒品部分及 施用第二級毒品部分，被告吳麗娟就附表一編號1至3所示販 賣第一、二級毒品部分，業據被告2人於偵查中及本院審理 時坦承不諱，核與證人即附表一編號1至3所示毒品買受人、 證人余思婷（一同前往之王彥傑女友）於警詢及偵查中之證 述相符，並有路口監視錄影截圖、車號查詢車籍資料（OOO- OOO普通重型機車）、本院112年聲監字第117號、112年聲監 續字第254號通訊監察書及電話附表、被告吳麗娟所持用手 機門號0000000000之通訊監察譯文、王彥傑與被告吳麗娟通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院113年聲搜字第63號搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南地 方檢察署112年他字第3288號鑑定許可書、送驗尿液年籍對 照表（檢體編號113Q012）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿 液檢驗報告在卷可稽。又被告林峰屹於查獲時所扣得附表三 ㈣編號1之白色結晶16包，經送鑑驗後，確認含第二級毒品甲 基安非他命，有高雄市立凱旋醫院113年2 月17日高市凱醫 驗字第82410號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，此外， 有扣案如附表三、四所示之物扣案可查，足認被告2人上揭
之任意性自白，均與事實相符，足以採信。
㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本件被告吳麗娟如附表所示之三次販賣毒品均屬有償交 易，且販毒之對象並非至親摯友，被告吳麗娟亦非資力雄厚 之人，倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，參 以證人黃振森於警詢證述係以4000元購得半錢（約1.875公 克）之第二級毒品甲基安非他命，而被告吳麗娟於警詢供述 ：係以4000元購買1錢（約3.75公克）甲基安非他命；以含 袋重0.45公克之甲基安非他命1000元賣與王彥傑等語（見11 3年度偵字第2837號偵卷【下稱偵1卷】第11、12頁），且被 告吳麗娟係施用第二、三級毒品，卻販賣第一級毒品海洛因 ，該第一級毒品亦係向上游取得，有其警詢、偵查中之供述 及其與江茂財之通聯譯文在卷可查（見偵1卷第11、507、50 8頁），足認被告吳麗娟販賣買第一、二級毒品，必有賺取 價差牟利甚明。被告林峰屹知悉被告吳麗娟販賣第二級毒品 與黃振森，仍依被告吳麗娟之指示，將第二級毒品交付黃振 森並收取毒品價金，被告2人主觀上確有從販賣毒品中賺取 差額利益之營利意圖，當無疑義。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人上揭犯行均堪以認定，自應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈被告林峰屹部分：
核被告林峰屹就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯
同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告林峰屹販賣 第二級毒品前之持有第二級毒品因之低度行為，及施用第二 級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣第二 級毒品、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告吳麗娟部分：
核被告吳麗娟就附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 被告吳麗娟各次販賣第一、二級毒品前之持有第一、二級毒 品之低度行為，分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。
⒊共同正犯：
被告林峰屹、吳麗娟間就附表一編號1之販賣第二級毒品犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳麗娟 與郭家妘就附表一編號2之販賣第二級毒品犯行，與阿弟間 就附表一編號3之販賣第一級毒品犯行，分別有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
⒋又被告林峰屹2次犯行，及被告吳麗娟所犯3次犯行，均犯意 各別，行為互殊，分別應予分論併罰。
㈡檢察官113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號移送併辦 部分（即附表一編號1至3部分），與起訴部分（即附表一編 號1至3部分）為事實上同一之案件，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。
㈢刑之加重及減輕：
⒈累犯：被告吳麗娟前因施用毒品案件，經本院105年度訴字第 649號判處有期徒刑1年確定（下稱甲案）；又因竊盜案件， 經本院以106年度易字第902號判處有期徒刑7月（5次），定 應執行有期徒刑1年4月確定；再因竊盜案件，經本院以106 年度簡字第3138號判處有期徒刑3月，經上訴後，由本院以1 06年度簡上字第328號駁回上訴確定，上開竊盜案件，再經 同法院以107年度聲字第1101號合併定因執行有期徒刑1年6 月（下稱乙案）。甲、乙兩案接續執行，於108年1月15號縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於108年8月31日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出 刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。上開事實及資料經提 示被告後為無意見之表示，本院審酌被告吳麗娟施用毒品及 竊盜等前案經法院判刑確定並執行完畢，惟仍不知警惕，進 而為本案罪刑更重之販賣毒品犯行，且販賣第一、二級毒品
犯行，對國民身心健康及社會治安有相當危害，而被告經入 監執行期間非短，並於假釋出監後付保護管束，衡以被告除 上開構成累犯之執行紀錄外，前亦曾因施用毒品案件數度經 判處有期徒刑，並入監執行，仍未遠離接觸毒品，以其反覆 進出監所之素行以觀，確實有刑罰反應力薄弱之具體情況， 且販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分均不得加 重，及僅罰金刑部分得加重，加重罰金刑之結果，並無司法 院大法官釋字第775號所指，對人身自由產生過苛侵害之虞 ，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之 侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑 、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分， 依法均不得加重。依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯 ）。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品 來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減 輕或免除其刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵 查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係， 始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之 前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告 雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供述而破 獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與 上述規定減輕或免除其刑之要件不合。
⑵被告林峰屹及辯護人雖主張本案供出共犯吳麗娟，而有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。經查，本 件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被 告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告 吳麗娟等情，然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳 麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門 號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘OOO- OOO號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人 」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之畫面，始經被告林 峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可查（見偵1卷第107頁） ，而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南 地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月
3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於 通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級 毒品予黃振森之犯行，且經警於113年1月15日15時許，持搜 索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞臺南仁德店 後方停車場盤查吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車 時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜 索票、拘票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可查（見偵1卷第1 8頁）；此外證人黃振森於113年1月16日上午9時46分警詢筆 錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至 米堤汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，亦有其警詢筆錄 在卷可查（見偵1卷第95、96頁）。因之，本案係因警就本 案被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而 進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢即自白上情 ，亦與本件查獲被告吳麗娟就附表一編號1之販賣第二級毒 品部分欠缺先後因果關係，揆諸上開說明，即與上述規定減 輕或免除其刑之要件不合。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項：
本件被告吳麗娟已於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一 編號1至3所示販賣第一、二級毒品罪，自白犯行；另被告林 峰屹亦已於偵查中及本院審理時就附表一編號1所示販賣第 二級毒品部分，自白其犯行，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。被告吳麗娟部分，就販賣第 一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及 販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而 後減之。
⒋刑法第59條：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上 字第899 號判例參照）。所謂法定最低度刑，於遇有依其他 法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言 。
⑵被告吳麗娟部分：
①本件被告吳麗娟就附表編號3所示販賣第一級毒品犯行無視國 家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然被所販賣之海洛 因數量及金額非鉅，且僅有1次，且販賣對象係原本即有施 用海洛因習慣之人，其犯罪情節不如販毒集團所為嚴重，衡 以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期 徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最 低刑度亦仍為有期徒刑15年，是本院就其客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不可憫恕，縱經依 法減輕其刑後，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則 ，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪屬情輕法重，在客觀 上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒 品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外， 爰依法先加而後遞減之。
②至於被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減刑後，最低刑度為有期徒刑5年，且被告 吳麗娟並非偶一為之，又無因不得已而為之情由，依一般國 民社會感情，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認此 部分並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。 ⑶被告林峰屹部分：
被告林峰屹就附表一編號1所示販賣第二級毒品部分，經依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，其所犯 販賣第二級毒品罪之處斷刑最低刑度為有期徒刑5年，審酌 被告林峰屹販賣毒品對於社會之危害固屬非微，惟行為僅有 1次，且僅係受被告吳麗娟指示前往交付毒品，並未收取報 酬，可認屬情節極為輕微，縱依處斷刑最低刑度為有期徒刑 5年，仍嫌過重，為顯可憫恕之個案，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法遞減之。
⒌不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說 明：
⑴被告吳麗娟及辯護人主張本案販賣第一級毒品罪犯行，有憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑規定之適用 等語。然參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第一 項至第三項之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律 上意見」中「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決 主文第二項減輕其刑至二分之一之販賣第一級毒品罪犯行， 乃指行為人諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意 旨減輕其刑。因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖 屬情節極為輕微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其 刑後，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用 該憲法法庭判決主文第二項減輕其刑之餘地。
⑵審酌被告吳麗娟前曾有施用第一級、第二級毒品等刑案前科 素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依其本 次販賣交易第一級毒品海洛因之數量及價值，為1千元，除
依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑（其中法定刑為死刑 、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就併科罰金部分，加重 其刑）外，另應依序依毒品危害防制條例第17條第2項偵審 中自白規定減輕、刑法第59條規定減輕，先加後減，並遞減 其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被告之 上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無情輕法重致 罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上開憲法法庭 判決主文第二項減輕其刑至二分之一之適用。
㈣量刑審酌：
⒈爰審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第 二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應 予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且 販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施 用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案 施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度 ，於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等 一切情狀，各量處如附表二所示之刑，就被告林峰屹施用第 二級毒品部分（即附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算 標準。
⒉本院考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值 ，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即 具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其 所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執 行，並無不能執行之情形。而被告吳麗娟因3次販賣第一、 二級毒品所得為4,000元、1,000元、1,000元，為其一人享 有，而本案查扣現金1萬9200元為被告吳麗娟所有，該現金
數額又未逾被告吳麗娟之犯罪所得，依上揭說明，應認被告 販賣毒品所得現金，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之 沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形，自應 分別於附表一編號1至3之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收。扣除犯罪所得4000元、1000元、1000元 之剩餘部分即1萬3200元，則不予沒收。
㈡扣案毒品：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 被告林峰屹處扣得如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安 非他命，為其施用第二級毒品後所剩餘，爰連同包裝袋，依 毒品危害防制條例第18條第1項規定，併宣告沒收銷燬之。 至因鑑驗而滅失之毒品，已非違禁物，爰不另為沒收銷燬之 宣告，亦併此敘明。
㈢犯罪工具：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文；又依該條立法理由所載，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項規定： 「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。扣案如附表四所示之物，為被告吳麗娟所 有供販賣第一、二級毒品所用之物，業經其於本院審理時供 述在卷，毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該販 賣第一、二級毒品犯行部分宣告沒收之。被告吳麗娟原持其 未扣案iPhone12手機1支（原裝置扣案門號0000000000之SIM 卡）用於聯絡本案販賣第一、二級毒品所用，經其於本院 審理時供述明確，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，於各該所犯之罪項下諭知沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應適用刑法第38條第4項規定，追 徵其價額。
⒉扣案如附表三編號2至4所示之物，為被告林峰屹所有供施用 第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於施用 第二級毒品犯行下宣告沒收。
㈣其餘扣案物，均無積極證據證明與本件上開犯行有關，爰不 為沒收之宣告，併此敘明。
㈤上開沒收部分，並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蕭雅毓
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 販賣時間 販賣地點 販賣對象 販賣方式 販賣數量及金額 1 112年6月20日20時36分許 臺南市○○區○○路000號之米堤汽車旅館對面 黃振森 先由吳麗娟於右列時間持用行動電話門號0000000000號，與持用公共電話00000000號、00000000號之黃振森約定交易第二級毒品甲基安非他命之時間、地點。復由林峰屹依吳麗娟之指示，於左列時間騎乘車牌號碼000-000號機車抵達左列地點，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃振森，並當場向黃振森收取購4,000元，復將所收取之4,000元轉交予吳麗娟。 價值4,000元之甲基安非他命1包 2 112年6月7日13時11分許 臺南市○○區○○路0段000號之823生鮮超市外面 王彥傑 先由吳麗娟於112年6月7日上午某時持用行動電話門號0000000000號綁定之通訊軟體LINE，與持用行動電話門號0000000000號綁定之通訊軟體LINE之王彥傑約定交易第二級毒品甲基安非他命之時間、地點；王彥傑繼而於左列時間，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載余思婷抵達左列地點，並請余思婷持用行動電話門號0000000000號撥打吳麗娟持用之行動電話門號0000000000號，告知業已到場。復由郭家妘依吳麗娟之指示，於左列時間徒步抵達左列地點，當場交付第二級毒品甲基安非他命予王彥傑，並當場向王彥傑收取1,000元，復將所收取之1,000元轉交予吳麗娟。 價值1,000元之甲基安非他命1包 3 112年7月29日22時9分許至19分許 ①臺南市○○區○○路0段○○○路○○○路○ ○○○市○○區○○路0段000號之白潼檳榔攤前面 江茂財、呂俊霖 吳麗娟於112年7月29日21時7分至22時6分許持用行動電話門號0000000000號，與持用行動電話門號0000000000號之呂俊霖約定交易第一級毒品海洛因之時間、地點；呂俊霖繼而於同日22時9分時間搭乘江茂財騎乘之車牌號碼0000-000號普通重型機車抵達左列①地點，江茂財交付中獎1,000元之統一發票1張予呂俊霖轉交予吳麗娟；吳麗娟收取該張發票後，立即指示呂俊霖、江茂財於前往左列②地點，並指示真實姓名年籍不詳之綽號「阿弟」之人於同日22時19分許，交付第一級毒品海洛因1包予呂俊霖、江茂財。 價值1,000元之海洛因1包
附表二：
編號 犯罪事實 犯罪時間 罪刑（含沒收） 1 即附表一編號1 112年6月20日20時36分許 吳麗娟共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表四所示之物沒收；扣案販毒所得新臺幣肆仟元沒收；未扣案iPhone12手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林峰屹共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 2 即附表一編號2 112年6月7日13時11分許 吳麗娟共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表四所示之物沒收；扣案販毒所得新臺幣壹仟元沒收；未扣案iPhone12手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即附表一編號3 112年7月29日22時9分許至19分許 吳麗娟共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表四所示之物沒收；扣案販毒所得新臺幣壹仟元沒收；未扣案iPhone12手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二 於113年1月15日晚上某時 林峰屹施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之第二級毒品沒收銷燬之；扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收之。
附表三：被告林峰屹扣案物
編號 扣押物品名稱 單位/數量 備註 1 甲基安非他命 16包，檢驗後淨重： 0.212公克0.214公克0.227公克0.630公克0.209公克0.223公克0.166公克0.203公克0.208公克0.197公克0.214公克0.195公克0.168公克0.206公克3.472公克0.744公克 被告林峰屹施用毒品所剩餘。 2 電子磅秤 1臺 被告林峰屹施用毒品所用。 3 毒品吸食器 3組 被告林峰屹施用毒品所用。 4 分裝杓 1支 被告林峰屹施用毒品所用。 5 分裝夾鏈袋 1批 被告林峰屹施用毒品所用。 6 殘渣袋 5包 被告林峰屹施用毒品所剩餘。
附表四：被告吳麗娟扣案物
編號 扣押物品名稱 單位/數量 是否沒收及依據 1 電子磅秤 1臺 被告吳麗娟供本案販賣毒品犯罪所用。 2 夾鍊袋 1批 被告吳麗娟供本案販賣毒品犯罪所用。 3 SIM卡(門號0000000000) 1張 門號0000000000號SIM 卡，被告吳麗娟持用供本案販賣毒品犯罪所用聯絡工具。