臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲自字第14號
聲 請 人 許彩鸞 女 (民國00年0月00日生)
代 理 人 盧永和律師
被 告 王泓斌
上列聲請人因被告犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分
署檢察長於民國113年1月19日以113年度上聲議字第192號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年
度偵字第37038號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人許彩鸞以被告王泓斌涉犯侵占案件，向臺灣臺南 地方檢察署提起告訴，經該署檢察官於民國112年12月11日 日以112年度偵字第37038號為不起訴處分（下稱原不起訴處 分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1月19日以113年度 上聲議字第192號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議 ，駁回再議處分書於113年1月23日送達聲請人之代收人，聲 請人於113年2月1日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，有聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳 日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開 規定之10日不變期間，合先敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴 狀所載。
三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。
四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及駁回再議處分書之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由 均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則之處。聲 請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書 實有違誤，現有事證已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。然 查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816號刑事判決要旨可資參照。次按刑法
侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意 思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時 未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相加，最高法院 68年台上字第3146號刑事判決要旨亦可參照。 ㈡、聲請人寄發之存證信函內容：本人日前曾於民國111年4月18 日對貴公司發出尚昱法律事務所函，函請貴司及實際負責人 王泓斌、陳冠樺等人，於文到5日內交還本人日前與貴司合 作所託付之電腦設備及周邊設備……豈料貴公司竟回覆說是經 雙方合意，由貴司出資數百萬元將部分可用影片重製加工， 再委託國際奧林匹亞有限公司銷售，要終止合作仍有待商榷 相關費用。……然據當初談口頭談合作關係是由王泓斌、陳冠 樺等人負責技術、公司營運及金流部份，本人則負責提供教 學影片及相關設備及業務推廣。雙方曾討論不堪使用之影片 需重製加工，但後續如何進行？該投入多少資金？就不再與 本人討論，而是單方面意思進行，並未知會本人，若要求共 同承擔相關費用，對本人豈失公平，因此特函聲明，因重製 加工產生之相關費用，本人無意願分擔，請返還本人原來所 有物品等語，有聲請人提出之尚昱法律事務所111年4月18日 函暨所附存證信函影本一紙在卷可憑。再參諸被告提出之K1 2○○教育集團函文：「經查，台端所交付之影片與相關設備 均為老舊應淘汰之商品，經雙方合意由本公司出資數百萬元 ，將部分可用影片重新加工再製，使其符合最新教學課綱及 市場需求，再由本公司委託台端配偶所成立之國際奧林匹亞 有限公司銷售，故本公司無侵權行為，惟終止合作事關雙方 權益及衍生相關賠償責任，非台端單方意思表示即可解決…… 本公司盼與台端再度約其討論終止合作關係之內容細節，解 除爭端」等語，有K12○○教育集團111年4月29日○○O○O字第11 100002號函在卷可佐。據上，堪認被告與聲請人確有討論系 爭電腦設備及影片中之部分影片予以重製加工之事實，然應 如何重製加工？應投入多少資金重製加工？對於系爭電腦設 備及影片中之何部分影片重製加工？雙方顯無具體明確之約 定而衍生重大爭議，以此情節觀之，被告因其本身亦投入相 當之時間及金錢重製加工系爭電腦設備及影片之部分影片， 認其與聲請人合作關係所牽涉之雙方權益尚待釐清，故而未 即時返還系爭電腦設備及影片，此與交易常情無違。 ㈢、聲請人於112年9月19日偵訊時陳稱：我們認識很久，所以互 相相信，是口頭講的，沒有任何書面文字等語，再參酌聲請 人於本案提供之證據資料，可知關於聲請人與被告之合作關 係，雙方各自之權利義務為何、對於系爭電腦設備及影片應 如何使用、雙方合作關係應如何終止等節，均無具體之書面
約定。再聲請人稱被告使用系爭電腦設備及影片以謀取個人 私利等節，其就此亦未提出證據資料以佐其說，被告與聲請 人就上開情節顯無具體約定，從而被告既係基於上開合作關 係而持有使用系爭電腦設備及影片，即難認有何侵占之不法 所有意圖。
㈣、聲請意旨雖另稱被告身為○○○○○○○○開發有限公司（下稱○○公 司）之負責人，資本額僅有新臺幣（下同）400萬元，在業 界要開發成立這類型的數位公司，在時間上均需要多年的時 間累積，投入的資金規模均需要數千萬以上甚至上億，否則 根本沒有辦法開發完成拿去銷售等情。然被告所經營之○○公 司與聲請人所提供之其他公司之營業項目與資本額多寡，核 與本案被告是否涉有侵占犯行並無具體關聯，是該等證據無 從作為聲請准許提起自訴之憑斷證據，聲請人以此推認被告 所涉上開罪嫌已達「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，洵非可 採。
㈤、綜上所述，被告與聲請人之合作關係並無書面約定，亦無其 他佐證足以證明彼此間之實際債權債務關係，是雙方之財產 價值如何分配清算均有疑義，本案實無從僅以聲請人片面終 止合作關係之舉，即逕認被告有侵占之主觀不法意圖。從而 本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之 侵占犯行之認定，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人所 指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則 、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨 猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘， 求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第七庭審判長 法 官 陳本良
法 官 鄧希賢
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網