臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第933號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪行孝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第792號），本院裁定如下：
主 文
洪行孝因附表編號1至4所示之罪，所處各如附表編號1至4所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪行孝因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定， 定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號 裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附 表編號1至4所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；雖受刑人所犯如附表 編號4所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號1至3所示 之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規 定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定 請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之數罪併罰 聲請狀1份在卷可憑，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用 。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲 請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當 。
㈡本院審酌受刑人對本件定應執行刑表示：無意見（本院卷第3 5頁），及各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、 侵害之法益內容、法律規範目的、受刑人違反之嚴重性，暨 受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以113年度 聲字第421號裁定定應執行有期徒刑9月確定等情，亦有上開 裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，本院就 附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前 開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束等一切情狀，爰 裁定定其應執行之刑如主文所示。
㈢受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖經本院判處6月以下之 有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定， 然因本案合併定應執行刑之其他罪刑不得易科罰金，則上開 各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日