臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第876號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱雅玟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第725號），本院裁定如下：
主 文
邱雅玟犯如附表所示各罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯商業會計法等案件，先後經 判決確定如附表（詳如附表，並就附表編號2至15關於「備 註」欄中「臺南地院112年『檢』字第844號判決」之記載應予 更正為「臺南地院112年『簡』字第844號判決」），應依刑法 第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日； 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨 參照）。
三、查本案受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法 院及本院判處如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯 如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣臺中地方法
院112年度簡字第319號判決確定日（即民國「112年7月11日 」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號2至15所示之罪 ，前經本院以112年度簡字第844號判決定應執行拘役90日確 定，此有該判決及前揭之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資 憑考，依前開說明，本院就附表編號1至15所示各罪再為定 應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界 限之拘束。
四、茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，於法尚無不合。本院綜合上開各節，認本件檢察官 之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪 型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人 之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平 原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參 酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨， 業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，經受刑人勾選無 意見等情，有上開陳述意見調查表在卷可參，本院綜合審酌 上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附表：受刑人邱雅玟定應執行刑案件一覽表