臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第756號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐忠智
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第656號），本院裁定如下：
主 文
唐忠智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐忠智因犯竊盜等數罪，先後經法院 判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第6款 之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附 表編號1至3所示之3罪曾定其應執行刑拘役60日，如易科罰 金，以新臺幣1仟元折算壹日確定（本院112年度簡字第3124 號刑事判決）、如附表編號5至6所示之2罪曾定其應執行刑 拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日確定（本 院113年度簡字第316號刑事判決）。準此，本院就附表所示 之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘 束。
三、經查：本件受刑人因犯竊盜等6罪，經法院先後判處如附表 所示之刑（除如附表編號1至3「最後事實審判決日期」欄載 稱「112/08/27」部分，均以更正為「112/10/18」，及附表 編號5至6「備註」欄載稱「編號1至3同一判決曾定應執行拘 役60日」部分，應更正為「編號5至6同一判決曾定應執行拘 役60日」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如 附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。另參酌受刑人對 本件聲請定應執行刑表示無意見(見本院卷第29頁)，及兼衡 罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所 示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪 彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及 定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所 犯如附表所示之6罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執 行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
刑事第十庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊玉寧中 華 民 國 113 年 5 月 7 日