臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第76號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝佩勲
籍設臺南市○區○○路000號0○○○○○○○東區辦公處)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年12月22日1
12年度簡字第4290號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵
字第34236號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用
簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝佩勲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝佩勲意圖為自己不法之所有，於民國112年10月30日20時2 7分許，前往鄭志強所經營位在臺南市○○區○○○路0段00號之 「優品娃娃屋-府前店」內，徒手竊取鄭志強所有放置在夾 娃娃機台旁紙箱內之義美泡芙1包(價值新臺幣28元)，並藏 放在其隨身攜帶之手提袋內而得手。惟謝佩勲尚未步出店外 ，即為該店之儲備幹部顏維廷發現而報警當場查獲。二、案經鄭志強委託顏維廷訴由臺南市政府警察局第二分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告謝佩勲經合法傳喚，無 正當理由不到庭，有本院刑事裁定、公示送達公告、公示送 達證書、臺南市東區公所113年3月18日南東經字第11302080 90號函附卷可稽（見本院簡上卷第27至31、37頁)，本院認 為本案係應科處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到 庭陳述，逕行判決。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判 決引用之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官於審理中 均未爭執其證據能力，被告亦未具狀或到庭聲明異議，本院 審酌前開陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前開規定，該 等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，亦 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告於偵查中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是忘 記結帳，不是偷云云(見偵卷第27頁)。然查，被告於上開時 、地，自行拿取放置在夾娃娃機台旁紙箱內之義美泡芙1包 ，並藏放在其隨身攜帶之手提袋內，嗣因該店儲備幹部顏維 廷發現而出面制止，被告始將該包義美泡芙放回紙箱內等情 ，業經證人顏維廷於本院審理中證述明確(見本院簡上卷第5 7至61頁)，核與本院當庭勘驗之現場監視器畫面內容相符， 有勘驗筆錄附卷足憑(見本院簡上卷第57頁)；此外，並有臺 南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場照片及監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證 (見警卷第13至27頁)，此部分事實，堪以認定。被告固辯稱 自己僅是忘記結帳，並無竊取之意，然被告既不爭執案發現 場係一夾娃娃機店，夾娃娃機店內之商品是用夾的乙節(見 偵卷第28頁)，則被告自應經由投幣操作夾娃娃機台夾取機 台內商品之方式，始得將所夾取之商品取走，豈有直接自夾 娃娃機台旁之紙箱內拿取本案商品之理?況且，經本院勘驗 現場監視器畫面之結果，被告係逕行自夾娃娃機台旁之紙箱 取出本案義美泡芙，並打開掛在其左手腕上之手提袋，將該 包義美泡芙放入手提內，將手提袋掛回左手腕位置(見本院 簡上卷第57頁)，而非拿在手上明顯處，導致店員難以查覺 其手提袋內之該項商品，則被告若有意直接付費購買該包義 美泡芙，又何需以此等隱晦方式為之？被告前揭所辯，無非 事後卸責之詞，難以採信。綜上，本案事證明確，被告竊盜 之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，第 一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認 定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案 件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449條第1、2項定有明文。被告經檢察官以 所犯為刑法第320條第1項之罪，提起公訴，依前開說明，因 被告於偵查中並未自白犯罪，本案自應以通常審判程序審理 ，如認宜以簡易判決處刑，亦應以被告於法院經合法傳喚到 庭，並當庭自白犯罪者為限。惟原審卷內未見有何傳喚被告 到庭之程序，即逕予改依簡易判決處刑進行，有刑事案件審 理單在卷可憑(見原審卷第13頁)，程序自非適法。又竊取行 為是否既遂，應以其已否將財物移入自己實力支配之下為區 別之標準，而非以是否已脫離現場為斷（最高法院93年度台 上字第4655號判決意旨參照)。查被告竊取本案義美泡芙後 ，隨即將之藏放於隨身攜帶之手提袋內，而難以從外觀察覺 被告有拿取該項商品，應認該項商品已脫離該夾娃娃機店之 持有、管領狀態，並移至被告實力支配之下，故應屬既遂， 原審認被告所為尚屬未遂，亦有未洽。檢察官執此提起上訴 ，為有理由，且原審誤用簡易判決處刑程序，屬刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第1款之情形，應依同法第452條之規 定，由本院將原判決撤銷，並改依通常程序審理而為第一審 之判決。
四、爰審酌被告已有竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，復基於僥倖之心態而竊 取本案商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為殊值非 難；兼衡被告所竊之商品價值非鉅，所生之損害與犯罪所得 尚屬輕微，復考量被告犯後未能坦然認錯、犯後態度難謂良 好，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、係因肚子餓而為 本案犯行之犯罪動機、目的(見警卷第5、7頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：
被告所竊之義美泡芙1包固為其犯罪所得，惟已返還與告訴 代理人顏維廷，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21 頁），自無庸再宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 周紹武
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。