臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 陳竹元
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第190號中
華民國113年1月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：112年度偵字第27904號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳竹元竊盜犯行 事證明確，對被告論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌 其一切犯罪情狀，判處被告拘役20日，及諭知如易科罰金， 以新臺幣(下同)1千元折算1日。另敘明：被告竊盜之物業經 發還告訴人施述豪領回，不予宣沒收。其認定事實及適用法 律並無違誤，量刑亦屬妥適，並無量刑輕重失據、或偏執一 方之不當。是第一審判決應予維持，並引用第一審判決書記 載之犯罪事實、證據及理由（如【附件】）。
二、被告提起上訴，對相關證據之證據能力並未爭執，其上訴理 由略以：我們大樓住戶會將不要的東西放在大樓外，讓有需 要的人取用，我以為是住戶分享的物品才拿走，拿回家後發 現其中一盒乳清蛋白已打開，可能是人家還要的東西，有以 A4大小粉紅色紙張書寫拾獲物品及我的聯絡方式張貼在石桌 上，讓失主找我認領，我沒有竊盜云云。
三、經查：被告本案拿走之物品為價值7,350元之MARS戰神牌乳 清蛋白（下稱本案乳清蛋白）3盒，依社會常理，可明確判 斷非他人棄置不要之廢棄物或無主物，被告辯稱以為是別人 不要、給有需要的人分享的東西云云，顯然違背常理，不可 採信。且告訴人於本院審理時結證稱：因隔天要出售自小客 車，將車子停在距離石桌不到100公尺處，清理車內物品， 陸續整理了2、3個紙箱的雜物，就先將裝雜物的紙箱搬上樓 ，最後留下本案乳清蛋白3盒暫時放置在大樓外石桌上，當 時大概是晚間10點半，約30分鐘後，我將車子開到大同路車 行移交後回來，發現暫放在大樓外石桌上的本案3盒乳清蛋 白不見了，去管理室調閱監視錄影畫面，看到被告在石桌那 邊徘徊、走動約3、5分鐘後，於錄影畫面晚間10時51分許動 手拿取本案3盒乳清蛋白等語(見本院卷第92至98頁)，足見
告訴人並無丟棄本案乳清蛋白或將之贈與他人分享之意思。 被告既供承其坐在距離約50公尺處之另一石桌附近等了將近 1小時都沒人拿走該3盒乳清蛋白(見本院卷第61、96至97頁) ，應該有看到告訴人整理其車上物品後，將本案乳清蛋白「 暫放」在石桌上的過程，豈可能將價值不斐之本案乳清蛋白 誤認為是告訴人不要、欲提供其他住戶分享之物品。又證人 即該大樓管理委員會副主委李燕仲於偵審時結證稱：我們大 樓住戶不會把東西放在大樓外面石桌上分享(見偵卷第26頁 、本院卷第99頁)，而證人李燕仲與被告間並無嫌隙，無陷 被告入罪之動機，其證詞應非虛偽，可以採信，被告所辯其 社區有此種分享慣例云云，實不可採。被告雖又再辯稱其若 不拿走，晚一點會被回收的人拿走，但本案乳清蛋白3盒之 價值非微，一望即知非廢棄物或回收物品，非回收人員收取 之標的，況且該大樓管理室所在位置，距離告訴人暫放本案 乳清蛋白之石桌約100公尺處，被告擔憂本案3盒乳清蛋白會 被回收人員誤拿，或者是以拾獲遺失物之意思取走該3盒乳 清蛋白，亦應將之拿至不遠處之管理室，請管理員招領，以 免日後糾紛，其卻捨此不為，逕自將之取走拿回住處，顯有 為自己不法所有之意圖。至於被告事後雖提出其書寫拾獲物 品招領之粉紅色A4紙張，但其既有請失主找其招領之意，又 為何將之取回，況經檢察官勘驗石桌遠景畫面結果，被告當 晚拿走本案乳清蛋白後，迄當晚11時48分許止均未再出現於 石桌附近，則前揭被告事後提出之粉紅色A4紙張是否於其取 走本案乳清蛋白後，確有出現在本案石桌上，實待商榷，佐 以告訴人證陳其交車回來後，自當晚11時許至翌日凌晨4時 許，來回4次整理其另一台車內物品，經過該石桌都沒有看 到被告所稱之粉紅色紙張等語(見警卷第17頁，本院卷第94 至95頁)，益證被告所謂失物招領粉紅色A4紙張，係圖卸責 、事後所製作，尚難資為有利於被告之證明。綜上所述，被 告仍執前詞否認竊盜犯罪指摘原判決不當，並無理由，本件 上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤、唐瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第190號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳竹元 男（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000巷0號7樓之3上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27904號），本院判決如下：
主 文
陳竹元竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分聲請簡易判決處刑書「證 據並所犯法條」欄「一、㈠」第2至3行「臺南市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄」補充並更正為「臺南市政府警察局 第六分局扣押筆錄及該分局新興所扣押物品目錄表」，及「 一、㈡」第2行「時桌」更正為「石桌」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳竹元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告有竊盜前科，仍不思以正途取財，隨意竊取他人之物 品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為對 社會治安及民眾財產安全均造成危害，殊為不該，犯後復矢 口否認犯行，難認其已深切悔悟，惟念被告與告訴人施述豪 業經臺南市南區調解委員會調解成立，告訴人表示願原諒被 告，有調解筆錄在卷可參（偵卷第29頁），兼衡被告之犯罪 手段、所竊物品之價值，暨其年歲、智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、被告竊得之物因業經發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27904號
被 告 陳竹元 男 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳竹元於民國112年7月17日22時56分許，行經臺南市○區○○ 路00巷0號外，見石桌上放置施述豪所有之MARS戰神牌乳清 蛋白3盒（價值新臺幣7,350元，已合法發還）無人看管，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開乳 清蛋白得手，隨即徒步離開現場。嗣施述豪發現上開乳清蛋 白遭竊並報案，經警調閱監視器錄影畫面始查悉上情。二、案經施述豪訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳竹元固坦承有於上開時、地拿取上開乳清蛋白， 惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為是住戶拿來分享的才 拿走，且有貼紙條讓失主來向我認領等語。經查： ㈠被告有於上開時、地拿取告訴人施述豪所有之乳清蛋白，為 被告所自承，核與告訴人所述大致相符，並有臺南市政府警 察局第六分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、監視
器擷取翻拍照片7張、現場照片5張、監視器錄影檔案光碟2 片為證，足認被告之前開供述與事實相符，其客觀上確有竊 盜之犯行。
㈡被告於警詢及偵查中均陳稱：我們社區如果有人要分享東西 會放在該時桌上等語。然證人即臺南市○區○○路00巷0號管理 委員會副主委李燕仲於偵查中具結證稱：我們大樓住戶不會 把不要的東西放在石桌上分享，平時也沒看過有住戶把東西 放在石桌上等語，核與證人即告訴人施述豪警詢時證述相符 。是難認該社區有將欲分享物品放在石桌上之習慣，且若被 告確係認為上開乳清蛋白係住戶欲與他人分享，其將乳清蛋 白整箱全數搬走之行為亦與常情有違，故被告所辯實不可採 。
㈢被告於警詢及偵查中均陳稱：我將乳清蛋白拿回家後，約23 時30分許有回來貼紙條在石桌上，並於凌晨1時30分許前將 紙條拿走等語，並提出粉紅色紙張1張為據。然查，經本署 檢察官勘驗案發當時大樓1樓大廳監視錄影畫面結果，可知 被告於當日23時29分許確有手持粉紅色紙張向外走，並於23 時37分許走回大廳內，且彼時手上已無粉紅色紙張。惟經本 署檢察官勘驗石桌遠景畫面結果，被告於同日23時10分許於 石桌上拿取物品後，自影片結束即同日23時48分許止均未再 出現於石桌附近。且經員警檢視石桌近景監視器畫面結果， 均未發現石桌上有張貼粉紅色紙張之畫面，有第六分局新興 派出所職務報告1份附卷可參。是被告提出之粉紅色紙張應 為事後矯飾之舉，其所辯實不可採。
㈣綜上，被告所辯均不可採，故被告主觀上應有竊盜之犯意， 客觀上亦有竊盜之行為，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另按犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之乳清蛋白3盒 已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參， 爰不依刑法第38條之1第1項本文請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃 淑 妤
檢 察 官 唐 瑄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書 記 官 葉 安 慶