臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第61號
上 訴 人 丘慶和
即 被 告
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月29日112年度
簡字第4332號第一審判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112
年度偵字第35209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡 易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。本案上訴人即被告(以下簡稱被告 )丘慶和業經本院合法傳喚，然其無正當理由於審理期日未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可按， 依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明 。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役15日，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載 之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告雖提起上訴，其上訴意旨略以：理由容後補陳云云，並 未敘明任何上訴理由，嗣其經本院合法傳喚，亦未到庭為任 何陳述。是以，被告未敘述上訴理由，亦未指摘原審判決有 何認事用法違背法令之處，僅空言具狀上訴，上訴顯無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4332號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丘慶和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35209號），本院判決如下：
主 文
丘慶和犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告丘慶和不思勞動獲取 報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆 錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載），國中肄業之智識程度（依戶籍資料所載） ，犯罪所得物品價值、已返還被害人陳佑葶，事後坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、被告竊得之物品已實際合法發還被害人，有被害人警詢筆錄 在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 鄭雅文 以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35209號
被 告 丘慶和 男 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丘慶和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月3日晚間8時15分許，在臺南市○○區○○路0段000號前 ，徒手竊取陳佑葶放置在上開地點停放之車牌號碼000-0000 號普通重型機車掛勾上之黑色包包1個，得手後騎乘機車逃 離現場。嗣丘慶和將上開黑色包包棄置於臺南市○○區○○路0 段000巷00號前，復返回告知陳佑葶棄置位置，經陳佑葶前 往取回，並報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丘慶和於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人陳佑葶於警詢中之指訴情節相符，並有車輛詳細 資料報表1份、監視器影像截圖7張、現場照片5張附卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之黑色包包1個，為其犯罪所得，惟被害人已透過 被告之告知撿回失竊之黑色包包，為被害人於警詢中供陳在 卷，如就上開犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。四、至被害人於警詢中指訴：上開黑色包包內尚有現金3萬1000 元遭竊等語。然被告於警詢及偵查中供稱：並未翻找包包， 也沒有竊取現金等語，而監視器影像並未攝得被告翻找包包 之舉，有監視器影像截圖7張可佐，是此部分除被害人之單
一指訴外，尚無證據得佐，要難遽為不利被告之認定，因認 被告犯罪嫌疑不足。惟此部分若亦成立犯罪，因與前開聲請 簡易判決處刑部分，具有事實上一罪之關係，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 檢 察 官 張 佳 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書 記 官 李 智 聖