臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第26號
上 訴 人 李福助
即 被 告
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國112年1
2月14日所為112年度簡字第4051號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：112年度偵字第29613號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丙○○曾有同居關係，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。甲○○因對丙○○實施家庭暴力行為，經本 院於民國112年2月17日以111年度家護字第1680號民事通常 保護令裁定其不得對於丙○○實施身體或精神上不法侵害之行 為；不得對於丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之非必 要聯絡行為。保護令有效期為1年。甲○○知悉上開保護令內 容，而違反上開保護令，於112年4月19日至同年0月0日間， 接續以LINE通訊軟體及其持用之0000000000門號行動電話傳 送文字訊息騷擾丙○○，對丙○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官及被告甲○○至本院言詞辯 論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 情況，復經本院於審理期日就上開證據依法踐行調查、辯論 ，均有證據能力。其餘卷附證據，非屬供述證據，皆無傳聞 證據之適用，復查無違反法定程序取得之情形，且依法提示 進行調查，均應有證據能力。
二、被告上訴意旨略謂：被告之房屋被告訴人丙○○設定抵押權， 因已尋得買方，所傳訊息是在處理債務事宜並無騷擾，請求 給予緩刑等語。經查：被告於本院113年2月21日準備程序並 不爭執上揭犯罪事實及認罪在案，惟審理時改辯稱：希望告 訴人幫伊塗銷抵押權，才會傳訊息，伊沒有犯意云云。查被 告傳送與告訴人之LINE訊息擷圖觀之，於112年4月19日至同 年月00日間，被告所傳送之訊息內容，反覆提及「我要把媽 （指告訴人之母親）帶下來，孝順他」「我要帶媽來台南 你好心一點 我壓力很大」「我們一起孝順你媽好嗎」「我
真的很想接媽下來 我很喜歡媽」「我很想帶你媽下來照顧 他孝順他 你完成我這個心願好嗎」「你就行行好好嗎」「 我來幫你孝順媽」等語，反覆稱很喜歡告訴人之母親等語， 並要求告訴人讓被告照顧告訴人之母親；於同年4月28日、 同年5月1日，亦以其手機號碼，傳送「我有一個專利有錢賺 要不要一起合作看看，一個圓徑4公分的鑰匙圈」「真的是 有錢報你賺，用你的能力賺錢，我有很多個專利，我不會包 裝，我們參加募集，需要你，包裝」「這是你的長才」「有 沒有興趣一起想辦法賺錢」「如果都有點子你還是沒有辦法 ，那你真的是白混了」等語，欲與告訴人合作生產鑰匙圈之 訊息予告訴人，有LINE截圖在卷可佐（見警卷第17-18頁、 第24頁），上開內容均顯與被告辯稱僅希望告訴人去塗銷抵 押權之情不符，亦難認係與告訴人間必要之聯絡行為，被告 所辯無足採。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。原審同此認定，以被告犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，事證明確，並審酌：爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告明知本院所核發民事通常保護令之內容， 當應避免再對告訴人有騷擾之行為，竟於知悉上開保護令之 內容後，於上開保護令之有效期間內，反覆傳送訊息予告訴 人，造成告訴人之精神壓力，顯見其欠缺自制能力，亦漠視 法院保護令之拘束力，所為實屬不該；惟念及被告係以傳訊 息之方式騷擾告訴人，並無進一步做出其他肢體方面之騷擾 行為，並兼衡被告於警詢時所陳述之教育程度、職業、收入 、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第 3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 等情。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已斟酌全案情節及 刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反 比例原則及罪刑相當原則之情形，自應予以維持。又被告 本院審理時否認犯罪，參以告訴人於本院審理時表示給予被 告應有懲處外，並以電話表示不會原諒被告等情，有本院公 務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院二審卷第31、70頁），又 被告迄今未與告訴人達成民事和解賠償其損害，從而，本件 與緩刑要件未合。綜上，本件上訴人之上訴無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 劉怡孜 法 官 李俊彬
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 5 月 27 日