臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1597號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡東儒
𠔳竣宇
詹秉恩
張庭瑋
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第11546號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌貳副、電腦主機壹台、監視鏡頭貳組、帳冊壹本、點鈔機壹台、10元籌碼壹佰肆拾肆片、100元籌碼壹佰捌拾片、1000元籌碼壹佰柒拾貳片、10000元籌碼柒片均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，由丙○○於民國000年0月間起， 承租臺南市○○區○○路00號房屋作為賭博場所，並擔任賭場負 責人，透過通訊軟體LINE聚集不特定之人賭博財物，並於000 年0月間起，以每小時新臺幣（下同）300元之薪資僱用丁○○
、乙○○擔任工作人員，負責服務賭客、提供茶水及兌換籌碼 、現金，以每小時200元之薪資僱用甲○○擔任發牌員（俗稱 荷官），負責發牌、抽頭，賭場以「德州撲克」方式賭博財 物，賭博方法為荷官先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭 客決定是否下注，續由荷官依序發放5張牌於中間，供賭客 配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者贏取所有賭注，並由 荷官自每局贏取賭金之賭客抽取5%之籌碼作為抽頭金，賭客離 場時，須將籌碼以1比1之比例結算現金，以此方式進行對賭 。嗣為警於113年4月9日凌晨4時15分許，持本院法官核發之 113年聲搜字000590號搜索票至上址執行搜索，當場查獲賭客江 坤燁、王騰焱、謝崇偉、吳偉禎、鄭倫傑、馮光勇、林宇暘 、標崇維、林洋毅等人（另由警方依社會秩序維護法規定裁 處），並扣得撲克牌2副、電腦主機1台、監視鏡頭2組、帳 冊1本、點鈔機1台、10元籌碼144片、1百元籌碼180片、1千 元籌碼172片、1萬元籌碼7片，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○（下稱被 告4人）於警詢及偵查中均坦承不諱，核與在場賭客即證人 江坤燁、王騰焱、謝崇偉、吳偉禎、鄭倫傑、馮光勇、林宇 暘、標崇維、林洋毅於警詢中之證述情節大致相符（警卷第 69-75頁、第85-91頁、第101-107頁、第117-123頁、第133- 139頁、第149-155頁、第165-171頁、第181-187頁、第197- 203頁），並有本院113年聲搜字000590號搜索票、臺南市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨 扣案物照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、賭桌座位表 、現場人員名冊及上揭扣案物等（警卷第3頁、第237-254頁 ）附卷可稽，足認被告4人上開歷次任意性自白核與事證相 符而足採信。從而，本案事證明確，被告4人犯行，洵堪認 定。
二、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所， 聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出 入之場所無異。經查，被告丙○○承租之房屋聚集不特定人賭 博，僱用被告丁○○、乙○○擔任工作人員，僱用被告甲○○擔任 發牌員（俗稱荷官），而賺取賭資、抽頭金以牟利，該房屋 已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。核被告4人 所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪、刑法第268條前 段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又 被告丙○○自000年0月間起至113年4月9日為警查獲時止，及
被告丁○○、乙○○擔任工作人員、被告甲○○擔任發牌員起至11 3年4月9日為警查獲時止，多次供給賭博場所、聚眾賭博、 聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行 ，其主觀上係基於意圖營利、供給賭博場所、聚眾賭博所為 之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反 覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應各論以集合犯之 一罪。渠等一集合行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 公訴人雖未論以刑法第266條之賭博罪，惟其犯罪事實業已 敘及，且與被告所犯刑法第268條部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此 敘明。
三、被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
四、爰審酌被告4人均無故意犯罪受有期徒刑宣告之前科紀錄等 情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 11-19頁），被告4人為謀不法利益，竟共同為經營賭博場所 ，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響， 間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為實 有不該，暨考量被告丙○○為賭場經營者，被告丁○○、乙○○負 責擔任工作人員，負責服務賭客、提供茶水及兌換籌碼、現 金，被告甲○○擔任發牌員（俗稱荷官），負責發牌、抽頭之 分工狀態，本案經營之賭場聚集之賭客非少，惟時間非長及 其獲利非鉅，被告4人均犯後坦承犯行，及於警詢所自陳之 教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之撲克牌2副、電腦主機1台、監視鏡頭2組、帳冊1本、點鈔 機1台、10元籌碼144片、100元籌碼180片、1000元籌碼172 片、10000元籌碼7片，均為被告丙○○所有，為供本案經營賭 場犯罪所用之物等情，業據被告丙○○於警詢時供承載卷（警 卷第9頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○ 罪刑項下宣告沒收之。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丙○○獲利抽頭金共 15萬元，被告丁○○自承任職期間已獲利3萬元，被告乙○○、 甲○○自承任職期間已領薪資1萬元等語（見偵卷第9頁、警卷
第29、43、60頁）。核屬其等之犯罪所得，未據扣案，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案之現金2萬5,800元，被告丙○○於警詢時供稱是拿來買 東西之零用金，是其私人財物等語（警卷第9頁、偵卷第9頁 ），卷內復無證據證明為被告丙○○之犯罪所得，依罪疑惟有 利被告原則，故不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第266條第1項、第268條、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本件經檢察官李駿逸聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。