臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1562號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑋澤
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第327號），嗣被告於偵查中自白犯行（原案號：113年度訴字
第277號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
本院判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒 品，且係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告 之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥 事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申 請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為 醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條 第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者， 依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。而被告轉讓予洪 偉哲之愷他命，被告自陳其係向友人所購買等語（見警卷第 13頁），既無積極證據係自國外走私輸入，亦均無扣得藥品 之外包裝、仿單，或醫師處方，自非合法調劑、供應，顯均 係未經核准，擅自製作之管制藥品，自均應認屬國內違法製 造之偽藥無誤。
㈡又按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒 品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法 、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項 轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈 下同〉5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金）為重，縱係成年人對未成年人為轉讓行 為；或對孕婦為轉讓行為；或混合二種以上毒品，而依毒品
危害防制條例第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定， 而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之法 定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處罰。依上開說明，被告轉讓愷他命之行為 ，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。 ㈢是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（共 2罪）。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一 體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其 持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行 為所吸收之關係存在，附此敘明。被告所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自 首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當 性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價 對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開 減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相 同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減 刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為 人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件 ，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就本案2次轉讓偽 藥之犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序中均自白犯行，業 如前述，參照上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告無視政府管制藥品之政策，恣意轉讓偽藥予他人 ，破壞藥品安全之管制，所為助長偽藥流通，極易滋生其他 犯罪，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，應予非 難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且其本案轉讓偽藥之對象僅 1人，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自陳高職肄業之 智識程度，職業為工人，家境小康之家庭生活狀況（見警卷 第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判 斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑。三、扣案之愷他命級毒品咖啡包各1包，經被告供稱係為其施用 所用，且卷內無證據證明該等扣案物與本案被告所為犯行相 涉，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收銷燬之，檢察官應就此
部分另為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第327號
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○路0段00 巷000弄00號 居臺南市○○區○○000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，並經中央衛生主管機關衛生福 利部（下稱衛福部）明令公告列為管制藥品，製造或輸入須 向衛福部申請查驗登記及核發藥品許可證，依管制藥品管理 條例規定辦理，且非依藥事法相關規定製造之製劑，均屬藥 事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，縱無營利 意圖，依法仍不得以原價、低於原價或無償轉讓與他人。甲 ○○竟仍基於轉讓第三級毒品、偽藥之犯意，分別於民國112 年9月20日22時許、同年9月21日14時許，在臺南市○○區○○00 0○00號住處，無償轉讓微量偽藥愷他命予友人洪偉哲施用。
嗣警方於112年9月21日15時40分許，持臺灣臺南地方法院法 官核發之搜索票至上址住處執行搜索，當場查扣甲○○持有之 毒品愷他命1包及毒品咖啡包1包，且經洪偉哲在場同意採尿 ，而檢驗結果呈現第三級毒品愷他命陽性反應，始循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人洪偉哲、張仲毅於警詢時及偵查中之證述情節大致 相符，並有臺南市政府警察局善化分局尿意採驗同意書、偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊（檢體編號：112F087）、臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，被告之犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定 最重本刑為有期徒刑3年以下，而藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年以下，依法規競合 下，重法優於輕法適用之法理，被告轉讓愷他命之犯行自應 優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處。是核被告 所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 24 日 檢 察 官 高 振 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 蔡 函 芸