臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1533號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林泰榮
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度
偵字第3180號），本院判決如下：
主 文
林泰榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。被告林泰榮於道路之公開場所上，對告訴人許玉鈴、許碧 娟辱罵如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示言語，依 社會一般人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人 格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意， 足以貶損告訴人許玉鈴、許碧娟之社會評價，對告訴人許玉 鈴、許碧娟之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共 事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共 見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人許玉鈴、許碧娟， 依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般 人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。
㈡、核被告就聲請書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪；就聲請書犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3罪，均犯意個別， 行為互異，應分論併罰。
㈢、本院審酌被告與告訴人許玉鈴、許碧娟、許柏元係對門鄰居 關係，並無宿怨，卻僅因個人情緒不佳，即無端朝告訴人許 玉鈴、許碧娟辱罵且先後2次持BB槍朝告訴人3人住處掃射， 不僅欠缺尊重他人名譽之法治觀念，且挑釁之恐嚇行為亦使 告訴人3人處於恐懼之中，所為實值非難；兼衡被告僅坦認 客觀事實，否認主觀犯意，告訴人3人亦無調解意願，被告 迄未能取得告訴人3人諒解，告訴人3人所受損害未獲填補； 復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、曾有酒駕 之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；及 被告警詢時自陳為國小畢業之教育程度，職業工，經濟勉持 之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役部分諭知易科 罰金之折算標準，另就拘役部分定其應執行刑如主文所示及 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄法條:
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。